Дело № 2-661-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Александра Викторовича к Конечному Ивану Николаевичу о взыскании суммы, уплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
Савельев А.В. обратился в суд с иском к Конечному И.Н. о взыскании суммы, уплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере ... копейки. В обоснование иска истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с организацией и осуществлением пассажирских перевозок. 16 марта 2010 года около 17 часов 20 минут у дома № 48 по улице Советской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Конечный И.Н., являясь его работником и управлял принадлежащим ему автобусом ..., двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Плюснина в направлении ул. Советской, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Сошникова В.Н. Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 10 августа 2010 года с него в пользу Сошникова В.Н. был взыскан ущерб в размере ..., он решение исполнил, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебное заседание истец Савельев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Конечный И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, указал, что у автобуса отказали тормоза.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-506-10/10 по иску Сошникова В.Н. к Савельеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232, 233, 238, 241-243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что 1 марта 2010 года Конечный И.Н. заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Савельевым А.В., по которому был принят на работу в качестве водителя автобуса городских маршрутов. 24 сентября 2010 года данный трудовой договор был расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от 1 марта 2010 года и приказа от 24 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска удовлетворены исковые требования Сошникова В.Н. и взыскано в его пользу с индивидуального предпринимателя Савельева А.В. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествие ..., расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ....
Определением от 27 сентября 2010 года в указанном решении была устранена описка, указано, что размер ущерба, подлежащий взысканию должен быть равен .... Решение и определение вступили в законную силу.
Названным решением мирового судьи установлено, что 16 марта 2010 года в 17 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома 48 по ул. Советской в городе Северодвинске по вине водителя ИП Савельева А.В. –Конечного И.Н., управлявшего автобусом ... автомобилю марки ..., принадлежащего Сошникову В.Н., были причинены технические повреждения. Также данным решением суда установлено, что Конечный И.Н. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с Савельевым А.В.
Поскольку вина ответчика Конечного И.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена судебным решением, она не подлежит оспариванию по настоящему делу, так как при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица.
Кроме того, доводы Конечного И.Н. о том, что он выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток по причине неисправности тормозов автобуса, которым он управлял, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются копиями материалов служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2010 года, согласно которым у автобуса были исправны тормоза, которые проверялись до и после дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка ответчика на показания свидетеля Четверикова А.И. является несостоятельной, так как он не работал в момент дорожно-транспортного происшествия у Савельева А.В., автобус не осматривал, утверждение о неисправности тормозов автобуса, которым управлял Конечный И.Н. в момент происшествия, является его умозаключением.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску от 16 марта 2010 года Конечный И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившимся в проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и столкновении с автомобилями ... государственный номер ... государственный номер ..., который столкнулся с автомобилем ... государственный номе ....
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из представленных истцом Савельевым А.В. документов следует, что он взысканные решением мирового судьи денежные средства в пользу Сошникова В.Н. выплатил в полном объеме.
Таким образом, поскольку истец, являясь работодателем ответчика, произвел выплаты в возмещение ущерба причиненного работником третьему лицу, ущерб ответчиком был причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, взыскивая с Конечного И.Н. в пользу Савельева А.В. ... (сумму ущерба, установленную решением мирового судьи) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савельева Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Конечного Ивана Николаевича в пользу Савельева Александра Викторовича сумму, уплаченную в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.