Дело № 2-94-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Борисовича к Поповой Татьяне Федоровне, Хариной Надежде Ивановне, Харину Ивану Николаевичу, Деминцеву (Лыбашеву) Данилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Калинин А. Б. обратился в суд с иском к Поповой Т. Ф., Хариной Н. И., Харину И. Н., несовершеннолетнему Деминцеву (Лыбашеву) Д. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 417 рублей 43 копейки, убытков в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 1 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 30 июля 2010 года в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №№ дома № по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске (далее по тексту – номер дома, наименование улицы и города не повторяются), долевыми собственниками (по ? доли у каждого) которой являются соответчики, была затоплена его квартира №№ (далее – квартира истца). Залив произошел по вине ответчиков. После затопления комиссией жилищно-эксплутационной организацией 02 и 12 августа 2010 года составлены акты о протечке.
Истец Калинин А. Б. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании ответчики Попова Т.Ф., Харина Н.И., а так же законные представители ответчика Деминцева (Лыбашева) Д. А. Попова Т.Ф. и Деминцев А.Д. с иском согласились частично и просили исходить из размера ущерба определенного заключением экспертизы, назначенной по определению суда.
Ответчик Харин И.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен.
Третье лицо на стороне истица Дисенова О.А. просила иск удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон и участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №№ принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности (по ? доли у каждого), была затоплена квартира №№ принадлежащая истцу.
Залив произошел по вине ответчиков, что следует из актов жилищно-эксплутационной организации от 02 и 12 августа 2010 года, которыми подтверждается причина протечки воды из квартиры №№ в квартиру №№ - трещина на фаянсовом смывном бачке в туалете квартиры №№.
В результате залива повреждена квартира истца, что выразилось в следующем: повреждении обоев в большой комнате, коридоре и кухне, повреждении двери кухни, образовании плесени. В квартире истца в результате залива потребовался косметический ремонт.
Эти обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, письменных доказательств, никем не оспариваются и признаются судом установленными.
Поскольку именно ответчики не обеспечили нахождение в надлежащем состоянии инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, то это свидетельствует об их противоправном поведении (незаконном бездействии) и причинной связи между таким поведением и причиненным истцу ущербом в результате залива.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в результате залива истцом предоставлен отчет №10-126 от 10 ноября 2010 года, подготовленный ООО «РАЭКС», согласно которому стоимость ущерба нанесенного в результате залива квартиры №№ составила 59 417 рублей 43 копейки.
В связи с тем, что ответчики оспаривали указанный размер ущерба по их ходатайству для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истица судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению согласно ходатайству ответчиков.
В соответствии с заключением эксперта №27 от 11 февраля 2011 года, проведенного экспертом ООО «Норд-Эксперт» стоимость ремонта квартиры №№ составила 55 085 рублей 40 копеек.
Истец и участвующие в судебном заседании ответчики согласились с заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Поскольку эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведений о личной заинтересованности эксперта в даче такого заключения в суде не установлено, ответчиками и их представителем не приведено доказательств опровергающих заключение эксперта, то заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, определяющим стоимость ремонта квартиры истца после залива, не считая дополнительных расходов.
Расходы истца по оплате оценки ущерба в досудебном порядке составили 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором с ООО «РАЭКС». Эти расходы суд считает убытками истца, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Для доказательства своей правовой позиции по делу они для истца должны были возникнуть неизбежно.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку владение соответчиками квартиры, из которой произошел залив, является долевым, что позволяет определить размер ответственности каждого в ненадлежащем содержании квартиры, в том числе общего сантехнического оборудования, суд взыскивает сумму ущерба с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, по ? доли ущерба с каждого.
Общий ущерб и убытки составляют 60 085 рублей 40 копеек. (55 085, 40 + 5 000 = 60 085, 40) Доля ущерба, приходящаяся на каждого ответчика должна составить 15 021 рубль 35 копеек (60 085, 40 / 4 = 15 021, 35).
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Расходы истца по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и в размере 100 рублей для получения выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 рубля 52 копейки.
Общий размер судебных расходов составил 3 082 рубля 52 копейки (Расчет: 1 000 + 100 + 1 982, 52 = 3 082, 52). Доля каждого из соответчиков в несении расходов составит 770 рублей 63 копейки (Расчет: 3 082, 52 / 4 = 770, 63).
Деминцев (Лыбашева) Д. А. 05 января 2005 года, является малолетним. Его родителями являются Попова Т.Ф. и Деминцев А.Д., что подтверждается записью акта о рождении № от 19 января 2005 года.
Соответственно в пользу истца в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры убытков подлежит взысканию сумма в размере 60 085 рублей 40 копеек и 3 082 рубля 52 копейки в качестве возмещения судебных расходов и распределенная следующим образом: 15 021 рубль 35 копеек и 770 рублей 63 копейки, соответственно – с Поповой Т.Ф., 15 021 рубль 35 копеек и 770 рублей 63 копейки, соответственно – с Хариной Н.И., 15 021 рубль 35 копеек и 770 рублей 63 копейки, соответственно – с Харина И.Н., 15 021 рубль 35 копеек и 770 рублей 63 копейки, соответственно – с несовершеннолетнего Деминцева (Лыбашева) Д. А. в лице его родителей Поповой Т.Ф. и Деминцева А.Д. в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не содержит расширительного толкования указанной нормы и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого дается понятие морального вреда.
Поскольку ответчиками, действий нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага совершено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
За проведение экспертизы, стоимостью 15 000 рублей ответчик Попова Т.Ф. внесла сумму в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» в долевом порядке с ответчиков по 1 250 рублей с каждого, при этом расходы за Деминцева (Лыбашева) Д. А. должны быть возмещены его родителями Поповой Т.Ф. и Деминцевым А.Д. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калинина Александра Борисовича к Поповой Татьяне Федоровне, Хариной Надежде Ивановне, Харину Ивану Николаевичу, Деминцеву (Лыбашеву) Данилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Татьяны Федоровны в пользу Калинина Александра Борисовича в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и убытков 15 021 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 770 рублей 63 копейки, а всего 15 791 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 91 копейка.
Взыскать с Хариной Надежды Ивановны в пользу Калинина Александра Борисовича в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и убытков 15 021 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 770 рублей 63 копейки, а всего 15 791 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 91 копейка.
Взыскать с Харина Ивана Николаевича в пользу Калинина Александра Борисовича в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и убытков 15 021 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 770 рублей 63 копейки, а всего 15 791 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 91 копейка.
Взыскать с Поповой Татьяны Федоровны и Деминцева Александра Дмитриевича в солидарном порядке за малолетнего ребенка Деминцева (Лыбашева) Данила Александровича в пользу Калинина Александра Борисовича в качестве возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и убытков 15 021 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 770 рублей 63 копейки, а всего 15 791 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 91 копейка.
В удовлетворении исковых требований Калинина Александра Борисовича к Поповой Татьяне Федоровне, Хариной Надежде Ивановне, Харину Ивану Николаевичу, Деминцеву (Лыбашеву) Данилу Александровичу о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Поповой Татьяны Федоровны, Хариной Надежды Ивановны, Харина Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в возмещение расходов на оплату экспертизы по 1 250 рублей с каждого.
Взыскать с Поповой Татьяны Федоровны и Деминцева Александра Дмитриевича в солидарном порядке за малолетнего ребенка Деминцева (Лыбашева) Данила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в возмещение расходов на оплату экспертизы 1 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: