Дело № 2-636-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опросичева Сергея Анатольевича к Соколову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, включающей исполнительский сбор, почтовых сборов и компенсации морального вреда,
установил:
Опросичев С. А. обратился в суд с иском к Соколову Д. Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, включающей исполнительский сбор, в размере 53 601 рубль 68 копеек, почтовых сборов на перевод денежных средств 2 446 рублей 84 копейки и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 14 сентября 2008 года напротив д. № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Харлову А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Соколова Д.Н. Решением мирового судьи судебного участка №6 от 03 февраля 2009 года с Опросичева С.А. в пользу Харлова А.Б. взыскана сумма в размере 50 095 рублей 03 копейки в счет возмещения ущерба причиненного ДТП. Службой судебных приставов – исполнителей с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 506 рублей 65 копеек.
В судебное заседание истец Опросичев С. А. не явился, о его времени и месте судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кашин Д.Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Соколов Д.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив предоставленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-24-09-6 по иску Харлова А.Б. к Опросичеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 от 03 февраля 2009 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что 14 сентября 2008 года напротив д. № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Харлову А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ответчика виновного в совершении ДТП.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные эти решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Решением суда с Опросичева С.А. в пользу Харлова А.Б. взыскано в возмещение ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП денежная сумма в размере 48 538 рублей 86 копеек, в возврат государственной пошлины 1 556 рублей 17 копеек, а всего сумма в размере 50 095 рублей 03 копейки.
Из материалов исполнительного производства №6449/09/26/29 от 05 марта 2009 года следует, что сумма в размере 50 095 рублей 03 копейки удержана из заработной платы Опросичева С.А. в пользу Харлова А.Б.
С учетом изложенного, поскольку истец является лицом, возместившим вред за другое лицо – ответчика имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения – 50 095 рублей 03 копейки.
Иск в этой части суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 095 рублей 03 копейки.
Каких – либо других денежных сумм истец за ответчика по основанию причинения ответчиком ущерба другому лицу, не возмещал.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке 29 июля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску с Опросичева С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 3 506 рублей 65 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Изложенное позволяет сделать вывод, что исполнительской сбор не является убытками в связи с ответственностью за ответчика, а является налагаемой государством санкцией в связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного пристава, что и имело место в отношении должника и истца по настоящему делу. При этом, указанная санкция на истца наложена в связи с неисполнением требования судебного пристава им лично, то есть по причине его бездействия и не находится в прямой причинной связи с виновными действиями должника. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
29 июля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску обращено взыскание на заработную плату Опросичева С.А.
Из справки индивидуального предпринимателя Комарова Ю.В. следует, что сумма почтовых сборов при удержании взыскиваемой по решению суда суммы из заработной платы должника составила 2 446 рублей 84 копейки.
В силу ч. 3 ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, перевод и перечисление денежных средств из заработной платы производятся за счет должника.
Таким образом, почтовые расходы истца суд считает расходами, которые он понес в силу закона как должник по исполнительному производству. Они не были связаны с восстановлением нарушенного права истца. Оснований для взыскания этих расходов с ответчика не имеется.
Согласно части первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не содержит расширительного толкования указанной нормы и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого дается понятие морального вреда.
Поскольку ответчиком, действий нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага совершено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Опросичева Сергея Анатольевича к Соколову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, включающей исполнительский сбор, почтовых сборов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Дмитрия Николаевича в пользу Опросичева Сергея Анатольевича в порядке регресса 50 095 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 702 рубля 85 копеек, а всего 51 797 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требования Опросичева Сергея Анатольевича к Соколову Дмитрию Николаевичу о взыскании исполнительского сбора, почтовых сборов и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: