Дело № 2 – 507 – 11 03 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцовой Галины Ивановны к Воронцову Андрею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору от 24.10.2007 года займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом (л.д. 19), в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Спор был разрешен судом в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 24.10.2007 года истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 месяцев до 25.03.2008 года. Ответчик обязался ежемесячно отдавать истцу по <данные изъяты> рублей плюс 3 процента от данной суммы до полного погашения долга. В ноябре 2007 года ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей, после чего прекратил выплачивать долг и проценты по нему. До настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа ответчиком истцу не возвращены.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 24.10.2007 г. (л.д. 6), никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями договора займа установлено, что ответчик обязался ежемесячно отдавать истцу по <данные изъяты> рублей плюс 3 процента от данной суммы до полного погашения долга. По состоянию на 19.01.2011 года (дата обращения с иском в суд), исходя из условий договора и того обстоятельства, что <данные изъяты> рублей были выплачены ответчиком истцу в ноябре 2007 года, сумма процентов по договору займа за пользование заемными денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Расчет исполнен истцом, имеется в материалах дела, судом проверен и сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд считает, что стороной истца ошибочно подсчитана сумма процентов не только за целые месяцы, но и за 11 дней января 2011 года, что не предусмотрено условиями договора займа, предусматривавшего уплату долга и процентов по нему ежемесячно, т.е. за целые месяцы, а не за их часть.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве платы за пользование заемными денежными средствами проценты по состоянию на 11.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих прав истец обращался в ООО «Успех плюс», уплатив за оказанные юридические услуги 1 000 рублей (квитанция на л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждены документально, стороной ответчика не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов сумму в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Воронцовой Галины Ивановны к Воронцову Андрею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Воронцова Андрея Валентиновича в пользу Воронцовой Галины Ивановны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, 1 000 рублей судебных расходов и 3 777 рублей в возврат госпошлины, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин