Дело № 2 – 3660 – 10 07 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Некрасовой Евгении Леонидовны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,
у с т а н о в и л:
в суд с указанным иском обратилась истец Некрасова Е.Л., просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи 2 человека, включая Поленкова Л.П., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 13, 4 кв.м., общей площадью не менее 19, 6 кв. м. Исковые требования обосновала тем, что занимаемое ими в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – комната № квартиры № дома № по ул. ......... в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания (л.д. 7, 14).
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 49).
Представитель ответчика и представитель третьего лица – СМУП «Рассвет», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 29-30, 48).
Третье лицо – Поленков Л.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. О чем представил заявление (л.д. 50).
При указанных обстоятельствах суд, с позиций ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что истец с членом семьи Поленковым Л.П. имеет право пользования по договору социального найма комнатой № квартиры № дома № по ул. ......... в г. Северодвинске, жилой площадью 13, 4 кв. м. (общая площадь – 19, 6 кв. м.), что подтверждается справкой (л.д. 12), выпиской из домовой книги (л.д. 38), выкопировкой (л.д. 43), копией лицевого счета (л.д. 42), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Постановлением от 06.01.1995 г. № 6 администрации МО Северодвинск дом, в котором проживает истец с отцом, принятым на основании акта от 08.12.1994 г. междуведомственной комиссии, был признан непригодным для постоянного проживания. Данный акт междуведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время. Постановлением мэра МО Северодвинск от 24.06.1997 г. № 138 данный дом был определен, как подлежащий капитальному ремонту. В дальнейшем какого-либо иного решения собственником данного дома по определению его статуса в установленном порядке не принималось, дом аварийным, подлежащим сносу, грозящим обвалом и т.д., не признавался, решения о расселении жильцов дома не принималось.
Согласно акту о техническом состоянии указанного дома, жилой дом № по ул. ......... в г. Северодвинске, постройки 1938 года, материал стен – деревянный брус, фундамент – деревянные сваи, последний капитальный ремонт проводился в 1968 году, имел на момент обследования в 1994 году общий физический износ 54 %, износ фундамента – 70 %.
До настоящего времени в целом по дому, в котором проживает истец, капитального ремонта с 1968 г. не проводилось, что подтверждается имеющимися в деле документами, не оспаривается ответчиком, были выполнены только некоторые работы поддерживающего характера, что подтверждено документально, не отрицается сторонами и сомнений у суда не вызывает (список работ на л.д. 44-47).
Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.
На день рассмотрения спора судом жилое помещение, в котором проживает истец с отцом, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истца, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.
По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, что подрывало бы доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, а также к закону.
Судом установлено, что истец с отцом длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома в целом до настоящего времени не улучшилось.
Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом или его сносе, не определены сроки начала и окончания этих действий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает их исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.
Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.
Суд принимает решение о предоставлении истцу на состав семьи 2 человека жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время по общей и жилой площади, а также по количеству комнат в квартире, в которой оно находится.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Некрасовой Евгении Леонидовны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Некрасовой Евгении Леонидовне на состав семьи 2 человека (включая Поленкова Леонида Петровича) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 13,4 квадратных метра, общей площадью не менее 19,6 квадратных метра, находящееся в квартире, состоящей не более, чем из 6 комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: С.А. Колчин