Дело № 2 – 98 – 11 01 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ловдина Петра Ивановича, Быкова Валентина Николаевича и Малахова Михаила Андреевича к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных сумм и неустойки,
у с т а н о в и л:
истцы Ловдин П.И., Быков В.Н. и Малахов М.А. обратились в суд с иском ответчику Фефилову В.Е. о взыскании денежных сумм в размере по 60 000 рублей каждому и неустойки за просрочку выплат в таком же размере, т.е. по 60 000 рублей, всего каждый просил взыскать в свою пользу по 120 000 рублей. В обоснование иска указали, что в 2008 году выполняли для ответчика работу по забивке свай под строительство жилого дома, расположенного на перекрестке улиц Комсомольской и Профсоюзной в г. Северодвинске, работы ими были выполнены, однако ответчик их не оплатил. В подтверждение своих доводов представили расписку ответчика (л.д. 18-19, 20).
При рассмотрении дела истцы предъявили исковые требования к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю (л.д. 119-121).
В ходе судебного заседания истцы заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик с иском не согласился. Не отрицая сам факт задолженности перед истцами, пояснил суду, что денег у него в настоящее время нет.
Представитель ООО «МосИнвестСтрой», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положения статей 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установлено, что истцы летом 2008 года выполняли для ответчика, являющимся индивидуальным предпринимателем, работы в виде погружения свайного фундамента (забивки свай) под фундамент строящегося жилого дома, расположенного на перекрестке улиц Комсомольской и Профсоюзной в г. Северодвинске. Между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому истцы обязались выполнить по заданию ответчика работу - забить определенное количество свай, а ответчик - оплатить выполненные ими работы из расчета 100 рублей за каждый метр забитой сваи. Всего истцы забили 230 свай по 17 метров длиной каждая. Работы были выполнены и приняты, на данном месте в настоящее время построен жилой дом, однако ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил и выполненные ими работы не оплатил. 17 марта 2010 года ответчик в подтверждение своих обязательств по оплате выполненных истцами работ по забивке свай выдал им расписку о том, что в срок до 15 мая 2010 года обязуется выплатить каждому из них по 60 000 рублей, в случае просрочки выплаты в этой же расписки обязался оплатить им неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Изложенное подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО6, также работавшего на строительстве данного дома и допрошенного в судебном заседании, распиской (л.д. 20), сообщением ООО «МосИнвестСтрой», являвшегося застройщиком дома (л.д. 45), копиями карточек с контрагентом ИП ФИО7 (л.д. 46-48), сообщением ООО «Арт-Альянс» (л.д. 71), копиями платежных поручений (л.д. 72-73, 139-142), копиями актов о приемке выполненных работ (л.д. 74-76, 101-106), копией договора (л.д. 86-92), копиями локальных ресурсных сметных расчетов (л.д. 93-96), копиями платежных поручений (л.д. 97-99), копией договора подряда (л.д. 135-136), копией локальной сметы (л.д. 137-138) и сомнений у суда не вызывает.
Суд считает доказанным, что истцы выполнили по заданию другой стороны (ответчика) определенную работу, сдали ее результат заказчику, который принял результат работы, но не оплатил ее.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей, как указано ответчиком в расписке от 17 марта 2010 года, в качестве оплаты за выполненные ими работы по забивке свай.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд соглашается с расчетами неустойки, выполненными истцами в исковом заявлении, в соответствии с обязательствами, взятыми на себя ответчиком в расписке от 17 марта 2010 года.
Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Из последствий невыплаты им ответчиком денег в установленный срок (до 15 мая 2010 года) истцы назвали только причиненные им материальные затруднения, необходимость брать деньги в долг у других лиц, каких-либо иных последствий невыплаты им денег ответчиком истцы не назвали.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку до 30 000 рублей, учитывая при этом также и длительность периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, о чем принимает соответствующее решение.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей по договору подряда и по 30 000 рублей неустойки.
Доводы ответчика о том, что денег у него в настоящее время нет, ему самому не заплатили за выполненную работу и т.д., не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ловдина Петра Ивановича, Быкова Валентина Николаевича и Малахова Михаила Андреевича к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных сумм и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Евгеньевича в пользу Ловдина Петра Ивановича 60 000 рублей по договору подряда, 30 000 рублей неустойки и 2 900 рублей в возврат госпошлины, всего 92 900 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Евгеньевича в пользу Быкова Валентина Николаевича 60 000 рублей по договору подряда, 30 000 рублей неустойки и 2 900 рублей в возврат госпошлины, всего 92 900 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Евгеньевича в пользу Малахова Михаила Андреевича 60 000 рублей по договору подряда, 30 000 рублей неустойки и 2 900 рублей в возврат госпошлины, всего 92 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ловдина Петра Ивановича, Быкова Валентина Николаевича и Малахова Михаила Андреевича к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Евгеньевичу о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин