Дело № 2 – 505 – 11 28 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Буланович Наталии Ивановны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
у с т а н о в и л:
в суд с указанным иском обратилась истец Буланович Н.И., просила признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» от 17.11.2010 года в части отказа в досрочном назначении ей трудовой пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 01 августа 2010 года в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 05 августа 2010 года (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила и просила признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» от 17.11.2010 года в части отказа в досрочном назначении ей трудовой пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 21 октября 2010 года в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 21 октября 2010 года (л.д. 80-81).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивает, уточнил исковые требования в части даты признания права на пенсию и ее назначения, просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 22 октября 2010 года в связи с осуществлением в течение 25 лет педагогической деятельности и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с 22 октября 2010 года.
Представитель третьего лица - управления образования администрации МО Северодвинск – в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (уведомление в получении судебной повестки на л.д. 84), о причинах своей неявки суд не известил.
Спор при указанных обстоятельствах с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.
Установлено, что истец с 01.08.1984 года по 27.08.1987 года работала музыкальным руководителем яслей-сада № 5 г. Шенкурска, с 28.08.1987 года по 01.09.1996 года - воспитателем детского комбината № 68, детского сада № 17 в г. Северодвинске, затем была переведена учителем-логопедом детского сада № 17, 14.04.1999 года – уволена, затем с 01.02.2000 года вновь принята на работу воспитателем детского сада № 17 в г. Северодвинске, 01.09.2002 года – переведена на должность учителя-логопеда, 30.08.2003 года – вновь переведена на должность воспитателя, 14.01.2004 года ДОУ «Детский сад № 17» было переименовано в МДОУ «Детский сад № 17 «Ручеек» компенсирующего типа», истец в этом же учреждении продолжала работать и 03.09.2007 года была переведена на должность учителя-логопеда, кем и продолжает работать до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
По состоянию на 22.10.2010 г. (дата обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии) педагогический стаж истицы, по подсчетам ответчика, составил 24 года 04 месяца и 11 дней.
При обращении к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости оспариваемым решением от 17.11.2010 г. в назначении пенсии ей было отказано, при этом в специальный стаж ей не были включены периоды её нахождения в учебном отпуске и периоды нахождения её на курсах повышения квалификации.
В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 (утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 953) в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Подпункт «ж» пункта 1 указанного выше Положения устанавливал также, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения на курсах повышения квалификации по специальности.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации с учетом сохранения за работником средней заработной платы, с которой работодатель произвел необходимые отчисления страховых взносов в ПФ РФ, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Выводы ответчика в оспариваемом решении о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный педагогический стаж, суд считает ошибочным, поскольку истец направлялся на повышение квалификации работодателем, за ним сохранялось место работы и заработная плата, уплачивались необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, на курсах она повышала свою квалификацию в соответствии с действующим законодательством. С учетом того, что истец с 1984 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, что не оспаривается сторонами, то периоды его нахождения на курсах повышения квалификации (всего 16 дней) подлежат включению в специальный педагогический стаж, поскольку все необходимые условия, предусмотренные для этого законом, были соблюдены, а именно - истец был направлен на повышение квалификации работодателем, за ним сохранялось место работы и заработная плата, уплачивались необходимые страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, на курсах он повышал свою квалификацию в соответствии с требованиями закона.
По этим же основаниям суд считает, что периоды нахождения истца в учебных отпусках при обучении в педагогических учебных заведениях (всего 08 месяцев 18 дней) также должны быть включены в специальный педагогический стаж работы истца.
Расчеты периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации подтверждены документально, никем не оспорены, судом проверены и сомнений не вызывают.
Т.о., специальный педагогический стаж истца по состоянию на 22 октября 2010 года составил 25 лет 01 месяц 17 дней (24 года 04 месяцев 11 дней + 08 месяцев 18 дней + 16 дней = 25 лет 01 месяц 17 дней), право на досрочное назначение пенсии по старости у истца наступило с момента обращения 22 октября 2010 года с заявлением к ответчику о назначении пенсии по старости.
С учетом изложенного, обжалуемее решение ответчика в части отказа истцу в назначении трудовой пенсии по старости подлежит признанию недействительным, требования о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 22 октября 2010 г. и обязательстве ответчика к назначению указанной пенсии с данного времени полежат удовлетворению.
Суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Буланович Наталии Ивановны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.
Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» от 17 ноября 2010 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии Буланович Наталии Ивановне.
Признать за Буланович Наталией Ивановной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 22 октября 2010 года.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» назначить Буланович Наталии Ивановне трудовую пенсию по старости с 22 октября 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» в пользу Буланович Наталии Ивановны в возврат госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин