Дело № 2-129-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигина Николая Ивановича к Ерохову Александру Анатольевичу о возмещении вреда здоровью
установил:
Ожигин Н.И. обратился с иском к Ерохову А.А. о возмещении утраченного заработка в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В обоснование иска указал, что 11 апреля 2010 года в г. Северодвинске по ул. Торцева - пр.Беломорский произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н ...., под управлением истца, и автомобиля ...., г/н .... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобилей истцу причинен вред здоровью характера сотрясения головного мозга, вследствие чего истец проходил стационарное лечение и находился на больничном. В связи с изложенным просит взыскать утраченный по вине ответчика заработок за период временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в результате перенесенных нравственных и физических страданий вследствие ДТП.
В суде истец иск поддержал по заявленным основаниям и требованиям.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев административные материалы по факту привлечения ответчика к административной ответственности и уголовное дело о привлечении ответчика к уголовной ответственности, медицинские документы на истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом истец доказывает факт и размер причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, ответчик доказывает отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, в частности, средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Размер утраченного заработка определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151, 1099, ч. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда здоровью владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия также подлежит возмещению моральный вред в зависимости от их вины. В связи с тем, что потерпевший в результате причинения вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определение размера компенсации морального вреда осуществляется по правилам ст. 1101 ГК РФ.
Судом установлено, что 11 апреля 2010 года в г. Северодвинске на перекрестке ул. .... около дома № .... по ул. .... произошло ДТП с участием автомобилей ....,г/н .... (санитарный автомобиль), принадлежащего ОАО «ПО «Севмаш», под управлением истца, и автомобиля ...., г/н ...., под управлением ответчика, принадлежащего ему же.
Виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, нарушил правила проезда перекрестков неравнозначных дорог: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущества в движении истцу, который двигался по главной дороге.
Со стороны истца виновных действий, послуживших причиной ДТП, судом исходя из представленных материалов не установлено.
Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью характера сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, по причине которых истец находился на стационарном лечении с 11.04.2010 года по 16.04.2010 года и на больничном в период с период с 11.04.2010 года по 28.04.2010 года.
Ответчик управлял автомобилем будучи ранее лишенным водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежать законной ответственности за противоправные последствия совершенного ДТП ответчик с места ДТП скрылся и совершил ложный донос об угоне своего автомобиля, за что привлечен к административной и уголовной ответственности.
Ответчик является владельцем автомобиля, при участии которого причинен вред здоровью истца. Доказательств противоправного завладения своим автомобилем ответчик не предоставил.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами и судебным постановлением по делу № 4-56-10/10 мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса по факту угона транспортного средства и иными материалами уголовного дела (в частности, протоколами л.д 18, 48-49 уг.дела № 1-195-10), схемой ДТП (л.д. 6 адм.дела № 4-56-10/10), выписным эпикризом (л.д. 43) и медицинской картой стационарного больного на истца, актом о несчастном случае (л.д. 15-16), справкой ДТП, иными материалами дела, никем не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.
Судебные постановления по приведенным административным и уголовному делам вступили в законную силу и в силу ч. 4 ст.1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке.
Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика при взаимодействии источников повышенной опасности. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается,
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, ч. 3 ст.1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истца.
На момент ДТП истец являлся работником ОАО «ПО «Севмаш» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из вышеприведенных доказательств. В результате полученной вследствие вышеуказанного ДТП травмы истец находился на больничном в период с 11.04.2010 года по 28.04.2010 года и ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере .... руб. .... коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 13,18, 43), никем не оспаривается.
Степень стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности по заключению МСЭ в порядке ст.1,10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу не устанавливалась и иные социальные и страховые выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью вследствие вышеуказанного ДТП не выплачивались, что подтверждается материалами дела, объяснения истца, никем не опровергнуто.
Согласно сведениям работодателя за период нахождения на больничном утраченный заработок истца составил .... руб. .... коп. (л.д. 77). Данный расчет утраченного заработка произведен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, сторонами не оспаривается и принимается судом.
По смыслу п.1 ст.8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 7, 8 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 29.11.2010) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При временной нетрудоспособности работник полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Такая утрата трудоспособности является временной и прекращается выздоровлением потерпевшего и приступлением к работе.
По смыслу ст. 1085 ГК РФ пособие по временной нетрудоспособности как социальная выплата не засчитывается при определении утраченного заработка и не уменьшает его размер.
Причинение вреда здоровью истца при исполнеиии им трудовых обязаенностей не исключает право истца на взыскание сумм утраченного заработка с причинителя вреда в порядке ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, 1085-1086 ГК РФ, учитывая право выбора истца на способ защиты права, а также то, что степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу не устанавливалась. Законом также не предусмотрено освобождение причинителя вреда от деликтной ответственности в случае причинения вреда потерпевшему при исполнеиии последним трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в полном объеме вне зависимости от получения пособия по временной нетрудоспособности и иных социальных выплат.
Однако, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере .... руб.
В результате виновных действий ответчика истец получил травмы головы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, находился на стационарном лечении и длительное время на амбулаторном лечении, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанных с ощущениями физической боли, недомогания, негативными переживаниями за свое здоровье, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и суда не вызывает сомнения.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 151, 1064, ч. 3 ст. 1079, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика как с виновного лица-владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, продолжительность лечения, саму по себе повышенную опасность последствий травм головы. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно которым ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, злостно уклонялся от добровольного возмещения вреда, совершив для указанных целей уголовное преступление в виде ложного доноса, до настоящего времени не возместил истцу причиненный вред, не интересовался судьбой и здоровьем истца.
Оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда не имеется, доказательств тяжелого имущественного положения ответчик суду не предоставил.
Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона и бездоказательны, направлены, по существу, на уклонение от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец в силу закона, в размере .... руб.
Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины, от которой он освобожден, осуществляется в порядке ст. 333.40 НК РФ при обращении истца с соответствующим заявлением в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ожигина Николая Ивановича к Ерохову Александру Анатольевичу о возмещении вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с Ерохова Александра Анатольевича в пользу Ожигина Николая Ивановича утраченный заработок в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего .... (....) руб.
Взыскать с Ерохова Александра Анатольевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме .... (....) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов