Дело № 2-411-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 9 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковской Надежды Германовны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании права на пенсию
установил:
Коряковская Н.Г. обратилась с иском к ГУ – УПФ в г. Северодвинске о признании недействительными решений ответчика № 14/3 от 20 октября 2010 года и № 49/15 от 24 ноября 2010 года об отказе в назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на пенсию с 24.09.2010 г., обязании ответчика назначить пенсию с 24.09.2010 г.
В обоснование иска указала, что 24 сентября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. На указанную дату истец имела педагогический стаж более 25 лет, однако ответчик неправомерно отказал ей в назначении пенсии, исключив периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком, с чем она не согласна, просит указанные период включить в стаж для назначении пенсии и признать за ней право на пенсию с даты обращения к ответчику.
В суде истец иск поддержала.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 97), сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения вышеуказанного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 2 этой же статьи Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (далее – Постановление Правительства РФ № 781) утверждены список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее – Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Правила).
Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью истец обратилась к ответчику 24 сентября 2010 г.
На момент обращения с указанным заявлением истец работала в должностях по Списку в периоды с 15.08.1985 г. по 3.08.1987 г., с 25.08.1987 г. по 27.08.1993 г., с 28.08.1993 г. по 23.09.2010 г.
Решениями ответчика № 44/3 от 20.10.2010 г. и № 49/15 от 24.11.2010 г. признан за истцом специальный стаж по педагогической деятельности по Списку в размере 23 года 11 мес. 17 дн. Ответчиком исключены из специального стажа истца период нахождения на курсах повышения квалификации (2 мес.), отпуска без сохранения заработной платы (9 дн.), период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года (10 мес. 22 дн.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела истца (в частности, л.д. 27-29, 62-64), сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что истец находилась на курсах повышения квалификации в связи с педагогической деятельностью в периоды с 3.01.2001 г. по 20.01.2001 г., с 9.02.2004 г. по 18.02.2004 г., с 12.01.2007 г. по 16.11.2007 г., с 24.03.2008 г. по 4.04.2008 г., с 29.09.2008 по 3.10.2008 г., с 30.03.2009 по 10.04.2009 г., что составляет 2 мес. 21 день. (л.д. 29,45)
Из них ответчиком учтены 21 день в спецстаж истца (л.д. 62).
В указанное время истец находилась на курсах повышения квалификации в связи с осуществлением работы по Списку, за ней сохранялась заработная плата, начислялись страховые взносы, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-18,45, 68-72,81,82), объяснениями истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Суд не соглашается с доводами ответчика об исключении периода нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку указанные периоды являются периодом работы с сохранением средней заработной платы в соответствии со ст. 187 ТК РФ, за истца перечислялись страховые взносы, в связи с чем вышеуказанные периоды подлежат включению в специальный педагогический стаж истца в полном объеме.
Судом также установлено, что в период работы в средней общеобразовательной школе № 25 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - с 25.12.1991 г. по 30.04.1993 г. и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет - с 1.05.1993 г. по 27.08.1993 г., что подтверждается справкой работодателя (л.д. 43), трудовой книжкой (л.д. 36), доводами иска, сторонами не оспаривается.
Суд не соглашается с доводами ответчика, исключившего период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года по следующим основаниям.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Отпуск истца по уходу за ребенком начался в 1991 году в период действия вышеназванных правовых актов, предоставляющих право на включение в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет. Отпуск истца по уходу за ребенком до 1,5 лет продлен в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, не прерывался и является по существу единым целевым льготным периодом, в начале использования которого истец была вправе рассчитывать на вышеуказанные гарантии в отношении всего данного периода.
В связи с изложенным с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 27 августа 1993 года подлежит включению в специальный стаж работы истца, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Таким образом, вышеуказанные исключенные ответчиком периоды подлежат учету в специальный педагогический стаж истца. С учетом их включения специальный стаж истца составит более 25 лет на дату обращения с заявлением о предоставлении пенсии.
В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить, признать недействительными решения ответчика № 44/3 от 20 октября 2010 года и № 49/15 от 24 ноября 2010 года в части отказа в назначении истцу трудовой пенсии по старости досрочно, признать за истцом право на пенсию с даты обращения – с 24 сентября 2010 года, обязать ответчика назначить истцу пенсию с указанной даты.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Коряковской Надежды Германовны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании права на пенсию удовлетворить.
Признать недействительными решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске № 44/3 от 20 октября 2010 года и № 49/15 от 24 ноября 2010 года в части отказа в назначении Коряковской Надежде Германовне трудовой пенсии по старости досрочно.
Признать за Коряковской Надеждой Германовной право на трудовую пенсию по старости с 24 сентября 2010 года.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске назначить Коряковской Надежде Германовне трудовую пенсию по старости с 24 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов