о восстановлении на работе

Дело № 2-351-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                  1 марта 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Потехиной Анне Павловне о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Федорова Е.Е. обратилась с иском к ИП Потехиной А.П. о восстановлении на работе в должности продавца в магазине «Маяк», обязании исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

    В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору с 3 июля 2010 года в должности <данные изъяты> в магазине «Маяк» в              г. Северодвинске. 26 июля 2010 года истец уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

    В суде истец и её представитель иск поддержали.

    Ответчик и её представитель с иском не согласились по существу и заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Прокурор в заключении по делу полагал в иске отказать.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 58 ТК РФ допускается заключение с работником срочных трудовых договоров и трудовых договоров на неопределенный срок.

    Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

    В соответствии со ст. 114 ТК РФ на время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске за ним сохраняется место работы.

Судом установлено, что истец принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> в магазин «Маяк» на период отпуска основного работника - продавца Поповой О.А. сроком с                 3 июля 2010 года по 26 июля 2010 г.

    Данный трудовой договор является единственным трудовым договором между сторонами, имеет определенный срок действия. Продавец Попова О.А. работает у ответчика на постоянной основе по бессрочному трудовому договору, направлена работодателем в очередной ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск сроком до 26.07.2010 г., на период которого за ней в соответствии со ст. 114 ТК РФ сохраняется рабочее место.

В связи с выходом Поповой О.А. из отпуска срок действия трудового договора с истцом истек и истец уволена с 26 июля 2010 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 8-9), трудовым договором истца (л.д. 10-11), приказом о приеме на работу истца (л.д. 33), трудовым договором Поповой О.А., приказом и приеме её на работу и направлении в отпуск (л.д. 34-36,50, 51), табелем отпусков (л.д. 38), приказом об увольнении истца (л.д. 14,46), запиской расчетом об увольнении истца (л.д. 47), иными материалами дела, объяснениями ответчика.

С приказами о приеме на работу и трудовым договором, содержащими сведения об условиях и сроке трудового договора, истец ознакомлена лично, о чем свидетельствуют её подписи.

    Таким образом, спорный трудовой договор с истцом является срочным трудовым договором, который заключен в соответствии с требованиями              ст. 58, 59 ТК РФ.

     Доводы истца о том, что с ней заключен трудовой договор бессрочного характера со ссылкой на его фиктивность являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оформление на истца полиса обязательного медицинского страхования при вышеуказанных доказательствах также само по себе не указывает на бессрочный характер трудового договора. Вопросы страхования находятся за пределами настоящего спора, учитывая также и то, что в системе ОМС страхование работающих граждан осуществляется вне зависимости от срока трудового договора.

Доказательств обратного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

    Причиной увольнения истца послужило именно истечение срока срочного трудового договора. По истечении срока трудового договора истец не работала. Работодатель не намерена была продолжать трудовые отношения с истцом, что является её правом.

    Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, объяснениями сторон, ничем по делу не опровергаются.

Предупреждение работника о предстоящем увольнении с учетом условий спорного трудового договора и заведомо установленном сторонами сроке его действия в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ не требовалось.

В связи с изложенным увольнение истца произведено правомерно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ.

Судом также установлено, что на момент принятия на работу, в течение работы и на момент увольнения истец являлась беременной женщиной. О своей беременности истец узнала 3 июня 2010 г. и достоверно убедилась 21 июня 2010 г. Несмотря на то, что на учет по беременности истец поставлена лишь 9 августа 2010 года, она имела объективную возможность получить справку о беременности уже после 21 июня 2010 года. Срок постановки на учет обусловлен лишь оперативностью прохождения женщиной соответствующих обследований по направлению женской консультации.

Однако истец до увольнения не предоставила работодателю медицинской справки о своей беременности, скрыла от работодателя наличие беременности как при приеме на работу, так и при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией о ходе беременности истца (л.д. 129-143), иными материалами дела (л.д. 128), показаниями специалиста акушера-гинеколога <данные изъяты> объяснениями сторон, доказательств обратного суду не предоставлено.

Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт работы и образование по профилю. Его показания материалам дела не противоречат, ничем не опровергнуты и оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылка истца на устное предупреждение работодателя о своей беременности ответчиком оспаривается и иными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, по вине истца работодатель при увольнении не располагала объективной информацией о беременности истца.

При таких обстоятельствах нарушений гарантий беременных женщин, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, работодателем не допущено. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

Кроме того, в действиях истца, сознательно скрывшего от работодателя факт беременности при приеме на работу и в дальнейшем, усматривается злоупотребление правом, что по смыслу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием отказа в иске

Заблуждение истца на предмет возможного отказа в приеме на работу по мотивам её беременности является предположительным субъективным суждением и на вышеизложенное не влияет. Достоверных доказательств того, что истцу было бы в любом случае отказано ответчиком в приеме на работу по изложенным обстоятельствам суду истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения по существу иска о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Судом установлено, что истец ознакомлена с приказом об увольнении 28 июля 2010 года, в этот же день получила трудовую книжку.

    В суд истец обратилась с заявленным иском 15 октября 2010 года, то есть с существенным пропуском вышеуказанного срока.

    Ссылка истца на беременность не является уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока, поскольку в дневной стационар в связи с беременностью истец размещена лишь 20 октября 2010 года. До 15 октября 2010 года состояние здоровье истца в связи с протеканием беременности не препятствовало ей обращаться с иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, вышеприведенной медицинской документацией истца и показаниями специалиста <данные изъяты> в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться по вышеизложенным причинам. Данные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Ссылка истца на вину её представителя, поздно и ненадлежащее подготовившего и направившего документы в суд, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец не лишена была возможности самостоятельно обратиться в суд с иском. Выбор квалифицированного представителя и контроль за его деятельностью является ответственностью истца. Претензии по качеству работы представителя подлежат разрешению за пределами настоящего спора.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не заявлено и соответствующих доказательств не предоставлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является также самостоятельным основанием для отказа в иске

    В силу вышеприведенных оснований суд отказывает в иске о восстановлении на работе как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Исковые требования об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав при увольнении являются производными от вышеуказанного искового требования, в связи с чем суд также отказывает в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федоровой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Потехиной Анне Павловне о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в магазине «Маяк», исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья            Д.О. Котов