о взыскании заработной платы

Дело № 2-2018-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                  20 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Александровича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики(МЭСИ)» в лице Северодвинского филиала об отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Воронин С.А. обратился с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики(МЭСИ)» в лице Северодвинского филиала (далее - ГОУ ВПО «МЭСИ») о взыскании невыплаченной заработной платы за март, апрель 2010 года и оплаты отпуска в сумме .... руб. (л.д. 4 т.1).

В дальнейшем исковые требования уточнил (л.д. 153-153 т.1) и просил признать незаконным приказ о снятии стимулирующих выплат № 55 от 31.05.2010 г., взыскать задолженность по заработной плате за март 2010 года в сумме .... руб. .... коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за её задержку в сумме .... руб. .... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В дальнейшем вновь требования уточнил (л.д. 184-186 т.1) и просил: - признать незаконным приказ работодателя № 55 от 31.05.2010 года о снятии стимулирующих выплат; - взыскать невыплаченную заработную плату за март 2010 года в сумме .... руб. .... коп., - заработную плату за период с 1.04.2010 года по 4.04.2010 года в сумме .... руб. .... коп.; - взыскать оплату отпуска в сумме .... руб. .... коп.; - взыскать компенсацию за задержку оплаты отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме .... руб. .... коп., - взыскать заработную платы за май 2010 года в сумме .... руб. .... коп., - взыскать заработную плату за 1 июня 2010 года в сумме .... руб. .... коп., - взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и ему установлены стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ, за сложность и напряженность, за качество выполняемых работ. Полагает, что оспариваемым приказом ответчик незаконно отменил указанные стимулирующие выплаты, поскольку в нарушение требований ст. 72, 74 ТК РФ допустил в одностороннем порядке изменение существенных условий труда без наличия к тому оснований и без предварительного двухмесячного предупреждения работника. В связи с этим просит взыскать незаконно отмененные стимулирующие выплаты. Истец также полагает, что работодателем неверно производилось начисление заработной платы исходя из условий трудовых отношений, в связи с чем просит взыскать недоплаченые суммы заработной платы за спорные месяцы по собственному расчету. В связи с задержкой оплаты отпускных истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ. Истец также полагает, что недоплатой заработной платы, задержкой в её выплате, незаконной отменой стимулирующих выплат нарушены его права как работника и просит взыскать компенсацию морального вреда.

В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 119 т.2) Представитель истца по доверенности (л.д. 6) иск поддержал по последним заявленным требованиям.

Ответчик в лице представителя (л.д. 113 т.2) с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в заработную плату работника.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

По смыслу данной нормы, не допустимо произвольное изменение заработной платы работнику вне указанных критериев.

В соответствии со ст. 57, 72 ТК РФ заработная плата является существенным условием трудового договора и изменение её размера допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что истец работал в Северодвинском филиале ГОУ ВПО «МЭСИ» в должности .... по трудовому договору с           26 сентября 2008 года по 1 июня 2010 года, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказами о приеме и увольнении (л.д 24-33 т.1).

Трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу установлен оклад, компенсационные выплаты (за занятость на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями), стимулирующие выплаты (персональная надбавка; надбавка за должность).

В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2008 года № 94/2008 между сторонами трудовых правоотношений состав заработной платы истца пересмотрен и истцу установлен оклад в размере .... руб., компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическим условиями в сумме .... руб. .... коп., а также стимулирующие выплаты: - за выполнение особо важных работ в размере .... руб. .... коп., - за сложность и напряженность в размере .... руб. .... коп., - за качество выполняемых работ в сумме .... руб. .... коп.. а всего заработная плата определена в сумме .... руб. .... коп. (л.д. 28-31 т.1).

Состав заработной платы истца, установленный по указанному соглашению сторон, никем не оспаривается.

Приказом № 55 от 31 мая 2010 года (л.д. 124 т.1) с 31 мая 2010 года ответчиком в одностороннем порядке сняты установленные истцу стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ, за сложность и напряженность работы, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

Согласно данного приказа основанием для отмены надбавок послужило приостановление образовательной деятельности филиала в связи с окончанием лицензии, последующим переводом студентов в другой филиал и сложным материальным положением по причине приостановления финансирования. Согласно пояснениям ответчика фактическими основаниями явились неисполнение истцом служебных обязанностей по своевременной сдаче документов по пожарной безопасности, что послужило опосредованной причиной для приостановления лицензии, а также фактическое отсутствие особо важных работ и сложности и напряженности в трудовой деятельности истца.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на приказы ГОУ ВПО «МЭСИ» № 174-об. и приказ ГОУ ВПО «МЭСИ» № 90-СПО-ст от 16.04.2010 г. (л.д. 197-198 т.1) и свои объяснения.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (п.4.4.) правовое регулирование порядка установления стимулирующих выплат работникам МЭСИ установлено Положением об оплате труда работников МЭСИ (далее – Положение № 1) (л.д. 73-101 т.1) и детализирующим его Положением о порядке установления стимулирующих и поощрительных выплат работникам МЭСИ (далее – Положение № 2) (л.д. 74-107 т.2).

Указанными локальными актами предусмотрены стимулирующие выплаты в виде надбавки за особо важные работы, за сложность и напряженность, за качество выполняемой работы. Данные виды надбавок фактически принадлежат к группам стимулирующих выплат за интенсивность труда и высокие результаты работы и надбавок за качество выполняемых работ (п.23 Положения № 1, и п. 7.1.1, 7.1.2., 7.2. Положения № 2 и приложения № 1 к нему).

Пунктом 24 Положения № 1 и п. 7.2. Положения № 2 установлены критерии оснований для установления вышеуказанных стимулирующих выплат. Данные нормы предусматривают общие для всех надбавок критерии стимулирования труда и дифференциации применительно к спорным надбавкам не содержат. Не указанно такой дифференциации критериев и при установлении спорных стимулирующих выплат истцу.

Согласно Положению о Северодвинском филиале ГОУ ВПО «МЭСИ» директор филиала вправе поощрять работников (п. 3.8). Обоснованность установления спорных выплат истцу никем не оспаривается и достоверными доказательствами по делу не опровергается.

Следовательно, работодатель, установив истцу спорные надбавки и осуществляя их начисление, что никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, фактически признал право работника на спорные надбавки и соответствие его трудовой деятельности всем вышепредусмотренным критериям. Обратное ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Указанные ответчиком основания снятия стимулирующих выплат вышеуказанными Положениями не предусмотрены.

К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Доказательств снижения качества работы истца, отсутствия особо важных работ, снижения напряженности и сложности на 100% в связи с приостановлением деятельности филиала и переводом студентов, вины истца в прекращении срока лицензии ответчиком не представлено. Достоверных и допустимых доказательств того, что на день издания оспариваемого приказа отпали все критерии начисления истцу спорных стимулирующих надбавок ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласия на снятие стимулирующих выплат истец не выражал. Какого-либо письменного уведомления работника о предстоящем изменении условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ работодатель истцу не направлял.

Следовательно, ответчик оспариваемым приказом необоснованно произвел в одностороннем порядке отмену стимулирующих выплат истцу. Произвольное же снижения уровня оплаты труда является нарушением прав работника и требованиям ст. ст. 57, 72, 132 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным приказ № 55 от 31.05.2010 года об отмене стимулирующих выплат истцу.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ последним днем работы истца является день увольнения, то есть 1 июня 2010 года. Надбавки сняты с 31 мая 2010 года. Следовательно, истец имеет право на получение надбавки за 2 дня (31 мая и 1 июня 2010 года).

Приказом № 56 от 31.05.2010 года в связи с простоем по вине работодателя по причине приостановления деятельности филиала истцу установлено производить оплату труда в размере 2/3 заработной платы с 31 мая 2010 года (л.д. 140 т.1), что не противоречит ст. 157 ТК РФ, подтверждается ответчиком, прав работника не ухудшает. С данным приказом истец ознакомлен, приказ им не оспорен. Фактические основания простоя ответчиком подтверждены документально, в связи с чем доводы истца об отсутствии действительного простоя являются необоснованными.

Согласно трудовому договору работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными днями.

Следовательно, за 31 мая 2010 года размер недоплаченных стимулирующих выплат с учетом надбавок за работу в условиях Крайнего Севера, составляет: (....

За 1 июня 2010 года размер недоплаченных стимулирующих выплат с учетом надбавок за работу в условиях Крайнего Севера, составляет: (....

С учетом времени простоя и удержания НДФЛ размер подлежащих взысканию стимулирующих выплат за май и июнь 2010 года составляет: (....

В части исковых требований о взыскании невыплаченных отпускных и оплаты труда за прочие месяцы спорных периодов суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о недоплатах за иные спорные месяцы основаны на ошибочных расчетах (л.д.186 Т.1). Истец необоснованно повторно учитывает компенсационные выплаты за работу в условиях Крайнего Севера, начисляя их на стимулирующие выплаты, что трудовым договором и ТК РФ не предусмотрено. Истец также не учитывает простой работника.

В то же время расчет работодателя (л.д. 8-10 т.2) по причитающейся истцу заработной плате суд полагает обоснованным, поскольку в нем верно начислены компенсационные надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, учтены простой работника и дополнительные выплаты за стаж, учтен НДФЛ. Данный расчет судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах трудового законодательства и не противоречит законным интересам работника.

Учитывая представленный работодателем данный расчет и расценивая его как признание ответчиком своих обязательств, суд не принимает во внимание расчетные листы, представленные работодателем в дело, поскольку содержащиеся в них начисления не основаны на составляющих заработной платы (в частности, взят неверный оклад), определенных трудовым договором, суммы начислены ошибочно и в меньшем размере, чем в контрарасчете.

Доводы истца о неправомерном удержании работодателем излишне оплаченного отпуска за май 2010 года являются необоснованными.

Судом установлено, что приказом от 25 марта 2010 года № 25 (л.д. 122 т.1) истцу предоставлен отпуск на период с 5.04.2010 г. по 28.05.2010 г. на 52 календарных дня за период 2009 – 2010 годов.     Данный отпуск истцом реально использован, что видно из табеля учета рабочего времени (л.д. 209-212 т.1), ничем не оспаривается.

Однако истец уволился до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с этим приказом № 60 от 1 июня 2010 года предписано произвести перерасчет отпускных пропорционально отработанному периоду времени (л.д. 141 т.1). С данным приказом истец ознакомлен и не оспаривает его.

Начисленные работодателем отпускные удержаны из заработной платы истца путем перерасчета, что видно из контррасчета ответчика и никем не оспаривается.

По смыслу ст. 137, 140 ТК РФ при увольнении работника по собственному желанию работодатель обязан выплатить в день увольнения лишь причитающиеся работнику суммы. При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, суммы, полученные работником в счет отпуска, предоставленного авансом, являются задолженностью работника и не являются суммами, причитающимися работнику.

Следовательно, при конкретных обстоятельствах дела истец право на их взыскание не имеет.

Суммы отпускных не были реально выплачены работнику на момент ухода в отпуск и на момент увольнения, что видно из выписки по банковской карте (лд.160-165 т.1), никем не оспаривается. Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств, работодатель не производил фактическое удержание, а произвел расчет действительно причитающихся сумм заработной платы истцу.

Расчет работодателя закону не противоречит, истцом достоверно не опровергнут. Доводы истца об обратном являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В пределах вышеуказанного контррасчета работодателя суммы заработной платы за март, апрель, май, июнь и отпускные выплачены истцу не в полном объёме: с учетом признаваемого ответчиком долга в .... руб. .... коп. и произведенных выплат в сентябре 2010 года (л.д. 108, 110 т.2) задолженность за спорные месяцы составляет .... руб. .... коп. В остальной части выплаты за спорные месяцы истцу произведены в соответствии с обоснованным расчетом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте (л.д. 160-165 т.1), ведомостями по заработной плате и платежными поручениями (л.д. 1-6, 108-110 т.2), иного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Сумма в .... руб. .... коп. уже исчислена с учетом удержанного НДФЛ. Следовательно, она подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая принцип последовательного погашения работодателем долга по заработной плате, суд приходит к выводу, что данная сумма является долгом по заработной плате за июнь 2010 года. И подлежит взысканию в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Выплата отпускных истцу на 2 апреля 2010 года не произведена, что видно из выписки из банковской карты и ответчиком не оспаривается и ничем не опровергнуто.

По смыслу ст. 236 ТК РФ данная ответственность применяется к выплатам, причитающимся работнику.

С учетом установленных судом обстоятельств работнику фактически причитается с учетом перерасчета в порядке ст. 137 ТК РФ отпускные на сумму .... руб. (с учетом НДФЛ – .... руб. .... коп.)

Судом установлено, что 2 июля 2010 года на счет истца поступила заработная плата, в состав которой входят отпускные, что подтверждается в совокупности выпиской по банковской карте, вышеприведенными ведомостями по заработной плате и платежными поручениями, иными материалами дела и истцом достоверно не опровергается.

Учитывая, что ответственность по ст. 236 ТК РФ рассчитывается до дня фактического расчета, то период просрочки составляет с 2.04.2010 года по 1.07.2010. г. (91 день.).

Следовательно, сумма неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ при избранной истцом ставки рефинансирования составляет:

....

Расчет истца суд полагает необоснованным, поскольку в нем приняты ошибочные суммы отпускных, взят необоснованный период просрочки, расчет штрафного процента взят без учета требований ст. 236 ТК РФ.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме .... руб.

В связи с тем, что работодателем необоснованно отменены стимулирующие выплаты, допущена задержка в выплате заработной платы, что повлекло нарушение прав работника, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Таким образом, суд полагает удовлетворить иск частично и признать незаконным оспариваемый приказ ответчика № 55 от 31 мая 2010 года о снятии стимулирующих выплат, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда за май и июнь 2010 года в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., компенсацию за задержку выплаты сумм по оплате отпуска в размере .... руб. .... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воронина Сергея Александровича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице Северодвинского филиала удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Северодвинского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» № 55 от 31 мая 2010 года в отношении Воронина Сергея Александровича о снятии стимулирующих выплат.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в пользу Воронина Сергея Александровича задолженность по оплате труда за май и июнь 2010 года в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., компенсацию за задержку выплаты сумм по оплате отпуска в размере .... руб. .... коп., а всего .... (....) руб. .... коп.

В части требований о взыскании заработной платы за март 2010 года, апрель 2010 года и оплаты отпуска за 2010 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий                                       Д.О. Котов