Дело № 2-2441-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Дениса Ивановича к Кушнереву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
установил:
Богданов Д.И. обратился с иском к Кушнереву Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходов по оценке ущерба в сумме 2 600 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 404 346 руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24 255 руб., расходов по отправке телеграмм на проведение осмотра автомобиля в сумме 249 руб. 99 коп., расходов на приобретение медикаментов в сумме 1 038 руб., расходов на оплату такси в сумме 780 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 700 руб., расходы на медицинское освидетельствование в сумме 584 руб., расходы на платную автостоянку в сумме 1 000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 27 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 866 руб. (л.д. 5-7 т.1).
В дальнейшем иск неоднократно уточнял (л.д. 74-76 т.1)) и в последнем заявленном виде (л.д. 27-32а т.2) истец просил взыскать с Кушнерева Е.Н. расходы на оценку ущерба в сумме 2 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 284 346 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме 1 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 24 255 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 508 руб. 78 коп., оплата услуг такси в сумме 780 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 700 руб., расходы на платную автостоянку в сумме 6 080 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
С ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать расходы на медицинское освидетельствование в сумме 584 руб., расходы на получение выписки из медицинской карты в сумме 147 руб., расходы на приобретение медикаментов в сумме 1 038 руб.
Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 066 руб.
В обоснование иска указал, что 6 июня 2010 года в 16 ч. 55 мин. в г. Северодвинске по пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Кушнерев А.Н., управляя без доверенности, водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>,г/н <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Кушнереву Е.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего истцу причинен имущественный вред и вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан Кушнерев А.Н. Страховщиком гражданской ответственности владельца <данные изъяты> – ООО «Росгосстрах» - в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Оставшуюся часть причиненного имущественного ущерба, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика Кушнерева Е.Н. как законного владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в заявленном в иске размере. Компенсацию морального вреда обосновывает физическим страданиями в связи с физической болью в результате ДТП, нравственными переживаниями в связи с невозможностью продолжать активную общественную деятельность, переживаниями за своё здоровье и здоровье пассажиров, испорченным отдыхом в Греции. Расходы на медицинское освидетельствование, получение выписки из медицинской карты, приобретение медикаментов просит взыскать со страховщика автогражданской ответственности ответчика – ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 2 декабря 2010 года (л.д. 21 т.2) в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено в части взыскания с Кушнерева Е.Н. расходов на отправку телеграмм в сумме 508 руб. 78 коп. и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на медицинское освидетельствование в сумме 584 руб., расходов на получение выписки из медицинской карты в сумме 147 руб., расходов на приобретение медикаментов в сумме 1 038 руб.
В остальной вышеуказанной части исковые требования истец и его представитель поддержали.
Ответчик Кушнерев Е.Н. и его представитель с иском не согласились.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направило, возражений по иску не представило.
Третье лицо Кушнерев А.Н. против иска возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, обозрев административные материалы по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом истец доказывает факт и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.
По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 6 июня 2010 года в г. Северодвинске в районе д. <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (транзит), принадлежащего Кушнереву Е.Н., под управлением Кушнерева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же.
Лицом, виновным в ДТП, является Кушнерев А.Н., который в нарушение п. 1.5, 9.9. Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, выехал на разделительную полосу, пересек её и совершил столкновение с автомобилем истца. Фактов виновного поведения со стороны истца материалы дела не содержат.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью характера закрытых переломов головок 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, влекущий длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.
Взаимодействие вышеуказанных автомобилей произошло при их движении.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Кушнерев Е.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.
На момент рассмотрения дела по существу страховщиком ответчика в пользу истца выплачено страховое возмещение имущественного ущерба в сумме 120 000 руб.
На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Кушнерев А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без письменной доверенности на управление транспортным средством.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами настоящего дела, материалами административных производств мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска № 4-105-10/8 и Северодвинского городского суда № 5-54/2010 по факту привлечения Кушнерева А.Н. к административной ответственности по ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Наряду с приведенными доказательствами вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, отказным материалом проверки КУСП-14421 от 30.06.2010 г. УВД по г. Северодвинску по факту привлечения Кушнерева А.Н. к уголовной ответственности по ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из изложенного следует, что в результате виновных действий Кушнерева А.Н. при управлении источником повышенной опасности истцу причинен имущественный ущерб и вред здоровью.
По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца указанного источника – лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанное правило о субъектах ответственности применяется и к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, что следует из системного анализа абз. 2 п. 3, п.1 ст. 1064 ГК РФ. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными.
По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" доверенность на право управления транспортным средством для целей подтверждения законности владения им должна иметь письменную форму.
Кушнерев А.Н. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> с позиции вышеприведенных норм, поскольку не является его собственником, управлял автомобилем без письменной доверенности и иных предусмотренных законом оснований.
С позиции вышеуказанных норм, а также ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указание Кушнерева А.Н. в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, при отсутствии письменной доверенности также не придает ему статус законного владельца автомобилем в момент ДТП.
Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем со стороны Кушнерева А.Н. по делу также не усматривается.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, Кушнерев А.Н. и Кушнерев Е.Н. являются братьями. Ранее ответчик Кушнерев Е.Н. доверял в устной форме Кушнереву А.Н. перегонять автомобиль <данные изъяты> и не запрещал ему пользоваться им, указал его в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. В день ДТП Кушнерев Е.Н. оставил ключи от указанного автомобиля в открытом доступе в квартире родителей, куда имеет доступ также Кушнерев А.Н., мер к ограничению доступа к ключам не принимал, то есть допускал возможность их свободного завладения Кушнеревым А.Н. Кушнерев А.Н. взял ключи от указанной машины, поскольку брат ему ранее разрешал управлять машиной и не запрещал в дальнейшем.
В возбуждении уголовного дела в отношении Кушнерева А.Н. по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано за отсутствие состава преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-14421 от 30.06.2010 г. УВД по г. Северодвинску по факту привлечения Кушнерева А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле, иными материалами настоящего дела, никем не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств обратного по делу не представлено.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчик Кушнерев Е.Н. не доказал факта противоправного завладения его автомобилем со стороны Кушнерева А.Н.
Следовательно, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся ответчик Кушнерев Е.Н., который и обязан нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, п.1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом страхования по ОСАГО является гражданско-правовая ответственность законного владельца транспортного средства.
В связи с выплатой страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб., лимит ответственности страховщика исчерпан. Следовательно, в силу ст. 1072 ГК РФ причиненный истцу имущественный ущерб свыше 120 000 руб. истцу обязан возместить Кушнерев Е.Н.
В связи с оспариванием ответчиком в части ряда элементов механических повреждений автомобиля истца судом проведена по делу комплексная независимая судебная экспертиза (л.д. 242-256 т.1).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание данные указанной судебной экспертизы как наиболее полные и достоверные. Эксперты имеют специальные образование, экспертную специальность, стаж работы в области экспертной оценочной автотехнической и трассологической деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы учтены необходимые методические и нормативные требования, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять. Указанные заключения достоверно никем не опровергнуты.
Суд отвергает отчет об оценке, предоставленный истцом (л.д. 115-134) в части определения стоимости восстановительного ремонта как неполный и недостоверный, поскольку в данном отчете необоснованно учтены повреждения жгутов моторного отсека и эмблемы радиатора. Отсутствие повреждений указанных деталей подтверждается вышеуказанными судебными оценочной и трассологической экспертизой, истцом не оспаривается, достоверных доказательств обратному суду не представлено.
В вышеуказанном судебном заключении о стоимости восстановительного ремонта отмеченные недостатки оценочного отчета истца отсутствуют. Состав повреждений, на основании которых произведена оценка в судебном экспертном заключении, никем не оспаривается, в совокупности подтверждается трассологическим судебным экспертным заключением и иными материалами дела.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей (без учета жгутов проводов моторного отсека и эмблемы радиатора) 456 587 руб. 41 коп.
Однако заявленная истцом в иске общая стоимость восстановительного ремонта (404 346 руб.) не превышает доаварийную стоимость автомобиля (441 000 руб. (л.д. 116 т.1)), что никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика, в размере 284 346 руб. = (404 346 руб. – 120 000 руб.).
В связи с тем, что судом отвергнут отчет истца о стоимости восстановительного ремонта, суд отказывает истцу во взыскании расходов на его проведение в сумме 2 600 руб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 255 руб. согласно отчету, предоставленному истцом (л.д.136-138 т.1), никем не опровергнута и у суда сомнения не вызывает.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24 255 руб. и понесенные расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 1 000 руб. (л.д. 112-113 т.1).
Для доставки поврежденного транспортного средства на стоянку и проведения осмотров для проведения оценки ущерба истец воспользовался услугами эвакуатора. На оплату услуг эвакуатора истец понес расходы в сумме 3 700 руб. Акты осмотра использовались при проведении судебной экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности актами осмотра (л.д. 117-об., 118-об.), квитанциями на оплату (л.д. 19, 23,24 т.1), объяснениями истца, никем не опровергнуты и суда сомнения не вызывает.
В связи с этим суд признает данные расходы убытками истца, возникшими по вине ответчика, и взыскивает их с ответчика в сумме 3 700 руб.
До ДТП истец хранил автомобиль не на стоянке. Истец вынужден был поместить разбитый автомобиль на платную стоянку в целях его сохранности, поскольку в результате ДТП поврежден капот автомобиля, моторный отсек автомобиля не закрывался, детали подвески и мотора находятся в открытом доступе. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Расходы на оплату стоянки составили 6 080 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 119 т.1), квитанциями об оплате стоянки (л.д.25, 87.1, 33-35 т.2), никем не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено ответчиком.
В связи с этим суд признает данные расходы убытками истца, возникшими по вине ответчика, и взыскивает их с ответчика в сумме 6 080 руб.
В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП истец арендовал другой автомобиль, что обосновал необходимостью использования автомобиля в предпринимательской деятельности, что подтверждается объяснениями истца, материалами дела (в частности, л.д. 36-47 т.2).
Однако по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Расходы истца по аренде другого автомобиля обеспечивают его хозяйственные нужды, на восстановление имущественных прав, нарушенных по вине ответчика в результате ДТП, не направлены.
В связи с этим суд отказывает во взыскании расходы по аренде автомобиля в сумме 84 000 руб.
Согласно пояснениям истца он понес расходы на оплату услуг такси для поездки за медикаментами, бинтами и в больницу в сумме 660 руб. и в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности в сумме 120 руб. (л.д. 20,21,30 т.1)
Учитывая, что истцу причинена травма ноги и он лишен возможности свободно передвигаться, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми транспортные расходы истца на оплату услуг такси в сумме 120 руб., понесенные для оформления нотариальной доверенности на представителя для обеспечения судебной защиты, и взыскивает их с ответчика.
Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг такси в сумме 660 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми с позиции ст. 94 ГПК РФ для предмета требований к заявленному ответчику и истец не лишен права предъявить указанные расходы к страховщику в пределах лимита ответственности по выплатам в связи с причинением вреда здоровью. Необходимость данных расходов для лечения истца подлежит оценке в рамках спора со страховщиком.
В силу ст. 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ, п. 18-20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответчик как законный владелец источника повышенной опасности независимо от своей вины также несет перед истцом ответственность по компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.
Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу положений этого же пункта и ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с переживаниями за родственников не исключается.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, влекущий длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. В связи с полученной травмой ноги истец амбулаторно лечился на протяжении свыше месяца. Остаточные последствия полученной травмы истец испытывает до настоящего времени.
В момент ДТП в машине истца находились в качестве пассажиров несовершеннолетний сын истца, и иные родственники, также получившие телесные повреждения в результате ДТП.
Истец до ДТП длительное время занимался в секции карате. В связи с травмой в ДТП занятия в секции прекратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями СМЭ в рамках вышеприведенного административного материала Северодвинского городского суда № 5-54/2010, медицинской картой (л.д 93-97 т.1), справками (л.д. 89), объяснениями истца, ответчиком не опровергнуты и у суда сомнения не вызывают.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью, негативным стрессом, вызванным переживаниями за свою жизнь и здоровье и здоровье своих близких родственников, невозможностью в течение определенного периода времени активно заниматься привычным спортом. Указанные факты при установленных обстоятельствах у суда сомнения на вызывают.
Доводы истца о компенсации морального вреда в связи с испорченным отдыхом за рубежом, суд считает необоснованными как не находящимися в достоверной прямой причинно-следственной связи именно с дорожно-транспортным происшествием. Как видно из пояснений истца, на отдых он съездил.
При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб. При определении компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, степень вины причинителя вреда, нахождение последнего с состоянии алкогольного опьянения, уклонение от компенсации морального вреда в добровольном порядке, требования разумности и справедливости.
Судебные расходы являются производными от исковых требований, в связи с чем суд взыскивает их в нижеуказанном порядке с ответчика Кушнерева Е.Н., к которому предъявлены и удовлетворены исковые требования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Представитель истца участвовал в сборе доказательств по делу, составил исковое заявление, представлял интересы истца неоднократно в судебных заседаниях, осуществляя его защиту. Вместе с тем, суд также учитывает и то, что сам истец также осуществлял защиту своих прав наряду с представителем. Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены реально (л.д. 17 т.1)
При определении размера судебных расходов суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности у нотариуса для обеспечения судебной защиты через представителя в сумме 1 080 руб. (л.д. 16, 22 т.1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 583 руб. 81 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Богданова Дениса Ивановича к Кушнереву Евгению Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кушнерева Евгения Николаевича в пользу Богданова Дениса Ивановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 346 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 255 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 700 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 6 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги такси в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 583 руб. 81 коп., а всего 362 164 (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований Богданова Дениса Ивановича к Кушнереву Евгению Николаевичу о взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме 84 000 руб., оплате услуг такси в сумме 660 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2 600 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов