Копия
Дело № 2 - 761 - 11 25 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Карачевой Анны Ивановны к Тарасову Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карачева А.И. обратилась в суд с иском к Тарасову А.Н. о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ответчик Тарасов А.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил на неё наезд, когда она находясь на проезжей части дороги выполняла работы по ремонту асфальтового покрытия, в результате чего истица упала, получив телесные повреждения – <данные изъяты>, испытала сильную боль. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карачевой А.И. Подлас В.С., имеющая надлежаще оформленные полномочия, исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Тарасова А.Н. Попова А.Г., исковые требования Карачевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда не признала, указав что требования о взыскании морального вреда в сумме, которая указана истицей явно завышены, не возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, однако указала, что сумма в размере 15000 рублей явно завышена.
Представитель третьего лица ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии и со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, административным материалом за № 5-96/2010 в отношении Тарасова А.Н., медицинскими картами стационарного больного и амбулаторной картой Карачевой А.И., суд приходит к следующем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ответчик Тарасов А.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на истца Карачеву А.И., которая выполняла на проезжей части дорожные ремонтные работы. В результате наезда у Карачевой А.И. образовались телесные повреждения <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, материалами об административном правонарушении по факту ДПТ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ - выпиской из амбулаторной карты и актом медицинского освидетельствования, не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд считает их установленными.
На основании протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года водитель Тарасов А.Н. нарушил п.11.2 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске при совершении маневра обгона транспортного средства с правой стороны совершил наезд на дорожного рабочего Карачеву А.И., причинив ей травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Тарасову А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истица Карачева А.И. получила телесные повреждения <данные изъяты> произошло по вине ответчика Тарасова А.Н.
Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истицы, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд считает их установленными.
Суд, учитывая все обстоятельства, считает, что в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, принадлежит Тарасову А.Н., который одновременно является и причинителем вреда, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля и причинителя вреда Тарасова А.Н.
В соответствии с п.11.2 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями; в дальнейшем – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что причинение истице телесных повреждений произошло вследствие невыполнения ответчиком Тарасовым А.Н. условий п. 11.2 и п. 1.5 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
На основании постановления о назначении административного наказания от 25 октября 2010 года Тарасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность либо истец своими действиями способствовала увеличению причиненного вреда ответчиком суду не представлено.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 части второй ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде в виде закрытых переломов наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, закрытого перелома средней трети правой ключицы. Согласно выписки из истории болезни, с 30 сентября 2010 года по 25 октября 2010 года находилась на стационарном лечении, с 25 октября 2010 года по день рассмотрения спора в суде находится листе нетрудоспособности и продолжает амбулаторное лечение.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 110000 рублей.
Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Карачева А.И. обратилась в Северодвинский городской суд с иском о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Карачева А.И. для оказания юридической помощи и представления интересов в суде 25 января 2011 заключила договор на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро «Дело» и согласно квитанции внесла оплату в сумме 15000 рублей ( л.д. 11 ), а так же оформила доверенность, в соответствии с которой наделила полномочиями своих представителей (л.д.10).
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Подлас В.С., занималась подготовкой искового заявления, сбором доказательств, принимала участие в судебном заседании Северодвинского городского суда 25 февраля 2011 года.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы Карачевой А.И., не представлено.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить заявление Карачевой А.И. частично и взыскать в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Карачевой А.И. в полном объеме, находя размер требований несоответствующим объему участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела, по делу состоялось одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карачевой Анны Ивановны к Тарасову Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Андрея Николаевича в пользу Карачевой Анны Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и 200 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Сенчукова Т.С.