Дело № 2-3305-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Светланы Витальевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов

установил:

Байкова С.В. обратилась с иском к администрации МО «Северодвинск» о взыскании имущественного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 376392 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб., расходов на оплату автостоянки в сумме 900 руб., расходов на оплату оценки ущерба в сумме 1800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 955 руб., государственную пошлину в сумме 7006 руб.

В обоснование иска указала, что 3 января 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь по Ягринскому шоссе, не учитывая состояние дорожного покрытия, а именно колеи снега на дороге и гололед, выехала на встречную полосу и допустила наезд на леерное ограждение моста, после чего, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В результате наезда на ограждение моста автомобилю истца причинен имущественный ущерб и убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, оплату автостоянки, оценку ущерба. Истец считает, что причиной наезда на ограждение моста является то, что она въехала в колею на дороге глубиной более 5 см. Истец полагает, что ущерб её имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части дороги, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В суде истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Третье лицо по делу СМУП «Спецавтохозяйство» в лице представителя с иском не согласились. Третье лицо Нефедов Е.В. иск поддержал. Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с указанной нормой, а также ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт и размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 3 января 2010 года в 13 ч. 45 мин. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> двигаясь по Ягринскому шоссе в сторону о.Ягры, находясь на мостовом переходе, утратила постоянный контроль над управлением автомобилем, выехала на встречную полосу движения и совершила наезд на леерное ограждение моста. После этого истец в результате утраты контроля над автомобилем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Нефедова Е.В.

В связи с указанными действиями истец привлечена в административном порядке за нарушение п.10.1., 9.1., 1.5. Правил дорожного движения к ответственности по ст. 12.33. КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и не отменено.

В результате столкновения с леерным ограждением моста автомобиль истца получил повреждения.

Участок дороги места ДТП располагается на мостовом переходе и находится в собственности муниципального образования «Северодвинск».

Обслуживание дороги на участке места ДТП осуществляет СМУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта с администрацией МО «Северодвинск» в лице комитета ЖКХ

ДТП произошло в дневное время, при ясной погоде, видимости более 300 м, обзорность из кабины водителя с полосы следования не ограничена.

Условия дорожного покрытия: асфальт, колеи из снега, гололед. Выбоины и разрытия отсутствуют. На правой обочине дороги по ходу движения автомобиля истца имеется отвал складированного снега, на левой обочине - накатанный слой снега. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака ограничения скорости 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 8,32-37,71,38-47), административным материалом УВД по г. Северодвинску по факту вышеуказанного ДТП (в частности, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении истца, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), фотоматериалами-приложениями к протоколу осмотра ДТП на электронном носителе (л.д. 95-96), фотоматериалами истца от 3 января 2010 года (л.д. 69), объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспариваются.

Дорожные условия, подтвержденные в совокупности вышеуказанными административными и фотоматериалами, обозренные судом в присутствии лиц, участвующих в деле, никем не опровергнуты и не оспариваются.

Достоверных и допустимых доказательств обратного вышеизложенному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая предмет и основания иска, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела, подлежащими проверке судом, являются обстоятельства причинения вреда истцу от взаимодействия с лееерным ограждением моста.

Истец ссылается на то, что при движении по мосту её автомобиль неожиданно выбросило на встречную полосу, что повлекло наезд на леерное ограждение моста. Причиной данного события истец указывает наличие непредусмотренной нормативными требованиям колеи снега на дороге, в которую она попала колесом своего автомобиля.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного правила обязанность избирать режим вождения с учетом самостоятельной оценки дорожных условий и препятствий, которые водитель в состоянии обнаружить, возлагается на самого водителя.

При установленных обстоятельствах дорожные условия, предшествовавшие ДТП (колеи укатанного снега в дорожном просвете, снежный отвал на правой обочине, гололед), истец была в состоянии обнаружить, видела и знала о них при движении.

Место ДТП находится в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч. Однако согласно объяснениям истца в административном материале истец двигалась со скоростью 40-45 км/ч.

Из объяснений истца в административном материале и схемы ДТП также следует, что истец после того, как оказалась на встречной полосе не приняла мер к торможению, а прибегнула к маневру и увеличила подачу топлива, что не соответствует требованиям п. 10.1. ПДД.

Доводы истца в суде о более низкой скорости движения и ином порядке её действий при ДТП ничем достоверно не подтверждаются и вышеуказанные её объяснения в административном материале не опровергают. Показания свидетеля <данные изъяты>. и объяснения Нефедова Е.В. указанные доводы истца также достоверно не подтверждают в силу их неконкретности и субъективности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения истец не обжаловала, в связи с чем доводы истца об отсутствии с её стороны нарушения Правил дорожного движения несостоятельны.

Из изложенного в совокупности следует, что истец не учла дорожные условия (что сама не оспаривает в иске), которые в состоянии была обнаружить; не выбрала оптимальный режим движения с учетом технических характеристик автомобиля и дорожного покрытия в сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем утратила контроль над управлением своим транспортным средством, что и повлекло наезд на ограждение моста и причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен по вине самого истца.

Нахождение на обочине дороги складированного снега и снежной колеи на проезжей части в данном случае не находится в причинно-следственной связи с ущербом истца от столкновения с ограждением моста.

Доводы истца о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при таких обстоятельствах вышеизложенное не опровергают и находятся за пределами спора.

Кроме того, надлежащих доказательств указанным доводам истцом не представлено. Складирование снега в снежные валы в лотки на обочине дороги требованиями указанного ГОСТа само по себе не запрещено. Надлежащих замеров о соответствии колеи на дороге требованиям указанного ГОСТа в день ДТП никем не производилось. Объяснения истца и представленные ей как доказательства фотоснимки от 3.01.2010 г. соответствующих замеров не содержат. Фотоснимки от 4.01.2010 г. (л.д. 7), произведенные <данные изъяты>., а также его показания, судом отвергаются как не отвечающие признакам достоверности и допустимости, поскольку иными лицами, участвующими по делу, оспариваются, произведены не специалистом и не в день ДТП, достоверных и конкретных сведений о том, что фотографии произведены именно в точке наезда истцом в колею, не содержат.

Достоверных и допустимых доказательств прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом от столкновения с оградой моста и бездействием ответчика по содержанию дороги истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом разъяснялось сторонам о видах доказательств и правилах доказывания, предусмотренных ст. 55-60 ГПК РФ. Однако стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, из которых следуют вышеизложенные выводы.

Доводы ответчика о том, что администрация МО «Северодвинск» является ненадлежащим ответчиком сами по себе несостоятельны в силу следующего.

Из иска и объяснений истца видно, что иск предъявлен к администрации как исполнительному органу, выступающему от имени муниципального образования «Северодвинск» в силу ч. 1, 2 ст. 215, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, ст. 47, п. 1.6., 1.7. ст. 50 Устава муниципального образования «Северодвинск».

Участок дороги места ДТП относится к муниципальной собственности и в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 9 ст. 6, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик несет бремя его содержания как собственник и ответственность по возмещению внедоговорного вреда перед третьими лицами.

Заключение ответчиком муниципального договора подряда с СМУП «Спецавтохозяйство» на обслуживание дорог вышеуказанную ответственность ответчика не исключает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля не имеется.

Расходы на автостоянку, понесенные истцом в связи с административным изъятием автомобиля, расходы истца на эвакуацию автомобиля, расходы по оценке ущерба, судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по вышеуказанным основаниям, являются производными от требования о взыскании ущерба и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с изложенным заявленные исковые требования и требования о судебных расходах не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Байковой Светланы Витальевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля, оплату автостоянки, оплату услуг оценки ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов