Дело № 2-2540-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Алексеевны к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Цеплому Алексею Михайловичу о взыскании имущественного ущерба

установил:

Борисова Е.А. обратилась с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 15653 руб. 58 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины; к Цеплому А.М. о взыскании имущественного ущерба в сумме 62316 руб. 49 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 2 марта 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ....,г/н .... под управлением Цеплого А.М., принадлежащего Буслаеву В.В., и автомобиля ...., г/н ...., принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Цеплый А.М., не справившийся с управлением своим автомобилем и допустивший наезд на стоящий автомобиль истца. Страховщиком гражданской ответственности владельца ...., г/н ...., является ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 104346 руб. 42 коп., включая стоимость восстановительного ремонта 102346 руб. 42 коп. и 2000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценочной экспертизы. Истец с данной оценкой ущерба не согласна и полагает, что размер причиненного ей ущерба составляет 182316 руб. 49 коп. В связи с этим просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» фактический размер причиненного ущерба в пределах лимита страховой суммы за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, а оставшуюся часть фактического размера ущерба – взыскать с ответчика Цеплого А.М. как непосредственного причинителя вреда.

В суд истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 168). Представитель истца по доверенности (л.д. 64) в суде иск поддержала в заявленном виде.

Ответчик Цеплый А.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 155), ранее иск признал.

Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 168), просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 170), ранее с иском не согласились.

Третье лицо Буслаев В.В. иск поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, обозрев административные материалы по факту ДТП и привлечения Цеплого А.М. к административной ответственности, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-2523-10 по иску Буслаева В.В. к Цеплому А.М., оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 2 марта 2010 года в г. Северодвинске по пр. ...., д. .... произошло ДТП с участием автомобилей ...., г/н ...., принадлежащего истцу, и ...., г/н ...., принадлежащего Буслаеву В.В., под управлением Цеплого В.М.

Виновником ДТП является Цеплый В.М., не обеспечивший постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего допустивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Ответственность владельца автомобиля .... Буслаева В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания».

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., которая согласно отчету «Экспресс-оценка» от 14 марта 2010 года составила с учетом износа 180316 руб. 49 коп. (л.д. 13-14, 89-98). Стоимость услуг оценки составила 2000 руб. (л.д. 12).

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102346 руб. 42 коп (стоимость восстановительного ремонта) и 2000 руб. стоимости услуг по независимой оценке ущерба. Сумма страхового возмещения в указанном размере определена страховщиком на основании отчета об оценке Регионального агентства независимой экспертизы от 23.03.2010 г. (л.д. 49-62).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" доверенность на право управления транспортным средством для целей законности владения транспортным средством должна иметь письменную форму.

Цеплый А.М. не является собственником ...., управлял данным автомобилем без письменной доверенности и иных законных оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД УВД по г. Северодвинску № 29КА 543077 от 2.03.2010 г. о привлечении Цеплого А.М. к ответственности по ст. 12.3.ч.1 КоАП РФ, вступившим в силу и исполненным, объяснениями Цеплого А.М. и Буслаева В.В., иными материалами дела не опровергается.

Согласно пояснениям Цеплого А.М. он приступил к управлению вышеуказанным автомобилем с устного разрешения Буслаева В.В. Однако согласно вышеприведенным нормам устное разрешение на управление автомобилем не указывает на законный характер владения автомобилем.

Следовательно, Цеплый А.М. не является законным владельцем управляемого им автомобиля в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств противоправного завладения автомобилем .... со стороны Цеплого А.М. не усматривается. Не оспаривая факт управления автомобилем без письменной доверенности и ссылаясь на устное разрешение со стороны Буслаева В.В., факт противоправного завладения автомобилем Цеплый А.М. отрицает.

Из объяснений Буслаева В.В. следует, что они с Цеплым А.М. знакомы. Машину Буслаев В.В. оставил открытой, ключ находился в замке зажигания, разговаривал с Цеплым А.М. По факту угона автомобиля он в органы внутренних дел не обращался. Доводы Цеплого А.М. об устном характере разрешения на управления автомобилем Буслаев В.В. ничем не опроверг.

Таким образом, Буслаев В.В. в нарушение ч. 2 ст. 1079 ГК РФ факт противоправного завладения его автомобилем со стороны Цеплого А.М. не доказал.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба перед истцом несет Буслаев В.В. как законный владелец (собственник) автомобиля ВАЗ-21074 и ОАО «Военно-страховая компания» как страховщик его автогражданской ответственности.

Ссылки ответчика ОАО «Военно-страховая компания» об обратном являются несостоятельными. Ответчик не учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, п.1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом страхования является риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

При этом согласно ст. 1 этого же закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, объектом ОСАГО является страхование риска ответственности именно законного владельца (в настоящем споре – Буслаева В.В.).

Доводы ответчика о наступлении страхового случая только при использовании транспортного средства на законном основании основаны на ограничительном и ошибочном толковании закона без учёта вышеизложенных норм.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком Цеплым А.М. иска в данном случае суд не принимает как противоречащее вышеприведенным требованиям закона. По существу данное признание иска, с учетом объяснений Цеплого А.М., суд расценивает как согласие с виной в ДТП.

Заочное решение Северодвинского городского суда от 24 августа 2010 года № 2-2523-10, вступившее в силу, которым по иску Буслаева В.В. с Цеплого А.М. взыскан ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21074, вышеуказанные выводы по существу не опровергает, преюдициального характера в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора не носит в силу различного состава лиц, участвующих в деле.

При определении размера ущерба сторонами представлены оценочные отчеты «Экспресс-оценка» (представлен истцом) и РАНЭ (представлен страховщиком)

Отчет страховщика составлен на основе акта осмотра «Экспресс-оценка» от 11.03.2010 г. (л.д. 59). Однако из оценки страховщика безосновательно исключены указанные в данном акте датчики парковки только по мотивам отсутствия указания о них в справке ДТП.

Вместе с тем, как следует из справки ДТП, в автомобиле истца имеются скрытые повреждения. Справка ДТП не являются единственным доказательством по делу. Осмотр автомобиля истца страховщиком не производился и состав повреждений, указанный в акте осмотра от 11.03.2010 г., страховщиком не опровергнут.

Таким образом, исключение датчиков парковки из стоимости ущерба страховщиком произведено необоснованно и отчет об оценке страховщика не является достоверным в полной мере.

Вместе с тем, учитывая, что в деле имеется спор о стоимости ремонта остальных частей автомобиля и сторонами по делу представлены противоречивые доказательства, судом назначена по делу независимая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 206019 руб. 16 коп. (л.д. 125-128).

Судебная экспертиза проведена на основании никем не опровергнутого акта осмотра от 11.03.2010 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, требования законодательства об ОСАГО в данном заключении учтены, в связи с чем данное заключение судом принимается как наиболее полное, достоверное и допустимое доказательство.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведенной истцом «Экспресс-оценки» в размере 2000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данная сумма истцу ранее выплачена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 15653 руб. 58 коп. = (120000 - 104346 руб. 42 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 626 руб. 14 коп.

В иске о взыскании остальной части ущерба и судебных расходов к Цеплому А.М. суд отказывает по вышеизложенным основаниям. Истец настаивала на иске к указанном лицу, но данный ответчик не является субъектом ответственности перед истцом.

Истец не лишена права в дальнейшем обратиться с иском к Буслаеву В.В. как к законному владельцу о взыскании оставшейся суммы ущерба свыше лимита ответственности страховщика.

Разрешение дальнейших споров между Буслаевым В.В. и Цеплым А.М. возможно путем предъявления регрессных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисовой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Борисовой Елены Алексеевны страховое возмещение в сумме 15653 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 626 руб. 14 коп., а всего 16279 (шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Елены Алексеевны к Цеплому Алексею Михайловичу о взыскании ущерба в сумме 62316 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов