Дело № 2-3304-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 ноября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Михайловича к Рудалеву Рудольфу Николаевичу о взыскании арендных платежей
установил:
Киселев А.М. обратился с иском к Рудалеву Р.Н. о взыскании арендных платежей за пользование автомобилем в сумме 104 000 руб. за период с 31.12.2009 г. по 21.09.2010 г.
В обоснование иска указал, что 25.12.2009 года передал в аренду ответчику автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> сроком до 30 декабря 2009 года за плату в размере 2 000 руб. По окончании договора и до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем просит взыскать арендные платежи заявленном в иске размере, а также судебные расходы.
В суд истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, (лд. 48). Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласился.
Третье лицо Юдин К.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (лд.47), против иска не возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-1609-10/4 мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска по иску Киселева А.М. к Рудалеву Р.Н. об истребовании имущества из чужого владения и исполнительное производство по его исполнению, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с ч. 3 ст. 607, 608 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что истец передал ответчику 25 декабря 2009 года автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> сроком на 5 дней за плату 2 000 руб.
Собственником автомобиля является Юдин К.В. Истец является титульным владельцем вышеуказанного автомобиля на основании действующей нотариальной доверенности, выданной собственником 26 сентября 2009 г. сроком на три года, с правом распоряжения, аренды, получения денежных средств и подачи иска в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД (л.д. 20), копией доверенности, паспорта транспортного средства (л.д. 5, 6 гр.дела 2-1609-10/4 мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска), материалами отказного производства № 1036 за 2010 год ГУ УВД по г. Северодвинску (в частности, письменными объяснениями истца и ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), объяснениями истца в настоящем судебном разбирательстве.
Достоверных и допустимых доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по временному возмездному владению и пользованию вышеуказанным автомобилем, то есть аренда транспортного средства. Существенные условия договора сторонами установлены: предмет договора индивидуально определен, сроки договора и условия оплаты согласованы, арендодатель надлежаще уполномочен собственником.
При установленных обстоятельствах несоблюдение сторонами письменной формы договора согласно ст. 643 ГК РФ вышеуказанные фактические правоотношения не порочит.
По окончании срока договора истец потребовал возврата автомобиля. Договор сторонами не пролонгирован, в связи с чем является прекращенным.
Однако ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ предмет договора аренды не возвратил истцу, в связи с чем истец обратился в суд с иском об истребовании указанного автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2-1609-10/04 от 5 августа 2010 года, вступившим в законную силу, ответчик обязан вернуть истцу вышеуказанный автомобиль. Решение до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1609-10/4 мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, исполнительным производством по его исполнению (л.д. 34-46), вышеуказанным отказным материалом, никем не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено,
В связи с изложенным истец в порядке ст. 622 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей за период просрочки возврата автомобиля - с 31.12.2009 г. по 21.09.2010 г.
Расчет задолженности арендных платежей условиям договора и закону не противоречит, ответчиком не оспаривается.
В связи с чем в пределах заявленных требований суд полагает иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца арендные платежи в сумме 104 000 руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии договора аренды между сторонами основаны на ошибочной оценке решения мирового судьи.
Представитель ответчика не учитывает, что договор аренды прекращен и после окончания указанного срока предмет аренды находился у ответчика без законных оснований.
В связи с этим истец как титульный владелец автомобиля вправе в порядке ст. 305 ГК РФ истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика, что само по себе не опровергает факт предшествующих этому договорных отношений аренды.
Взыскание же арендных платежей за период просрочки возврата в порядке ст. 622 ГК РФ является компенсационной защитой имущественных прав арендодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Киселева Алексея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Рудалева Рудольфа Николаевича в пользу Киселева Алексея Михайловича задолженность по арендным платежам за пользование автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в сумме 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб., а всего 107 280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья-председательствующий Д.О. Котов