Дело № 2-2017-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 19 октября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Марины Григорьевны к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице Северодвинского филиала об отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
установил:
Дудина М.Г. обратилась с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице Северодвинского филиала (далее – ГОУ ВПО «МЭСИ») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере .... руб. за март-май 2010 года (л.д. 4 т.1).
В дальнейшем иск уточнила (л.д. 154-155 т.1) и просила взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме .... руб. .... коп за февраль – май 2010 года и .... руб. компенсации морального вреда.
В дальнейшем требования вновь уточнила и просила признать незаконным приказ № 32 от 28.04.2010 года, взыскать задолженность по заработной платы в размере .... руб. .... коп., .... руб. компенсации морального вреда (л.д. 177-178 т.1).
В дальнейшем иск вновь уточнила (л.д. 200-202 т.1) и просила: - признать незаконным приказ № 32 от 28.04.2010 года в полном объеме, - взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в сумме .... руб. .... коп.; за апрель 2010 года в сумме .... руб. .... коп.; за май 2010 года в сумме .... руб. .... коп.; за июнь 2010 года в сумме .... руб. .... коп.; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..... Полагает, что оспариваемым приказом № 32 от 28.04.2010 года работодатель незаконно отменил ей выплаты стимулирующего характера, установленные ранее приказом № 90 от 30.10.2009 год и приказом № 2 от 18.01.2010 г., поскольку в нарушение ст. 72, 74 ТК РФ допустил в одностороннем порядке изменение существенных условий труда в отсутствие к тому оснований и без предварительного двухмесячного уведомления работника. Истец также считает, что приказом № 2 от 18.01.2010 г. работодатель возложил на истца выполнение дополнительных обязанностей по обслуживание гардероба, установив только надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, но, не установив оплату труда за совмещение профессий. В связи с этим полагает требовать взыскания оплаты труда за выполнение обязанностей по обслуживанию гардероба в размере не ниже прожиточного минимума в Архангельской области. В связи с изложенным просит взыскать недоплаченную заработную плату за указанный в иске период с учетом отмененных оспариваемым приказом стимулирующих выплат, оплаты труда за период выполнения обязанностей гардеробщицы. В связи с нарушением прав работника также просит взыскать компенсацию морального вреда.
В суд истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 165, 167 т.2). Представитель истца по доверенности иск поддержал в последнем заявленном виде.
Ответчик в лице представителя Северодвинского филиала ГОУ ВПО
«МЭСИ», действующая в пределах полномочий (л.д. 153 т.2), с иском не согласилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в заработную плату работника.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
По смыслу данной нормы, не допустимо произвольное изменение заработной платы работнику вне указанных критериев.
В соответствии со ст. 57, 72 ТК РФ заработная плата является существенным условием трудового договора и изменение её размера допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Судом установлено, что истец работает в Северодвинском филиале ГОУ ВПО «МЭСИ» в должности .... с 1 ноября 2009 года по трудовому договору (л.д. 33, 35-38 т.1).
Трудовым договором и приказом о приеме на работу № 90 от 30.10.2009 года (л.д. 34 т.1) ей установлены оклад .... руб., доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями в сумме .... руб., а также стимулирующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – .... руб. .... коп., за качество выполняемых работ в сумме .... руб. .... коп., дополнительная надбавка за качество работ (за уборку крыльца) в сумме .... руб. .... коп.
С данным приказом и трудовым договором истец ознакомлена 30 октября 2009 года.
Приказом № 2 от 18.01.2010 года (л.д. 128 т.1) на истца возложены дополнительные обязанности по обслуживанию гардероба с 20 января 2010 года и установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в сумме .... руб. без начисления надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Приказом № 16 от 19 февраля 2010 года в связи с производственной необходимостью увеличения времени работы гардероба истцу установлена разовая доплата за переработку по исполнению обязанностей гардеробщицы в сумме .... руб. (л.д. 129 т.1).
Приказом № 32 от 28 апреля 2010 года (л.д. 130 т.1) отменен приказ № 2, то есть, сняты обязанности гардеробщицы и отменены доплаты за их выполнение, а также стимулирующие выплаты за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполненной работы по должности ....
Истец с данным приказом ознакомлена 28 апреля 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными материалами дела и никем не оспариваются.
Правовое регулирование установления стимулирующих выплат работникам МЭСИ установлено согласно п. 4.4. трудового договора, Положением об оплате труда работников МЭСИ (далее – Положении № 1) и детализирующим его Положением о порядке установления стимулирующих и поощрительных выплат работникам МЭСИ (далее – Положение № 2) (л.д. 79-111 т.1, л.д. 30-63 т.2).
Указанными локальными актами предусмотрены такие категории стимулирующих выплат как выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и выплата за качество выполняемых работ (п. 23 Положения об оплате труда работников МЭСИ, п. 7.1.1, 7.1.2. Положения о стимулирующих выплатах).
Критерии и основания установления указанных видов выплат предусмотрены, п. 24 Положения № 1 и п.7.2. Положения № 2. К таким основаниям, в частности, относятся добросовестность, качественное выполнение трудовых обязанностей, строгое соблюдение правил внутреннего распорядка, неукоснительное соблюдение норм трудовой дисциплины и т.п.
Дифференциация оснований применительно к видам спорных надбавок указанными локальными актами не установлена. При установлении истцу спорных надбавок работодатель также не оговорил каких-либо критериев их назначения.
Обоснованность установления истцу оспариваемых стимулирующих выплат по должности уборщицы по существу никем достоверно не опровергается. Согласно Положению о Северодвинском филиале ГОУ ВПО «МЭСИ» директор филиала вправе поощрять работников (п. 3.8) (л.д. 45 т.1).
Суд исходит из того, что, установив работнику по должности уборщицы стимулирующие надбавки и осуществляя их выплату с момента назначения до их отмены, что никем не оспаривается, подтверждается расчетными листками (л.д. 145-146 т.2), объяснениями сторон, работодатель фактически признал право работника на спорные надбавки и соответствие его трудовой деятельности всем предусмотренным критериям.
Доводы ответчика о несоблюдении процедуры установления стимулирующих выплат по мотивам отсутствия визы ректора на служебной записке руководителя филиала согласно п. 7.3. Положения № 2 при вышеуказанных обстоятельствах изложенное не опровергают.
Согласно пояснениям директора филиала основанием для издания вышеуказанного оспариваемого приказа № 32 от 28 апреля 2010 года о снятии стимулирующих выплат явились приказы МЭСИ № 174-об. (л.д. 211 т.1) о приостановлении деятельности филиала и о переводе студентов в Архангельский филиал (л.д. 212 т.1), а также на основании Положения об оплате труда сотрудников МЭСИ. Данные обстоятельства, по мнению работодателя, указывают на уменьшение объема работ, их интенсивности и качества.
Вместе с тем, таких оснований для снятия стимулирующих надбавок Положениями № 1 и № 2 не предусмотрено. Доводы ответчика о том, что в связи с переводом студентов уменьшился объем работ .... достоверно ничем не подтверждены. К дисциплинарной ответственности за низкий уровень, качество работ истец не привлекалась.
Доказательств полного несоответствия истца критериям, предусмотренным для спорных стимулирующих выплат вышеуказанными локальными актами, как основание для снижения работнику размера стимулирующих выплат на 100% ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Показания свидетелей .... доводы ответчика также не подтверждают достоверно. Кроме того, данные свидетели являются работниками ответчика и суд оценивает их показания критически в применительно к вышеуказанным обстоятельствам.
Согласия на снятие стимулирующих выплат истец не выражала. Какого-либо письменного уведомления работника о предстоящем изменении условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ работодатель истцу не направлял.
Следовательно, снижение работодателем размера оплаты труда произвольно в одностороннем порядке не соответствует требованиям ст. 57, 72, 132 ТК РФ и является неправомерным.
Таким образом, оспариваемый приказ в части отмены истцу стимулирующих выплат по должности .... (п.3) является незаконным.
Согласно расчету ответчика и расчетным листкам истцу выплачивались указные стимулирующие выплаты по .... с учетом компенсационных выплат за работу в условиях Крайнего Севера (лд. 142-146 т.2).
Приказом № 92 от 4 июля 2010 года (л.д. 150 т.1) с 4 июня 2010 года работодатель установил оплату труда в связи с простоем по вине работодателя в размере 2/3 заработной платы, что не противоречит ст. 157 ТК РФ и прав работника по существу не нарушает. С данным приказом истец ознакомлена, его не оспаривала, доводы истца об отсутствии простоя ничем не подтверждены.
Следовательно, взысканию подлежат невыплаченные стимулирующие выплаты по оплате труда уборщицы за май и июнь 2010 года в сумме: ....
В отношении оспаривания истцом приказа № 32 от 28.04.2010 г. в части отмены надбавки по оплате труда гардеробщицы суд приходит к следующему.
Согласно ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Судом установлено, что приказом № 2 от 18.01.2010 года на истца возложены дополнительные обязанности по обслуживанию гардероба с 20 января 2010 года и установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в сумме .... руб. без начисления надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
С данным приказом истец ознакомлена, согласилась на выполнение указанной работы за указанную оплату, установленную надбавку получала, и функции гардеробщицы выполняла.
Отдельного учета рабочего времени по должности гардеробщицы не велось. Данная должность в штатном расписании отсутствует. Какой-либо отдельной оплаты труда по должности гардеробщицы на предприятии не предусмотрено. Обязанности гардеробщика истец выполняла в течение рабочего дня, без освобождения от обязанностей ...., не в свободное от основной работы время.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, табелем рабочего времени (л.д. 222-223 т.1)., штатным расписанием (л.д. 189-190 т.1), расчетными листками, иными материалами дела, никем достоверно не оспорены.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что по существу истцу за выполнение дополнительных обязанностей гардеробщицы установлена не стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, а доплата за совмещение в порядке ст. 60.2. ТК РФ.
В силу ст. 60.2. ТК РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении работы по совмещению, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Следовательно, ответчик был вправе отменить вышеуказанную доплату по должности гардеробщицы без объяснения причин. Нарушение ответчиком процедуры уведомления данное право не отменяет.
Кроме того, как установлено по делу, у работодателя имелись фактические основания для прекращения исполнения истцом обязанностей .... в связи с переводом студентов в другой филиал и отсутствием необходимости в работе по обслуживанию гардероба. Фактическое отсутствие студентов и их перевод подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются. Доводы истца о том, что истец после 28.04.2010 г. продолжала исполнять функции гардеробщицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно не подтверждены. Показания свидетеля .... данные доводы истца также достоверно не подтверждают и расцениваются судом критически с учетом родственных отношений свидетеля и истца.
Следовательно, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным пунктов 1 и 2 приказа № 32 от 28 апреля 2010 года об отмене обязанностей по обслуживанию гардероба, доплаты за их выполнение.
Суд также отмечает, что оплата труда не ниже прожиточного минимума законом не предусмотрена. Согласно ст. 133 ТК РФ допускается оплата труда не ниже минимального размера оплаты труда и при условии полного выполнения норматива рабочего времени. Истец выполняла функции .... и гардеробщицы согласно табелю рабочего времени и объяснений ответчика в пределах основного рабочего времени. Доказательств того, что истец выполнила полный норматив рабочего времени, исполняя функции гардеробщицы, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из расчетных листков (л.д. 145-146 т.2) видно, что общая заработная плата истца превышала региональный МРОТ и оснований для довзыскания заработной платы по доводам иска в части, касающейся выполнения функций гардеробщицы, не имеется.
Судом также установлено, что истцу излишне начислена заработная плата за апрель 2010 года. Указанные действия совершены работодателем вследствие счетной ошибки (неверного выставления норматива оклада в счетной программе), что подтверждается расчетными листами (л.д. 146 т.2), объяснениями ответчика.
Излишне начисленные суммы удержаны в июне 2010 года, однако фактически в ошибочно начисленном объеме истцу не выплачены по причине задержки заработной платы. Выплаты произведены уже с учетом удержаний, что подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте, платежными ведомостями, расчетными листками (л.д. 146 т.2, л.д.159-166 т.1, л.д. 144-151 т.2), никем не оспаривается.
Удержание путем перерасчета произведено без согласия работкниа.
Однако, исходя из смысла ст. 129, ч.5, 8, 9 ст. 137 ТК РФ работник имеет право только на причитающиеся ему за труд денежные средства. Заработная плата работника, начисленная ему вследствие счетной ошибки и не выплаченная ему, является задолженностью работника и он не имеет право на её взыскание с работодателя. Право взыскания законодатель предоставил только работодателю в исключительных случаях, к которым относится счетная ошибка. Кроме того, в спорном случае заработная плата ещё не была выплачена работнику, в связи с чем, работодатель лишь фактически исправил ошибку путем перерасчета, не отказывая по существу работнику в законно причитающихся выплатах.
Заработная плата в пределах начисленных работодателем сумм истцу выплачена, что подтверждается расчетами ответчика (л.д. 142-144 т.2), расчетными листками (л.д. 145-147 т.2), платежными ведомостями (л.д. 133,144-151 т.2), выписками из банковской карты (л.д. 159-166 т.1), иными материалами дела и истцом не оспаривается.
Расчет ответчика судом проверен, по существу закону и обстоятельствам дела не противоречит. Расчет истца суд отклоняет как основанный на доводах, признанных судом несостоятельными в настоящем решении.
Учитывая, что незаконной отменой стимулирующих выплат и задержкой выплаты заработной платы ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника, суд полагает в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть нарушения, требования разумности и справедливости.
Таким образом, по заявленным основаниям и в пределах заявленных требований суд полагает удовлетворить иск частично: признать незаконным приказ ответчика № 32 от 28 апреля 2010 г. в части пункта 3 об отмене истцу стимулирующих выплат по должности уборщицы и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май и июнь 2010 года в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб. В части требований о признания незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого приказа и о взыскания задолженности по заработной плате за февраль, апрель 2010 года суд оставляет иск без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Дудиной Марины Григорьевны к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице Северодвинского филиала удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Северодвинского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» № 32 от 28 апреля 2010 г. в части пункта 3 об отмене Дудиной Марине Григорьевне стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы и за качество работ с 28 апреля 2010 года по должности уборщицы.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в пользу Дудиной Марины Григорьевны задолженность по заработной плате за май и июнь 2010 года в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., а всего .... (....) руб. .... коп.
В части требований о признания незаконными пунктов 1 и 2 приказа директора Северодвинского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» № 32 от 28 апреля 2010 г., о взыскания задолженности по заработной плате за февраль, апрель 2010 года иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья-председательствующий Д.О. Котов