Дело № 2-2503-10 26 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Глазковой Анны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование», Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального и материального вреда здоровью

установил:

Глазкова А.В. обратилась с иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – СМПАТП) о взыскании расходов на лечение в сумме 2978 руб., расходов на погребение в сумме 18350 руб., компенсации морального вреда в связи со смертью бабушки Гадицкой Н.В.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2010 года её бабушка Гадицкая Н.В. при высадке из автобуса из-за ненадлежащего состояния автобусной остановки упала под заднее колесо автобуса, в результате чего ей причинена травма, повлекшая ампутацию левой ноги, сотрясения головного мозга, многочисленных гематом тела и конечностей. От полученных травм Гадицкая Н.В. скончалась. В результате смерти бабушки истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве горя, невосполнимой утраты единственного близкого человека. В период нахождения бабушки в стационаре больницы и после ее смерти истец понесла расходы на лечение и похороны последней. В связи с изложенным просит взыскать заявленные в иске суммы с ответчика как работодателя водителя автобуса, допустившего наезд на Гадицкую Н.В.

В дальнейшем исковые требования изменила (л.д. 80) и просила взыскать по вышеуказанным основаниям компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб. с СМАПТП, а расходы на лечение и погребение в заявленной сумме со страховщика ООО «Страховое общество «Спортивное страхование».

В суде истец иск поддержала в последнем заявленном виде. Представитель истца также иск поддержала.

Ответчик СМАПТП в лице представителя по доверенности (л.д. 114), не оспаривая по существу иск, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» (далее – ООО «СО «Спортивное страхование») извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (лд.98,111), в суд представителя не направило, против иска по существу не возражало, полагало возможным заключение мирового соглашения, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Органы опеки администрации г. Северодвинска в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против иска не возражали (лд. 66,107).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-2265-10 по иску Гадицкой Н.В. к СМПАТП о взыскании компенсации морального вреда, отказной материал КУСП № 12251, 12257 от 31 мая 2010 года СУ при УВД по г. Северодвинску по факту совершения Тетериным М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Судом установлено, что 31 мая 2010 года около 20 ч. 08 мин. водитель автобуса <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, отъезжая от автобусной остановки, расположенной напротив дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, допустил наезд задним колесом автобуса на пешехода Гадицкую Н.В. Наезд произошел в результате того, что Гадицкая Н.В. после выхода из автобуса, поскользнулась на покрытии автобусной остановки, утратила равновесие и попала под заднее колесо автобуса, начавшего движение.

В момент совершения ДТП водитель автобуса являлся работником СМПАТП, находился при исполнении трудовых обязанностей,

В отношении водителя автобуса Тетерина М.А. в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В результате наезда Гадицкой Н.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью: размозжение мягких тканей левого бедра и левой голени, перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, переломов костей левой голени в верхней трети, повреждения бедренной артерии. Потерпевшая в тяжелом состоянии, сопровождавшейся посттравматическим шоком, острой кровопотерей, доставлена в стационар МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», где ей проведена ампутация левой ноги на уровне верхней трети бедра. После операции потерпевшая находилась в стационаре, ей проводилась интенсивная терапия, однако от тяжести полученных травм, сопровождавшихся затруднением регенерации в силу возраста, некрозом тканей, полиорганной недостаточностью потерпевшая скончалась 29 июня 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 12251, 12257 от 31 мая 2010 года СУ при УВД по г. Северодвинску по факту совершения Тетериным М.А. преступления, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Причина смерти, обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между полученными Гадицкой Н.В. травмами в результате наезда и её смертью подтверждаются указанными доказательствами и никем не оспариваются.

Судом также установлено, что СМПАТП владело на момент ДТП автобусом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на основании договора аренды (л.д. 89-90), то есть являлось законным титульным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность владельца автобуса по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СО «Спортивное страхование» (л.д. 88).

Истец являлась внучкой потерпевшей Гадицкой Н.В. по родству и опекуном. По решению суда сведения об отце истца исключены из актовой записи истца с 1987 года. Мать истца лишена родительских прав с 1995 года. Истец проживала совместно с умершей с 1992 года. Умершая на момент ДТП являлась для истца единственным близким человеком, заботившимся о ней, между ними сложились теплые отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актовыми записями (л.д. 50,51), выпиской из домовой книги (лд. 32 гр.дела № 2-2265-10), объяснениями истца, сведениями органа опеки и попечительства (л.д.66), никем не оспариваются и у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, в результате действий работника СМПАТП при управлении автобусом истцу причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, что у суда не вызывает сомнения при установленных обстоятельствах.

Как следует из отказного материала СУ при УВД по г. Северодвинску, высадка пассажиров была произведена безопасно, водитель остановился в установленном месте маршрутной остановки, открыл двери, произвел высадку пассажиров на прилегающую территорию - не на проезжую часть, убедился в отсутствии контакта пассажиров с автобусом, нахождении пассажиров на безопасном от борта автобуса расстоянии, закрыл двери, убедился в отсутствии помех со сторон проезжей части, включил сигнал поворота и медленно начал движение. Дверьми автобуса потерпевшую не зажимало, при движении автобус ее не зацепил, потерпевшая двигалась в сторону задней двери автобуса на безопасном расстоянии от автобуса. При обнаружении того, что потерпевшая лежит на дороге, водитель сразу остановился. Вызвал скорую помощь. Водитель не имел технической возможности предотвратить наезд. Автобус был допущен к рейсу в технически исправном состоянии, водитель по состоянию здоровью также допущен к рейсу, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в течения дня режим отдыха соблюдал, имеет право управления автобусом.

Причиной попадания под автобус явилось потеря равновесия потерпевшей. Причина потери равновесия не находится во взаимосвязи с действиями водителя автобуса, а обусловлена физическими качествами самой потерпевшей, скользким покрытием остановки, что не содержит признаков грубой неосторожности или умысла потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами вышеуказанного отказного производства, никем не оспорены.

Из указанных обстоятельств следует, что водитель автобуса выполнил требования п. 2.3.1, 2.5., 2.7., 8.1., 10.1., 22.7. Правил дорожного движения и в его действиях непосредственной вины в причинении вреда жизни потерпевшей не имеется.

Однако, поскольку в силу ст. 1100, 1068 ГК РФ СМАПТП отвечает за причинение морального вреда истцу без вины, в связи с чем обязано возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает высокую степень нравственных страданий истца, обусловленных потерей близкого человека, во взаимосвязи с индивидуальными качествами истца и привязанностью к умершей, отсутствие непосредственной вины водителя автобуса, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с СМПАТП в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В связи с нахождением бабушки в стационаре истец понесла расходы на лечение в размере 2978 руб. Факт реального несения истцом данных расходов, нуждаемость в указанных расходах и отсутствие возможности их бесплатного приобретения подтверждается материалами дела (л.д. 13-22,110), никем не оспаривается. В связи с похоронами бабушки истец понесла расходы на погребение и достойные похороны в сумме 18530 руб. (л.д. 23-24).

Данные расходы ответчиком ООО «СО «Спортивное страхование» не оспариваются и не превышают пределы ответственности страховщика, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, и в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ взыскивает с ООО «СО «Спортивное страхование» в пользу истца расходы на погребение и расходы на лечение (возмещение материального вреда здоровью) в общей сумме 21328 руб.

Поскольку представитель данного ответчика в судебное заседание не прибыл, суду текст мирового соглашения, заверенный оригинальными подписями уполномоченных лиц не представил, то оснований для прекращения производства по делу не имеется. Факсимильная копия проекта мирового соглашения не является надлежащим процессуальным документом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с СМПАТП в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в сумме 200 руб., а с ООО «СО «Спортивное страхование» - в сумме 839 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глазковой Анны Вадимовны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу Глазковой Анны Вадимовны в возмещение материального вреда здоровью и расходов на погребение 21328 (двадцать одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу местного бюджета 839 (восемьсот тридцать девять) руб. 84 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Глазковой Анны Вадимовны компенсацию морального вреда 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия государственную пошлину в пользу местного бюджета 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов