Дело № 2-2220-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Кирилловой Светланы Акиндиновны к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей

установил:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» обратилась в суд в интересах Кирилловой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании стоимости телевизора ..... в размере ..... руб. ..... коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ..... руб., расходов по составлению претензии в сумме ..... руб., расходы по ремонту телевизора в сумме ..... руб., расходов по транспортировке в сумме ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., расходов на составление иска и юридические услуги в сумме ..... руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме ..... руб., взыскании 50% штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в пользу правозащитной организации.

В дальнейшем исковые требования уточнила, увеличив размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до ..... руб. ..... коп. (л.д. 106-108).

В обоснование иска указала, что 30.12.2005 года приобрела в ООО «Эльдорадо» плазменный телевизор ..... стоимостью ..... руб. ..... коп. В ходе эксплуатации ей были выявлены недостатки товара: отсутствие трансляции каналов «Россия» и «НТВ». Указанный недостаток был устранен при ремонте, однако в дальнейшем проявился повторно. Истец считает данный недостаток товара существенным, носящим производственный и неустранимый характер. Истец обратилась в претензионном порядке 8 апреля 2010 года к ответчику как импортеру товара с требованием об отказе от исполнения договора. В связи с отказом ответчика исполнить претензионные требования истец обратилась в суд с настоящим иском к заявленному ответчику как к импортеру товара.

В суде истец и представитель истца по доверенности (л.д. 31,33) иск поддержали в последнем заявленном виде по заявленным основаниям и предмету.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190), с иском в письменных объяснениях не согласился (л.д. 55-57).

Третьи лица по делу ООО «Двина-Сервис-Центр», ООО «Эльдорадо-Архангельск» извещались судом в установленном процессуальном порядке (в частности, лд.47, 93,161,170, 167), возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (что, по существу является отказом от исполнения договора купли-продажи товара в отношении лица, не являющегося стороной по договору).

Согласно ст. 5 этого же закона телевизор относится к товарам длительного пользования и на него может устанавливаться срок службы, а не срок годности.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 19 этого же закона вышеуказанное требование может быть предъявлено импортеру или изготовителю в пределах гарантийного срока.

По истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара потребителю в пределах срока службы требование о возврате товара импортеру или изготовителю предъявляется с учетом требований п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 19 этого же закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру, изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар изготовителю, импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 30 декабря 2005 года истец приобрела в ООО «Эльдорадо-Архангельск» плазменный телевизор ..... стоимостью ..... руб. ..... коп. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев. Срок службы составляет 7 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, товарным чеком, инструкцией по эксплуатации (л.д. 9-10).

Следовательно, истец обратилась с настоящим иском к ответчику по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара в пределах срока службы товара.

Как следует, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

По смыслу указанной нормы, импортером является не любая организация, ввозящая товары на территорию РФ, а та организация, которая ввезла именно спорный товар. В ином случае лицо отвечало бы за виновные действия третьих лиц, импортировавших некачественный товар, без своей вины, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Ответчик не является ни импортером спорного телевизора, ни его изготовителем, что подтверждается отзывом ответчика (л.д. 55-57,95), договором поставки импортируемого товара № CLS 01/2008 (л.д. 58-70, 72), сертификатом соответствия (л.д. 71), ответами таможенными органов (л.д. 124, 172), истцом не опровергается. Иного из материалов дела не усматривается и доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, согласно договору поставки № CLS 01/2008 (п.10.2.) ответственность между сторонами договора по претензиям потребителей распространяется только на товар, поставленный по этому договору (т.е. после 1 апреля 2008 года) и касается исключительно взаимоотношений сторон по этому договору по вопросу распределения убытков.

Следовательно, ответчик по заявленным основаниям не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования к импортеру или изготовителю о возврате товара требуется наличие признаков существенного недостатка, носящего неустранимый характер.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность доказать факт существенного недостатка, его неустранимость и производственный характер возлагается на потребителя.

Судом установлено, что 16 марта 2010 год истец сдала в сервисный центр ООО «Двина Сервис Центр» спорный телевизор для ремонта, указав причину – «отсутствие каналов НТВ, Россия». Ремонт произведен платно, истец уплатила стоимость ремонта (л.д. 12,13).

Согласно справке указанного центра (л.д. 23) установлено, что в результате ремонта неисправность устранена (все каналы работают), телевизор вышел из строя не по вине клиента.

Согласно пояснениям истца, в течение 2 дней вышеуказанный недостаток выявился повторно, в подтверждение чего ссылается на заключения центра АНО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 20-22).

Однако из указанного заключения достоверно не следует, что экспертом выявлены именно ранее проявлявшиеся недостатки (отсутствие именно каналов НТВ и «Россия»). Не подтверждается указанное обстоятельство и иными допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу.

Кроме того, указанная экспертиза проводилась в отсутствие сторон, каких-либо ссылок на технические стандарты вышеуказанное заключение не содержит.

Факт существенности и неустранимости заявленного недостатка и указанное заключение по существу оспаривается ответчиком и третьим лицом по делу – ООО «Двина Сервис Центр» (л.д. 55-56, 96,105, 151).

При таких обстоятельствах, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, наличие отмеченных противоречий в доказательствах истца, не устраненных истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу суд приходит к выводу, что истцом не доказан надлежаще факт повторности недостатка и обстоятельства его производственного характера при повторном выявлении.

Истцом также не доказан и факт неустранимости указанного недостатка. Истец считает недостаток неустранимым в силу его повторности и дефекта сборки (л.д. 193), что в силу вышеуказанного достоверно не подтверждено и само по себе не свидетельствует о неустранимости.

Более того, представитель сервисного центра в пояснениях (л.д 151), показал, что недостаток является устранимым.

Достоверных доказательств обратному истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представила.

Таким образом, факт существенного, неустранимого и производственного характера недостатка телевизора истец не доказала.

Суд также отмечает, что по смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлению требований к импортеру о возврате некачественного товара предшествует процедура предварительного обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Однако с таким требованием истец не обращалась и отказа в его удовлетворении не получала. Истец сразу обратилась с ответчиком с претензионным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара(л.д. 24-25,14).

Несоблюдение указанного порядка не влечет само по себе лишение права на обращение в суд с заявленным иском, но, поскольку обстоятельств существенного недостатка неустранимого характера истец не доказала, то заявленное исковое требования является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных оснований и предмета иск не подлежит удовлетворению в полном объеме как по основным, так и производным требованиям.

Истец, при этом, не лишена права защищать права потребителя в судебном порядке по иным основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Кирилловой Светланы Акиндиновны к обществу с ограниченной ответственностью «.....» об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора ....., взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по составлению претензии, по ремонту телевизора, по транспортировке, судебных расходов, взыскании 50% штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в пользу правозащитной организации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов