Дело № 2-1151-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Константина Николаевича к Майзерову Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса
установил:
Гайворонский К.Н. обратился с иском к Майзерову А.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ..... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.
В обоснование иска указал, что являлся поручителем ответчика по кредитному договору № ..... от ..... г., заключенному со Сбербанком РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Майзерова А.С., Гайворонского К.Н. и других поручителей солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору. Истец как солидарный должник выплатил за ответчика в пользу банка 74 521 руб., которые просит взыскать в настоящее время с ответчика в порядке регресса с учетом судебных расходов.
В суд истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (лд. 34). Представитель истца по доверенности иск поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33), сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-3004-09 по иску Сберегательного банка к Майзерову А.С., Яковенко А.В., Блохину А.А., Емельянову О.А., Гайворонскому К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за исполнение обязательства, если иное не установлено законом или договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что между Сбербанком России в лице Северодвинского отделения № 5494 (кредитором) и Майзеровым А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № ..... от ..... г. Поручителями заемщика по указанному кредитному договору выступили истец и другие лица, которые отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору решением Северодвинского городского суда от 23.09.2009 г. № 2-3004-09 с Майзерова А.С., Гайворонского К.Н. и других в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредиту с учетом судебных расходов в общей сумме ..... руб. ..... коп. Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения истцом погашены обязательства заемщика перед банком на сумму ..... руб.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением Северодвинского городского суда № 2-3004-09 от 23.09.2009 г., материалами гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-3004-09, материалами настоящего дела (в частности, лд. 14-16, 30, 31), объяснениями стороны истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, истец в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения исполненного перед банком на сумму ..... руб. Данная сумма добровольно ответчиком истцу не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ..... руб., необходимые для судебной защиты прав истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб. Данные расходы понесены истцом реально. Услуги представителя фактически оказаны, что подтверждается материалами дела. Возражений против размера судебных расходов ответчиком не заявлено. Размер указанных расходов сам по себе не противоречит требованиями разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гайворонского Константина Николаевича к Майзерову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Майзерова Анатолия Сергеевича в пользу Гайворонского Константина Николаевича в порядке регресса задолженность из кредитного договора № ..... от 30.08.2006 г. в сумме ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., а всего ..... (.....) руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья-председательствующий Д.О. Котов