Дело № 2-2588-10 31 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Сенаторовой Натальи Александровны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

установил:

Сенаторова Н.А. обратилась с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» об отмене приказа от 20 мая 2010 года № 1103 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в части, касающейся истца.

В обосновании иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала «Архангельский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России». Предприятие осуществляет услуги охраны завода ОАО «Центр судоремонта «звездочка». По итогам проверочных мероприятий соблюдения работниками ответчика пропускного режима на заводе, проведенных спецслужбами, выявлены нарушения пропускного режима. Оспариваемым приказом на истца и ряд других работников возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласна, поскольку полагает, что ей в вину поставлено несоблюдение обязанностей, которые не входят в круг её полномочий, а свои обязанности она выполнила.

В суде истец иск поддержала. Представитель ответчика по доверенности (л.д.111) с иском не согласилась.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец работает в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в филиале «Архангельский» по трудовому договору от 30 мая 2009 года в должности <данные изъяты> Данный трудовой договор дополнительным соглашением сторон продлен на неопределенный срок.

ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» является юридическим лицом. Филиал «Архангельский» создан в 2009 году. Ответчик осуществляет на договорной основе услуги ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» по ведомственной охране завода.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнением к нему (л.д. 20-22), копией трудовой книжки (л.д. 69-70), приказом о приеме на работу (л.д. 71), договором об оказании услуг по охране (лд.155-167), положением о филиале «Архангельский» (л.д. 221-226), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д 39-42), объяснениями сторон, никем не оспаривается.

5 мая 2010 года по поручению Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах службой РУ ФСБ России проведена контрольная проверка соблюдения работниками ответчика пропускного режима на заводе. В результате проверки выявлены нарушения мер по охране завода, а именно 5 мая 2010 года в 9 ч. 32 мин. условный нарушитель № 1 при попытке прохода на территорию завода через КПП «Центральный» был задержан сотрудником ведомственной охраны и заведен в караульное помещение, но оставлен без присмотра, в результате чего смог скрыться и проникнуть на территорию завода. В дальнейшем условный нарушитель № 1 через нережимную территорию 2-й очереди цеха № 15, используя формальные перекрытия между очередями цеха № 15, проник на режимную территорию 1-й очереди этого же цеха и получил доступ к ремонтируемым кораблям с ядерными энергетическими установками. В дальнейшем условный правонарушитель № 1 при выходе через КПП 1-й очереди предъявил работнику охраны удостоверение сотрудника ФСБ и беспрепятственно покинул режимную территорию цеха. После этого условный правонарушитель № 1 при выходе через КПП «Центральный» по служебному удостоверению сотрудника ФСБ бесконтрольно вышел с территории завода.

По указанному факту в адрес руководителя филиала «Архангельский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» внесено представление РУ ФСБ об устранении нарушений.

По факту вышеуказанных событий приказом заместителя директора филиала «Архангельский» № 1103 от 20.05.2010 г. подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец, исполнявшая обязанности начальника команды, контролеры Козьмовская В.А., Каландарова Е.В,, диспетчер ТСО Молчанов Д.А. (л.д. 85-86,100-102).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Коллективного договора на предприятии не имеется, какого-либо порядка участия профсоюзного органа по вопросам наложения дисциплинарного взыскания не разработано, что сторонами не оспаривается.

С данным приказом истец ознакомлена 21 мая 2010 года, но подписывать отказалась по мотивам несогласия с виной в дисциплинарном проступке, что подтверждается её объяснениями (л.д. 113), актом об отказе от подписи в приказе (л.д. 110).

Согласно оспариваемому приказу истец наказана как начальник команды, исполнявшая обязанности начальника караула № 1 (дежурного по караулам).

Истцу вменяется в вину то, что она, получив сообщение от постового о задержании нарушителя пропускного режима, не приняла мер для доставления нарушителя в караульное помещение, ограничения свободы его передвижения в служебных помещениях отдела № 2, проведение осмотра его вещей и личного досмотра в служебном помещении караула, установления его личности и составления протокола о правонарушении или протокола о задержании. Непринятием указанных мер истец нарушила требования п.11.1. и 11.3 Инструкции о пропускном режиме в головной организации ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», что позволило условному нарушителю скрыться и проникнуть на территорию завода.

Ей также вменяется в вину то, что она как дежурный по караулам не передала приметы скрывшегося нарушителя постовым и на низком уровне организовала поиск и задержание нарушителя, чем нарушила требования п.2.2. и 2.3. Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», утв. приказом от 25 апреля 2005 года № 65(а).

По факту несоблюдения требований к оформлению задержания условного правонарушителя № 2 истец не наказывалась.

Указанный объем виновных эпизодов усматривается из оспариваемого приказа и подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Судом установлено, что приказом № 623 от 31.03.2010 года (лд. 127) истец с 26 марта 2010 года назначена <данные изъяты> <данные изъяты> при заступлении на смену выполняет обязанности начальника караула № 1 - дежурного по караулам. Указанные обстоятельства следуют из п. 1.6. должностной инструкции <данные изъяты> (лд. 131-139), объяснений сторон, никем не оспаривается.

Однако с должностной инструкцией <данные изъяты> и инструкцией <данные изъяты> (л.д. 14-17) истец до даты совершения вменяемого проступка работодателем не была ознакомлена.

С Порядком организации и несения службы нарядами ведомственной охраны ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», утв. приказом от 25 апреля 2005 года № 65(а) (л.д. 52-64), истец на 5 мая 2010 года также не была ознакомлена.

На день вменяемого проступка истец была ознакомлена лишь с Инструкцией о пропускном режиме в головной организации ОАО «ЦС «Звездочка», должностной инструкцией начальника группы отдела № 2, что подтверждается листком ознакомления (л.д. 80-81), отметкой в трудовом договоре, представленном работодателем (л.д. 67-об.), рапортом (лд. 10), и истцом не оспаривается.

Обязанности <данные изъяты> истец знала лишь на основе личного устного инструктажа начальника отдела № 2 Клокова В.Г.

Указанные обстоятельства наряду с приведенными доказательствами подтверждаются также листком ознакомления (л.д. 136), свидетельским показаниями <данные изъяты>., предупрежденных по ст. 307-308 УК РФ, ответчиком и иными доказательствами по делу не опровергается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на лист ознакомления с приказом № 65а (лд.. 119) не подтверждает ознакомление истца с вышеуказанным Порядком, поскольку даты ознакомления не содержит, опровергается показаниями истца и свидетелей, другими доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что истец проходила квалификационную подготовку и поэтому не могла не знать об обязанностях дежурного по караулам, достоверно не подтверждены, истцом оспариваются, являются предположительными суждениями.

Доводы ответчика о том, что истец ранее работала в ОАО «ЦС «Звездочка» и знакома была с тождественными должностными инструкциями, вышеизложенное также не опровергают, поскольку ОАО «ЦС «Звездочка» не являлось на момент проступка работодателем истца и истец не может быть наказана за их неисполнение нынешним работодателем.

Из изложенного следует, что объем должностных обязанностей истца при исполнении обязанностей <данные изъяты> регулировался Инструкцией о пропускном режиме в головной организации ОАО «ЦС «Звездочка», устным инструктажом начальника отдела № 2 Клокова В.Г.

Ссылка работодателя на нарушение истцом требований п.11.1. и 11.3. Инструкции о пропускном режиме в головной организации ОАО «ЦС «Зведочка», а именно непринятие истцом мер по доставлению нарушителя пропускного режима в караульное помещение, ограничения свободы его передвижения в служебных помещениях отдела № 2, проведение осмотра его вещей и личного досмотра в служебном помещении караула, установления его личности и составления протокола о правонарушении или протокола о задержании, является необоснованной.

Пунктами 11.1 и 11.3 указанной инструкции предусмотрены общие для всех работников ВОХР права и обязанности по задержанию правонарушителей, досмотру его вещей и личному досмотру.

Вместе с тем, порядок задержания лица работниками ведомственной охраны регулируется положениями специального акта – Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим положения ст. 11 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Постановления Правительства РФ от 19.07.2007 N 456 "Об утверждении Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов" и вышеуказанной Инструкции о пропускном режиме в головной организации ОАО «ЦС «Звездочка» о полномочиях работников ведомственной охраны объектов промышленности по задержанию и доставлению нарушителей применяются в части, не противоречащей КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.3. КоАП РФ административное задержание имеет право производить только старшее должностное лицо ведомственной охраны в месте расположения охраняемого объекта. Иного правового регулирования в части полномочий работников ведомственной охраны объектов промышленности федеральным законодателем не установлено.

Как следует из п.1.1. должностной инструкции <данные изъяты> относится к среднему начальствующему составу. Старшим по отношению к ней лицом является начальник отдела № 2, который и должен производить административное задержание (принятие решения об ограничении свободы, оформление протоколов и т.п.).

Личный досмотр согласно п. 11.2 и 11.3 Инструкции имеет право производить тоже только старшее должностное лицо и при этом одного пола с досматриваемым. Условный нарушитель № 1 был мужского пола.

Следовательно, истец не имела права ни задерживать, ни досматривать условного правонарушителя № 1 лично.

Проверив пропуск условного нарушителя № 1 и установив факт нарушения пропускного режима, истец отдала устный приказ своему подчиненному Молчанову Д.А. о доставлении условного нарушителя в служебное помещение охраны для целей досмотра и тут же доложила о факте нарушения пропускного режима начальнику отдела № 2 согласно его же инструкциям.

Кроме того, в это же время на территорию завода стал проникать условный нарушитель № 2 и истец была обязана как руководящее лицо согласно инструкциям начальника отдела принимать руководящие решения в отношении указанного нарушителя № 2.

В связи с этим истец не имела возможности самостоятельно доставить нарушителя № 1 в караульное помещение.

Делегировать же кому-либо руководящие функции дежурного по караулам о постановке в известность начальства о факте установления нарушения пропускного режима и по принятию руководящих решений в отношении второго нарушителя истец была не вправе. В связи с этим она отдала устный приказ в пределах полномочий подчиненному Молчанову Д.А. о доставлении нарушителя № 1 в караульное помещение.

В функции Молчанова Д.А. входят полномочия по доставлению нарушителя в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 27.2. КоАП РФ, п. 11.1. Инструкции о пропускном режиме в головной организации ОАО «ЦС «Звездочка». Однако Молчанов Д.А. не предпринял мер к контролю за нарушителем № 1 и последний скрылся на территорию завода.

Обязанность провести доставление нарушителя лично законом и локальным актами работодателя, доведенных до истца, не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в суде, рапортом истца, объяснениями инспектора Молчанова Д.А. (лд. 106), материалами служебного расследования (лд. 18-19), докладной запиской начальника отдела № 2 (л.д.104), показаниями <данные изъяты> предупрежденных по ст. 307-308 УК РФ., ответчиком и материалами дела не опровергается. Кроме того, свидетель <данные изъяты> на момент допроса в суде в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и заинтересованности в деле не имеет. В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, указание в оспариваемом приказе о том, что истец неправомерно не приняла мер по доставлению нарушителя, его задержанию, досмотру, протоколированию, установлению личности является необоснованным. Истец приняла меры в пределах установленных законом и доведенных до истца работодателем обязанностей. Вины истца в том, что условный нарушитель № 1 скрылся на территорию завода не имеется. Вину истца в неисполнении трудовых обязанностей в данной части ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Указание в оспариваемом приказе на ненадлежащую организацию истцом поиска и задержания условного нарушителя № 1, несообщение его примет также является необоснованной.

Ссылка на нарушение истцом п.2.2., 2.3. Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», утв. приказом от 25 апреля 2005 года № 65(а), является необоснованной, поскольку с указанным порядком истец не была ознакомлена работодателем.

Порядок действий истца в случае проникновения нарушителя пропускного режима на территорию завода был установлен только на основании инструктивных устных указаний начальника отдела № 2. Согласно данным инструкциям дежурный по караулам должен был поставить в известность начальника отдела № 2 о факте проникновения нарушителя, направить на поиски нарушителя тревожную группу, сообщить приметы нарушителя по караулам и обеспечивать оперативный информационный контроль ситуации.

Указанные требования истец выполнила. Факт неуспешного поиска нарушителя № 1 обусловлен нехваткой персонала на объекте, что не является виной истца. Кроме того, в том, что нарушитель № 1 смог покинуть территорию завода виновны контролеры Козьминская и Каландарова, не проверившие надлежащим образом пропуск нарушителя и допустившие его выход на основании удостоверения сотрудника спецслужб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования, докладной запиской начальника отдела № 2 <данные изъяты>., его показаниями в качестве свидетеля, свидетельскими показаниями <данные изъяты> объяснениями истца, ответчиком достоверно не опровергнуты.

Таким образом, работодатель не доказал вины истца в неисполнении трудовых обязанностей и совершения дисциплинарного проступка в пределах, вмененных оспариваемым приказом, в связи с этим оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания не имелось.

На основании изложенного суд полагает иск удовлетворить и признать незаконным оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскания в части, касающейся истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сенаторовой Натальи Александровны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя директора филиала «Архангельский» федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» № 1103 от 20.05.2010 г. о возложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в части, касающейся Сенаторовой Натальи Александровны.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов