Дело № 2-1178-10 16 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Астория» и Пешкова Анатолия Леонидовича к Овчинниковой Римме Георгиевне, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного дома

установил:

ООО «Астория» обратилось с иском к Овчинниковой Р.Г., Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. ...., д. .... от 16 февраля 2010 года (т.2 л.д. 6-9).

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения в доме по адресу: г. Северодвинск, ул. ...., д. .... В доме .... проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Указанным решением расторгнут договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Наш город» и принято решение об утверждении договора управления с управляющей компанией СМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство». Истец не согласен с указанным решением, ссылаясь на то, не был извещен о собрании, участия в голосовании не принимал. Полагает, что нарушен порядок проведения собрания: не соблюден 10-дневный срок предварительного уведомления о проведении собрания; инициатор собрания на голосовании не присутствовала; собрание неправомерно проводилось в соответствии с порядком, утвержденным на этом же собрании; отсутствовал кворум в связи с ненадлежащим волеизъявлением ряда собственников. Истец считает нарушенными свои права собственника на участие в собрании.

В дальнейшем истец конкретизировал требования и просил признать недействительным решение от 16.02.2010 г. в части пунктов 1-6 (л.д. 240 т.2).

Пешков А.Л. как собственник жилого помещения в вышеуказанном доме обратился с аналогичным самостоятельным иском о том же предмете и по тем же основаниям, к тем же ответчикам (л.д. 4-6, 221 т.1).

В ходе судебных заседаний истцы уточнили, что в части требований к Овчинниковой Р.Г. предъявляют иск к Овчинниковой Римме Георгиевне.

Указанные иски объединены в одно производство (л.д. 222 т.1).

В суде представитель истца ООО «Астория» по доверенности (л.д. 121 т.3) иск поддержала. Истец Пешков А.Л. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 149, 230 т.3).

Представитель ответчика СМУП «ЖКХ» с иском не согласился. Ответчик Овчинникова Р.Г. извещалась судом в установленном процессуальном порядке по последнему известному месту жительства (лд. 174,177 т.2, 229 т.3), в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Третьи лица - собственники жилых помещений в суд не явились, извещались судом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не представили. Третье лицо ООО «Наш город» в лице представителя (лд.. 87 т.1) иск поддержало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 16 февраля 2010 года проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. ...., д. ..... Собрание проведено в форме заочного голосования (л.д. 55-57 т.2).

На собрании принято решение об утверждении порядка проведения общего собрания собственников в доме; расторжении договора управления домом с ООО «Наш город», избрании СМУП «ЖКХ» управляющей компанией и утверждении с ней договора; наделении Овчинниковой Р.Г. полномочиями по оформлению протокола на основании решений собственников помещений; избрании мест хранения экземпляров протокола общего собрания собственников.

Общая площадь дома согласно протоколу собрания 3237, 9 кв.м, что никем не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания участие в голосовании приняло 62,7 % голосов. Подсчет голосов производился исходя из квадратных метров общей площади у каждого собственника, что вышеприведенным нормам закона не противоречит.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу об утверждении порядка проведения общего собрания проголосовало «за» - 1796,80 (88,5%) голосов, по вопросу о расторжении договора управления с ООО «Наш город» проголосовало «за» - 1740,40 голосов, по вопросу о выборе управляющей компанией СМУП «ЖКХ» «за» - 1826,20 голосов; по вопросу об утверждении с ней договора управления домом «за» - 1793, 60 голосов; по вопросу о наделении Овчинниковой Р.Г. полномочиями по оформлению протокола « за» – 1826,20 голосов.

Следовательно, согласно протоколу собрания собрание имеет кворум и решения по всем вопросам приняты большинство голосов от кворума.

ООО «Астория» на день голосования и проведения общего собрания являлось собственником нежилого помещения в доме ...., д....., общей площадью 622,8 кв.м, (л.д. 12 т.1), что составляет 19,2% голосов. Пешков А.Л. также являлся собственником ? доли жилого помещения (кв. 33) в указанном доме, общей площадью 43,5 кв.м (л.д. 88, 185 т.3), что составляет менее 1,3% голосов.

Овчинникова Р.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности (кв. 16) (л.д. 109 т.3)

Наличие у ООО «Астория» на праве собственности нежилого помещения не препятствует участию в общем собрании, поскольку согласно приведенным нормам закона в собрании принимают участия собственники помещений вне зависимости от статуса помещения.

Собрание проводилось в заочной форме, что предполагает выдачу собственникам бюллетеней для принятия письменного решения по вопросам голосования.

Однако истцы участия в общем собрании не принимали, поскольку не извещались, бюллетени не получали, что следует из представленных суду бюллетеней и реестра их вручения (л.д.49-50, 61-104 т.2), объяснений истцов, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив доводы истцов об отсутствии кворума собрания с учетом дополнительных объяснений (л.д. 190-192 т.2) и в совокупности с представленными суду доказательствами суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что собственник квартиры № 45 .... (лд. 72 т.3) не знала за что расписывалась, суд полагает несостоятельными, поскольку из бюллетеня (лд. 92 т.2) ясно усматривается повестка дня общего собрания. В связи с этим в этой части свидетельские показания .... (л.д. 127 т.3) суд оценивает критически и отклоняет.

Вместе с тем, суд полагает принять во внимание доводы истца о том, что ..... безосновательно расписалась за сособственника этой же квартиры (Теплухину Е.М.) без надлежаще оформленных полномочий, поскольку в этой части показания свидетеля .... предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиками не опровергнуты и у суда не вызывают сомнения.

Суд полагает также заслуживающими внимания довод истца о том, что безосновательно учтен голос собственника кв. № 29 Савеловой Т.И., за которую расписалась дочь Катышева Д.В., которая собственником не является, доверенности от собственника не имела, что подтверждается материалами дела (лд.. 80 т.2, 69, 182 т.3), свидетельскими показаниями .... предупрежденной по ст. 307, 308 УК РФ (л.д 127 т.3), никем не опровергнуто.

Доводы истца о том, что Сергеева К.А. расписалась без надлежащих полномочий за собственника кв. 39 Воробьева А.А. суд полагает несостоятельными, поскольку заявление Сергеевой К.А. в МОБ УВД г. Северодвинску (л.д. 161 номенклатурного дела № 1615 МОБ УВД по г. Северодвинску) само по себе не является допустимым доказательством, опровергающим бюллетень с подписью Воробьева (л.д. 87 т.2), иными доказательствами не подтверждается.

Прочие аналогичные доводы истца о том, что собственники не знали, за что расписались при голосовании, суд полагает несостоятельными, поскольку из бюллетеней ясно усматривается повестка и цели голосования. Данные доводы истцом о порочности волеизъявления собственников допустимыми доказательствами не подтверждены. Письменные объяснения жителей, отобранные истцами, и объяснениям истцов, не опровергают бюллетени голосования (л.д. 61-104 т.2).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что администрация г. Северодвинска голосовала как собственник квартир № 4, № 12 без надлежащих на то оснований, поскольку указанные квартиры на день голосования принадлежали физическим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются таблицей подведения итогов (л.д. 40 т.3), сведениями из Росреестра (л.д. 161,163 т.1).

Однако доводы истцов в части безосновательного учета голосов администрации за квартиры № 57, № 48 суд отклоняет как не основанные на материалах дела, опровергаемые выписками их Росреестра (л.д. 63-111 т.3) и вышеуказанной таблицей подведений итогов голосования.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы о ненадлежащем голосовании собственника кв. 44 Клыковой Н.Н. (л.д. 103 т.3, 91 т.2), поскольку вместо неё проголосовал Клыков Е.Р., не являвшийся собственником квартиры, доверенности на представительство интересов собственника или иных документов о полномочиях на голосование от имени собственника суду ответчиком не представлено.

Отсутствие учета супруга собственника квартиры № 34 Корытко А.И. – Корытко Я.Н. при наличии проголосовавшей собственницы Корытко А.И. (л.д. 82 т.2, 148 т.3) не влияет на порочность воли собственника.

Учет голосов Савищевой С.Ю. (кв. 36), которая на день голосования владела только ? долей в данной квартире, дважды в таблице итогов голосования суд находит необоснованным, в связи с чем учету подлежит только 14,1 голоса, а не 28, 2 (л.д. 40 т.3).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истцов об исключении учтенных голосов Теплухиной (22 кв.м), Савеловой (57,7 кв.м), квартир № 4 (56,5 кв.м). и № 12 (56 кв.м), Клыковой (56, 6 кв.м), за Савищевой (14,1 кв.м), а всего 262, 9 кв.м (8,12% голосов).

Данные выводы наряду с вышеуказанными доказательствами подтверждаются выпискам из лицевых счетов (л.д. 155-219 т.3), сведениями о правах собственности (лд.148, 63-111 т.3). Допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В остальной части доводы истцов о порочности волеизъявления собственников при голосовании суд находит необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом исключения указанных голосов кворум все равно составляет более 50% и собрание являлось правомочным. Доводы истца о необходимости исключения из кворума голосов, признанных недействительными, являются несостоятельными, поскольку для целей определения кворума данные голоса учитываются и не подлежат учету только при голосовании по конкретным вопросам.

С учетом исключения голосов вышеуказанных лиц голоса истцов также не могли бы повлиять ни на одно из решений, принятых общим собранием.

Доводы истцов о ненадлежащем предварительном извещении о проведении собрания, о проведении извещения в соответствии с порядком, утвержденном на этом же голосовании, существенным нарушениями не являются, поскольку при заочном голосовании выражение воли осуществляется путем письменных решений собственников. Такие решения собственниками приняты и оформлены в виде бюллетеней, учтенных при подсчете голосов (лд. 61-104 т.2), что никем не оспаривается.

Поскольку фактически волеизъявление собственников на голосование по вопросам повестки дня собрания выражено, то вышеуказанные процессуальные нарушения не являются существенными.

Как указано выше, собрание проведено правомочно при наличии кворума, воля собственников выражена, в связи с чем прочие доводы истцов о нарушениях при проведения голосования не влекут признание собрания недействительным.

Каких-либо убытков принятие вышеуказанного решения истцам не повлекло, что ими не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено. Предполагаемое изменение расценок на тарифы в связи с заключением договора с новой управляющей компанией не является убытками с позиции ст. 15 ГК РФ, поскольку не связано с восстановлением нарушенного права, а является платой за встречное оказание услуг по управлению домом.

Суд также отмечает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Ответчиками при выбранном способе управления домом должны быть все собственники жилых помещений. Однако истец настаивал на иске к заявленным ответчикам (л.д. 45-46 т.3).

С учетом изложенного, при конкретных обстоятельствах дела суд полагает оставить в силе оспариваемое решение, поскольку голоса истцов не могли повлиять на принятые решения, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд также отмечает, что истцы вправе поставить вопрос об избрании другой управляющей компании на годовом общем собрании или инициировав внеочередное общее собрание самостоятельно.

По указанным основаниям, разрешая спор в пределах заявленных требований и оснований, суд полагает в иске ООО «Астория» и Пешкова А.Л. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пешкова Анатолия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Астория» к Овчинниковой Римме Георгиевне, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ...., д. .... в г. Северодвинске, проведенного в форме заочного голосования 16 февраля 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов