Дело № 2 - 144 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Барабаш Олега Владимировича к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
у с т а н о в и л :
Барабаш О.В. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании недействительным решения от 27 августа 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2010 года по инициативе администрации МО Северодвинск организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, которое завершилось 27 августа 2010 года. Он является собственником жилого помещения в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 ноября 1999 года и обладает всеми правами для участия в собраниях собственников жилья. Считает, что инициатором проведения общего собрания собственников была нарушена процедура проведения собрания, чинились препятствия участникам собрания в осуществлении своих прав, инициатором самовольно внесены изменения в результаты голосования по поставленным на голосование вопросам, в повестку дня включены вопросы, не подлежащие рассмотрению на собрании собственников жилья, в связи с чем, были нарушены требования закона, регулирующего избрание правления и председателя ТСЖ, что существенно повлияло на результаты проведения собрания и нарушило права и интересы собственников жилья. Самым существенным нарушением ответчиком процедуры проведения собрания является то, что отражённые в решениях собственников данные не соответствуют имеющимся сведениям о собственниках, зарегистрированных в реестре прав на недвижимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Представленные ответчиком бланки решений собственников жилых помещений № № оформлены на иных лиц, указанных в них в качестве собственников, но не являющихся ими, так как согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками указанных объектов являются другие лица. В связи с тем, что истцом, участвовавшим в подсчёте результатов голосования данного собрания, было выявлено наличие одинаковых подписей на нескольких бланках решений, им позже были опрошены лица, заполнившие и подписавшие бланки решений собственников, которые, как выяснилось, не были уполномочены на их подписание: за собственника квартиры № № Г.М.М. заполнил и подписал бланк решения без доверенности ЧВИ, который не является собственником и подтвердил данный факт в своём заявлении от 16 октября 2010 года, собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № ГФН призналась, что без имеющихся полномочий подписала бланки решений за других совершеннолетних сособственников ГПВ и ГАП, за собственника квартиры № № решение подписано не собственником, а неизвестным лицом, о чём сам собственник МАИ указывает в своём заявлении от 16 октября 2010 года, собственник 1/2 доли в праве на квартиру № № ХВМ подтвердила, что без имеющихся полномочий подписала бланк решения за собственника другой доли в этом имуществе, за собственника квартиры № № БНР бланк решения подписала БИА, о чём сама указала в своём заявлении от 27.08.2010 года, собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № БВС в своём заявлении от 27.08.2010 года подтвердил, что заполнил только один бланк решения только за себя, однако при подсчёте голосов был выявлен второй бланк, оформленный также на его имя с указанием доли в праве - 2/3 и подписанный неизвестным лицом. Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру № № принадлежали БОП, которая скончалась за три месяца до этого - 11 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ИГ № 722752 от 12 мая 2010 года, и, следовательно, никак не могла принять участие в собрании собственников 27 августа 2010 года. Все перечисленные факты, подтверждаемые самими лицами, принимавшими или не принимавшими участие в собрании 27 августа 2010 года, а также подтверждаемые бесспорными доказательствами о действительных зарегистрированных правах, опровергают результаты голосования собрания собственников от 27 августа 2010 года, отражённые в представленных ответчиком письменных доказательствах. Бланки решений с информацией о собственниках, явно противоречащей показаниям самих лиц и данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, никак не могутбыть учтены при подсчёте голосов участников собрания. Однако, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 27 августа 2010 годаперечисленные выше голоса несобственников были учтены ответчиком, оформлявшим протокол как действительные. Нарушение ответчиком процедуры подсчёта голосов повлекло отражение в протоколе собрания недостоверных данных о результатах голосования. Истцом составлен уточнённый расчёт итогов голосования с учётом скорректированных данных о собственниках, принявших участие в собрании от 27 августа 2010 года и проголосовавших по вопросам повестки дня в полном соответствии с законом. По этому расчёту в собрании 27 августа 2010 года приняли участие менее 50% голосов собственников помещений в жилом доме № № по ул. <адрес> в отличие от указанных в протоколе 67%. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ такое собрание неправомочно (не имеет кворума). Кроме того, как было зафиксировано жильцами <адрес>, уведомление о результатах голосования указанного собрания собственников было размещено в подъездах уже в 14 часов 00 минут 27 августа 2010 года, то есть ещё до установленного времени для подсчета голосов в 14 часов 15 мин того же дня, указанного ответчиком в сообщении о проведении собрания. Жилищный кодекс относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом и создании, реорганизации и ликвидации товарищества собственников жилья, принятие его устава (ст. 44 ЖК). Решение вопроса об избрании правления товарищества находится в исключительной компетенции общего собрания членов уже созданного товарищества (ст. 146 ЖК). Вынесение данного вопроса на повестку дня общего собрания собственников помещений до образования в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" является неправомерным.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что общее количество голосов в соответствии с представленными решениями составляет 1734,2 голоса, из них подлежат исключению 425,87 голосов в силу того, что вместо собственников принимали участие в голосовании иные лица, а также 41,8 голоса, принадлежащие собственнику квартиры № № ЖЛА, который ни по одному вопросу повестки дня решения не принял. При исключении указанных голосов остается 1266,53 голоса, что составляет менее 50% от 2566,4 общего числа голосов по дому.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен, что общее количество голосов в соответствии с представленными решениями составляет 1734,2 голоса, из них подлежат исключению 425,87 голосов в силу того, что вместо собственников принимали участие в голосовании иные лица. По утверждению ответчика, общее число голосов, принявших участие в голосовании, составляет 1308,33, что больше 50% от 2566,4 общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома. Принадлежащие собственнику квартиры № № ЖЛА голоса 41,8 необходимо учитывать при определении кворума, при этом не имеет значения, выразил свою волю в бланке решения данный собственник или нет.
Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2543-10, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что в августе 2010 года по инициативе администрации МО Северодвинск организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, которое завершилось 27 августа 2010 года. В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были включены 9 (девять) вопросов.
Истец Барабаш О.В. является собственником жилого помещения <адрес> в г. Северодвинске, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2010 года (л.д. 66).
В соответствии с протоколом (л.д. 26) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27 августа 2010 года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 2566,40 голосов. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1713,40 голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Представлены 42 решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе решения собственников, признанные недействительными (л.д. 47 – 88, дело № 2-2543, т. 2). Остальные собственники помещений многоквартирного дома участия в голосовании не принимали. По всем девяти вопросам приняты положительные решения.
С указанным решением от 27.08.2010 года не согласен собственник <адрес> в г. Северодвинске Барабаш О.В., который голосовал против принятия такого решения (л.д. 23), и считающий, что кворум при принятии данного решения отсутствовал, вследствие чего, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.
При проверке доводов истца Барабаш О.В. суд установил следующее.
Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет – 2566,40 голосов, данный факт стороны не оспаривают, поэтому суд полагает его установленным.
Таким образом, для кворума необходимо 1283,20 голосов (2566,40/2).
В судебном заседании было установлено, что общее количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1734,2 голоса, а не 1713,40 как указано в протоколе от 27 августа 2010 года. Данный факт по предложению суда был проверен сторонами, которые согласились с действительным значением - 1734,2 голоса.
По представленному расчету истца Барабаш О.В. (л.д. 95), не оспариваемому ответчиком, из результатов голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат исключению голоса в количестве 425,87, а именно:
за КВГ, КАА (<адрес>) голосовала КЕА без доверенности;
за МИВ (<адрес>) голосовала КОГ без доверенности;
за ДВМ (<адрес>) голосовала ДЛВ без доверенности;
за БОП (<адрес>), умершую ДД.ММ.ГГГГ, голосовал неизвестный;
за Г.М.М. (<адрес>) голосовал ЧВИ без доверенности;
за ГПВ, ГАП (<адрес>) голосовала ГФН без доверенности;
за МНД (<адрес>) голосовала МВН без доверенности;
за ХМВ (<адрес>) голосовала ХВМ без доверенности;
за БНР (<адрес>) голосовала БИА без доверенности;
за МАИ (<адрес>) голосовал неизвестный;
по <адрес> числятся два собственника КИИ и КДА, в то время как ответчиком представлено одно решение от имени КДА в отношении всей квартиры (л.д. 80, дело № 2-2543-10, т. 2), истцом исключены по данной квартире 20,65 голосов, принадлежащих КИИ, не принимавшей участия в голосовании.
Учитывая, что ответчик не оспаривает доводы истца об исключении 425,87 голосов по вышеизложенным основаниям, так как вместо собственников принимали участие в голосовании иные лица, и это подтверждается материалами дела, суд исключает 425,87 голосов из общего количества голосов, принявших участие в голосовании.
Спор между сторонами возник в отношении голосов ЖЛА, собственника квартиры № № данного дома.
Согласно представленному ответчиком решению ЖЛА от 20.08.2010 года (л.д. 68, дело № 2-2543-10, т. 2), последний является единоличным собственником жилого помещения 41,8 кв.м., ни по одному вопросу повестки дня ЖЛА не проголосовал. Его бланк решения признан недействительным.
По утверждению истца, голоса ЖЛА - 41,8 также подлежат исключению, поскольку ни по одному вопросу повестки дня ЖЛА не проголосовал, поэтому он не принял участия в голосовании.
Таким образом, общее количество голосов, подлежащих исключению, составляет - 425,87 + 41,8 = 467,67.
При необходимом для кворума количестве голосов 1283,20 фактически принимали участие в голосовании 1266,53 голоса (1734,2 - 467,67).
По мнению ответчика, указанные 41,8 голосов необходимо учитывать при определении кворума, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Для определения кворума не имеет значения, правильно ли выразил свою волю в бланке решения собственник или нет.
Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, а доводы ответчика полагает не соответствующими требованиям закона.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, для того, чтобы считать собственника принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, необходимо не только сдать бланк решения до даты окончания их приема, но и в решении по вопросам, поставленным на голосование, обязательно указать решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Учитывая, что ни по одному вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, которое завершилось 27 августа 2010 года, собственник квартиры № № ЖЛА не проголосовал, он, в силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, не может считаться принявшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования.
Таким образом, во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, которое завершилось 27 августа 2010 года, приняли участие менее 50% голосов. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ такое собрание неправомочно (не имеет кворума). При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае были нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе права истца Барабаш О.В., на участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в форме заочного голосования в соответствии с установленной законом процедурой.
По изложенным основаниям, исковые требования Барабаш О.В. к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании недействительным решения от 27 августа 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иные доводы истца не влияют на существо принятого судом решения.
Доводы представителя ответчика, признававшего в судебном заседании 13 января 2011 года отсутствие кворума (л.д. 85), но полагавшего данное нарушение не существенным, суд полагает не основанным на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Барабаш Олега Владимировича к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительным решение от 27 августа 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Взыскать с администрации Муниципального образования Северодвинск в пользу Барабаш Олега Владимировича расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.