Дело № 2-553-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
с участием прокурора Передрий Л.А.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Медуницына Михаила Ювиналиевича к войсковой части 09607 о восстановлении на работе,
установил:
Медуницын М.Ю. заявил в суд иск к войсковой части 09607 о восстановлении на работе в прежней должности водителя 3 класса в войсковой части 09607. В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2008 года он на основании приказа № 228 был принят на работу в автомобильную команду войсковой части 09607 водителем 3 класса в соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2008 года. 24 декабря 2010 года он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. 25 октября 2010 г. он был уведомлен о том, что 25 декабря 2010 года, в связи с сокращением штата, он будет уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В течение указанного времени согласно действующему законодательству работодатель не имел права уволить его. Однако он был уволен 24.12.2010 г., что является нарушением норм ТК РФ. Считает, что срок уведомления о сокращении истекал 25 декабря 2010 г. и он должен был быть уволен 27 декабря 2010 года, так как 25.12.2010 г. выпадал на нерабочий день (субботу). На основании ст. 14 ТК РФ течение сроков о прекращении трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С увольнением 24.12.2010 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, 24.12.2010 г. он заболел, и ему был выдан листок нетрудоспособности. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поэтому, в период временной нетрудоспособности, он не мог быть уволен. 24 декабря 2010 года он сообщил в строевую часть в/ч 09607 о нахождении на больничном листе, но, несмотря на данное сообщение, он был уволен и ему было предложено получить трудовую книжку. Получить трудовую книжку 24.12.2010 г. он отказался, о чем им было написано и подано в в/ч 09607 заявление с указанием несогласия с датой увольнения.
В судебном заседании Медуницын М.Ю. исковые требования о восстановлении на работе поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Подгорних М.Р. в судебном заседании иск признала.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Т.В.Ю., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 27 ноября 2008 года на основании приказа № 228 истец Медуницын М.Ю. был принят на работу в автомобильную команду войсковой части 09607 водителем 3 класса, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с приказами командира войсковой части 69299 от 19 октября 2010 года № 1018, командира войсковой части 95420 от 25 октября 2010 года № 700, командира войсковой части 09607 от 25 октября 2010 года № 202 и на основании приказов ГК ВМФ от 28.02.2001 года № 75 и от 27.03.2002 года № 011, во исполнение директивы Главного штаба ВМФ от 09 сентября 2010 года № 34/1/2022, проведены организационно-штатные мероприятия, войсковая часть 09607 переведена со штата № 73/046-51(01) на штат № 73/046-52(02) с примечаниями 101 и 103 к штату.
В результате организационно-штатных мероприятий в автомобильном отделении войсковой части 09607, где работал истец, были сокращены четыре единицы водителя автомобиля.
25 октября 2010 г. Медуницын М.Ю. был уведомлен работодателем о том, что 25 декабря 2010 года, в связи с сокращением штата работников, он будет уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
24 декабря 2010 года Медуницын М.Ю. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
По утверждению истца, после получения уведомления 25 октября 2010 г. работодатель не имел права уволить его в течение двух месяцев. Однако он был уволен 24.12.2010 г., что является нарушением норм Трудового кодекса РФ. Считает, что срок уведомления о сокращении истекал 25 декабря 2010 г. и он должен был быть уволен 27 декабря 2010 года, так как 25.12.2010 г. выпадал на нерабочий день (субботу). На основании ст. 14 ТК РФ течение сроков о прекращении трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С увольнением 24.12.2010 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, 24.12.2010 г. он заболел, и ему был выдан листок нетрудоспособности. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Поэтому, в период временной нетрудоспособности, он не мог быть уволен. 24 декабря 2010 года он сообщил в строевую часть в/ч 09607 о нахождении на больничном листе, но, несмотря на данное сообщение, он был уволен и ему было предложено получить трудовую книжку. Получить трудовую книжку 24.12.2010 г. он отказался, о чем им было написано и подано в в/ч 09607 заявление с указанием несогласия с датой увольнения.
Указанные доводы истца суд считает заслуживающими внимания, ибо они нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Увольнение работника до истечения двухмесячного срока предупреждения является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности является нарушением требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
При судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что Медуницын М.Ю. в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период нахождения его на больничном.
Об этом свидетельствуют листок временной нетрудоспособности и сообщение МУЗ «Северодвинская городская больница № 1».
О своей временной нетрудоспособности Медуницын М.Ю. поставил в известность 24.12.2010 года начальника своего подразделения Т.В.Ю. и начальника строевой части войсковой части 09607 Подгорних М.Р., о чем указанные лица подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, работодатель достоверно знал о временной нетрудоспособности работника, в связи с чем, у него отсутствовали законные основания для увольнения Медуницына М.Ю. в указанный день.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Медуницына М.Ю., суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом установленных по делу обстоятельств, истец Медуницын М.Ю. подлежит восстановлению на работе с 25.12.2010 года в должности водителя 3 класса в войсковой части 09607.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Медуницына Михаила Ювиналиевича к войсковой части 09607 о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить с 25.12.2010 года Медуницына Михаила Ювиналиевича в должности водителя 3 класса в войсковой части 09607.
Взыскать с войсковой части 09607 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение в части восстановления Медуницына М.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.