Дело № 2 - 7 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лизуновой Светланы Васильевны к Архиповой Елене Валентиновне, Архиповой Юлии Станиславовне, Архипову Александру Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Лизунова С.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Е.В., Архиповой Ю.С., Архипову А.С., ООО «РОС» о взыскании материального ущерба в сумме 74265 руб. 44 коп., причиненного заливом комнаты 13,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что она в соответствии с договором социального найма от 03 января 2003 г. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Лизунова П.В. по адресу: <адрес>. 23 января 2010 года по вине ответчика Архиповой Е.В., проживающей в квартире, которая расположена этажом выше по адресу: <адрес>, водой была залита жилая комната площадью 13,8 кв.м. в квартире истца. Вина ответчика в происшедшем установлена комиссией в составе: мастеров управляющей организации ООО «РОС» ШЕП и ГОВ и указана в акте обследования от 26 января 2010 года жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. в <адрес>. В результате протечки причинен ущерб имуществу, в том числе: подоконник окна из ПВХ - образовалось желтое пятно, наличники - отклеились уголки, на жалюзи тканевых образовались желтые разводы, обои виниловые - отклеившиеся от стены с желтыми пятнами, потолок - пятна от протечки. В соответствии с договором социального найма и Жилищным кодексом РФ, наниматель и члены семьи нанимателя, обязаны содержать переданную квартиру в надлежащем состоянии, выполнять текущий ремонт и устранять последствия заливов. Ранее ремонт квартиры № № был произведен в феврале 2009 года. Для ликвидации последствий указанного залива она должна выполнить восстановительный ремонт. Для определения стоимости ремонта она обратилась в строительную организацию, в соответствии со сметой, составленной ООО «ССК», сумма ремонта после протечки составляет 72.865,44 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт от 26 февраля 2010 года. За вызов сметчика и составление сметы она заплатила 1400,0 руб., что подтверждается копией договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 02.02.2010 г. Всего ей причинены убытки на сумму 74.265,44 руб. После обнаружения залива квартиры, она обращалась к Архиповой Е.В. за объяснением причин протечки, на что получила разъяснение о том, что в квартире производилась замена труб отопительной системы и в результате произошла протечка воды. Сделать восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказывается.
В ходе рассмотрения дела Лизунова С.В. уточнила свои требования и заявила иск ко всем собственникам квартиры № № Архиповой Е.В., Архиповой Ю.С., Архипову А.С., а также к управляющей компании ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» (ООО «РОС»).
Истец Лизунова С.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Кузьмина Е.В.
Представитель истца Кузьмин Е.В. исковые требования поддержал, по размеру ущерба согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «А.».
Ответчик Архипова Е.В. в судебном заседании иск не признала, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку протечка произошла из-за свища, образовавшегося на примыкании верхней трубы стояка к радиатору отопления, которые относятся к общему имуществу дома и ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО «РОС». При обнаружении 14.01.2010 года дефекта трубы она поставила под неё банку, чтобы не было протечки, и затем неоднократно звонила в управляющую компанию ООО «РОС» по телефонам, указанным в квитанции на оплату жилья, и просила устранить данную неисправность, однако работники ООО «РОС», приняв её вызов, обещали прийти, но не явились, протечку не устранили, поэтому ей пришлось приглашать стороннего специалиста ПИА, который заменил дефектные трубы и устранил указанную неисправность. Перед производством ремонтных работ ПИА слил воду из системы отопления, поэтому протечки в нижерасположенную квартиру во время данных работ не могло произойти. Полагает, что за период с 14.01.2010 года (день обнаружения протечки) по 16.01.2010 года (день замены ПИА дефектных участков трубы стояка) залития водой квартиры Лизуновой С.В. не могло произойти, поскольку она ставила под дефектный участок трубы банку. С заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «А.», не согласна.
Представитель ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» (ООО «РОС») Сумин А.А. в судебном заседании иск не признал, полагает, что ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного оборудования несут собственники жилого помещения. Считает, что протечка могла произойти во время выполнения ПИА ремонтных работ в квартире Архиповой Е.В. Пояснил, что в силу договора управления многоквартирным домом работники ООО «РОС» должны были по заявке жильца, в том числе и по телефону, выйти на место аварии и устранить возникшую неисправность. Объяснить, почему этого не было сделано по заявке Архиповой Е.В. представитель ООО «РОС» не сумел. Согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «А.».
Ответчики Архипова Ю.С., Архипов А.С. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ШЛА, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Лизунова С.В. в соответствии с договором социального найма от 03 января 2003 г. и выпиской из домовой книги является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Лизунова П.В. по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором от 26.02.2008 года управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Северодвинске ответчик ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» принял на себя обязательства за плату выполнять работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых настоящим договором, обеспечивать предоставление пользователям помещений коммунальных услуг: горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с п. 1.9 настоящего договора.
Согласно п. 2.3.3 договора от 26.02.2008 года управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Северодвинске, управляющая организация обязана незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии работы по её устранению должны быть начаты в течение 3-х часов.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств теплоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда возложена на организацию по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с указанными Правилами техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 23 января 2010 года истцом Лизуновой С.В. были обнаружены следы протечки в жилой комнате площадью 13,8 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, занимаемой по договору социального найма её семьей.
По её устному заявлению комиссия в составе мастеров управляющей организации ООО «РОС» ШЕП и ГОВ произвела осмотр указанной комнаты и составила акт обследования от 26 января 2010 года, согласно которому под воздействие воды попали и были повреждены: подоконник окна из ПВХ - образовалось желтое пятно, наличники - отклеились уголки, на жалюзи тканевых образовались желтые разводы, обои виниловые - отклеившиеся от стены с желтыми пятнами, потолок - пятна от протечки.
Причина протечки комиссией ООО «РОС» не установлена, в акте указано, что течь произошла из вышерасположенной квартиры № №.
Лизунова С.В. обратилась для определения стоимости ремонта в строительную организацию, в соответствии со сметой, составленной ООО «ССК», сумма ремонта комнаты после протечки в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт от 26 февраля 2010 года составляет 72.865,44 руб. За вызов сметчика и составление сметы истец заплатила в соответствии с договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 02.02.2010 г. сумму 1400,0 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Учитывая, что управляющая организация не установила причины протечки в квартиру истца на момент её обнаружения, подтверждением чему является акт осмотра от 26 января 2010 года, суд предложил сторонам представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе по причинам протечки и размеру ущерба.
Лизунова С.В. в лице своих представителей указала, что ответственность за причиненный ущерб несут собственники квартиры № № Архипова Е.В., Архипова Ю.С., Архипов А.С., а также управляющая организация ООО «РОС», ненадлежащим образом содержащие и обслуживающие инженерное оборудование в указанной квартире, вследствие чего в трубопроводе отопления возникла неисправность и произошла протечка из данной квартиры в занимаемую ею квартиру № №, где была повреждена жилая комната площадью 13,8 кв.м.
Проверяя доводы истца, суд установил, что протечка из квартиры истца в квартиру ответчика имела место быть, но не 23.01.2010 года, как указано в иске Лизуновой С.В. (когда ею были обнаружены сухие следы, что следует из акта ООО «РОС» от 26.01.2010 года), а в период с 14.01.2010 года по 16.01.2010 года.
В указанный период, как следует из объяснений ответчика Архиповой Е.В., подтвержденных свидетельскими показаниями ПИА, протечка произошла из-за свища, образовавшегося на примыкании верхней трубы стояка к радиатору отопления, которые относятся к общему имуществу дома и ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО «РОС».
При обнаружении 14.01.2010 года дефекта трубы Архипова Е.В. поставила под неё банку для сбора воды, чтобы не было протечки, и затем неоднократно в тот же день звонила (09 час. 28 мин., 09 час. 30 мин., 13 час. 08 мин.) с работы в присутствии ШЛА в управляющую компанию ООО «РОС» по телефонам, указанным в квитанции на оплату жилья (59-95-83, 59-99-24) и просила устранить данную неисправность, однако работники ООО «РОС», приняв её вызов, обещали прийти, но не явились, протечку не устранили, поэтому ей пришлось приглашать стороннего специалиста ПИА, который заменил 16.01.2010 года дефектные участки трубы и устранил указанную неисправность.
Указанные доводы Архиповой Е.В. подтверждены показаниями свидетелей ПИА, ШЛА, распечаткой телефонных разговоров с телефона 58-70-46, принадлежащего администрации г. Северодвинска, где работает Архипова Е.В., квитанцией ООО «РОС» на имя Архиповой Е.В. на оплату жилья с указанием контактных телефонов управляющей организации, фотографией замененных ПИА дефектных участков трубы (л.д. 121, т. 1).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные Архиповой Е.В. доказательства, ибо они являются допустимыми, лица, участвующие в деле, по существу их не оспаривают, согласны с ними.
Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «РОС» в судебном заседании от 09.07.2010 года, Архипова Е.В., действительно, обращалась в указанный период в управляющую организацию по поводу неисправности отопительной системы в её квартире, но слесари-сантехники по её вызову не выезжали, по каким причинам ему неизвестно. О звонках Архиповой Е.В. ему стало известно от мастера ГОВ (л.д. 131, 132, т. 1).
В судебном заседании 21.09.2010 года и.о. мастера ГОВ стала отрицать факт обращения Архиповой Е.В. в указанный период в управляющую организацию по поводу неисправности отопительной системы в её квартире, мастером ШЕП была выдана справка о том, что в бригаду монтажников СТСиО ООО «РОС» с 14.01.2010 года по 26.01.2010 года заявок на неисправности сантехнических систем и оборудования от жильцов <адрес> не поступало (л.д. 69).
Суд отвергает указанные объяснения и.о. мастера ГОВ и справку мастера ШЕП, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, принятым судом.
Таким образом, ответчиком ООО «РОС» были нарушены требования п. 2.3.3 договора от 26.02.2008 года управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Северодвинске, согласно которым, управляющая организация обязана незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии работы по её устранению должны быть начаты в течение 3-х часов.
В рассматриваемом случае неисправность отопительной системы в квартире № № была устранена из-за бездействия управляющей организации ООО «РОС» только на третий день после её обнаружения сторонним специалистом ПИА, который заменил 16.01.2010 года дефектные участки трубы и устранил указанную неисправность.
Доводы представителя ответчика ООО «РОС» о том, что протечка могла произойти при осуществлении ремонта труб отопительной системы в квартире Архиповой Е.В. ПИА, суд полагает необоснованными, ибо из показаний свидетеля ПИА следует, что перед производством ремонтных работ он слил воду из системы отопления, поэтому протечки в нижерасположенную квартиру во время данных работ произойти не могло.
ПИА также пояснил, что на верхней части трубы не было регулировочного крана, на нижней части трубы был регулировочный кран, но воду он не запирал. Если отрезать часть трубы, то течь будет со всех сторон. На стояке в квартире Архиповой Е.В. не было запорных кранов, чтобы перекрыть воду непосредственно в её квартире (л.д. 8-10, т. 2).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ПИА, ибо он обладает необходимой квалификацией (л.д. 57-59, т. 2), перед дачей свидетельских показаний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованность в исходе спора не установлена.
Таким образом, Архипова Е.В. при обнаружении 14.01.2010 года неисправности отопительной системы в её квартире, не могла самостоятельно перекрыть воду из-за отсутствия технической возможности для этого в её квартире, поэтому правомерно в соответствии с договором от 26.02.2008 года управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Северодвинске обратилась за технической помощью в управляющую организацию ООО «РОС», однако последняя без каких-либо законных оснований отказалась от исполнения обязательств по незамедлительному устранению аварии в указанной квартире, вследствие чего аварийная ситуация и подтекание воды из образовавшегося свища сохранялись до 16.01.2010 года, до устранения неисправности отопительной системы сторонним специалистом ПИА
Суд считает, что из-за данного бездействия управляющей организации ООО «РОС» в период с 14.01.2010 года по 16.01.2010 года была допущена протечка из квартиры № № в нижерасположенную квартиру № №, где была повреждена жилая комната площадью 13,8 кв.м.
Доводы Архиповой Е.В. о том, что за период с 14.01.2010 года (день обнаружения протечки) по 16.01.2010 года (день замены ПИА дефектных участков трубы стояка) залития водой квартиры Лизуновой С.В. не могло произойти, поскольку она ставила под дефектный участок трубы банку для сбора воды, суд отвергает, ибо сама Архипова Е.В. в указанный период постоянно дома не находилась (14.01.10 г., 15.01.10 г. были рабочими днями). Лица, участвующие в деле, не представили иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о других причинах протечки.
Учитывая, что протечка произошла из-за свища, образовавшегося на примыкании верхней трубы стояка к радиатору отопления, которые относятся к общему имуществу дома и ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО «РОС», и, принимая во внимание, что данный ответчик безосновательно устранился от исполнения обязательств по незамедлительному устранению аварии в отопительной системе в квартире Архиповой Е.В., предусмотренных договором от 26.02.2008 года управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а сама Архипова Е.В. не могла самостоятельно перекрыть воду из-за отсутствия технической возможности для этого в её квартире, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба Лизуновой С.В., причиненного заливом комнаты в её квартире, на управляющую компанию ООО «РОС».
По утверждению ответчика Архиповой Е.В., в принадлежащей ей квартире <адрес> в городе Северодвинске осмотры и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности системы отопления, не производились.
Ответчик ООО «РОС» не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Архиповой Е.В. о ненадлежащим исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, <адрес> в части его отопительной системы.
Учитывая, что авария произошла на стояке системы отопления, отключающего устройства в квартире Архиповой Е.В. не было, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за произошедшую аварию и протечку является управляющая организация ООО «РОС» ненадлежащим образом выполняющая свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Отсутствие надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома привело к его выходу из строя и последующей протечке.
При таких обстоятельствах, ответчик ООО «РОС» обязан возместить истцу Лизуновой С.В. причиненный материальный ущерб в размере 33.759 руб. 80 коп., определенный судом на основании заключения судебной экспертизы от 10.02.2011 года, проведенной по определению суда АНО «А.».
Представитель истца Кузьмин Е.В., представитель ООО «РОС» Сумин А.А. с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «А.», согласны.
Доводы Архиповой Е.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «А.», суд отвергает как несостоятельные.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 10.02.2011 года.
Эксперт АНО «А.» обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж работы по указанному профилю, перед дачей заключения предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её заинтересованность в исходе спора не установлена.
Экспертом обоснованно отвергнут локальный сметный расчет ООО «К.» в размере 11050 руб., на который ссылалась Архипова Е.В., поскольку в данной смете учтены не все объемы работ по ремонту комнаты, а именно: разборка/сборка мебели, которую нельзя без разборки вынести из комнаты для осуществления ремонта, а также замена испорченных жалюзи, подклейка наличников.
Экспертом также обоснованно отвергнут и представленный истцом Лизуновой С.В. сметный расчет ООО «ССК» в размере 72.865,44 руб. по основаниям, указанным в разделе 9.4 экспертного заключения. Так сметчиком ООО «ССК» неправильно учтены коэффициенты к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин, использованы расценки из сборников на строительные работы, хотя есть прямые расценки на эти работы в ремонтных сборниках, в смету включены работы и материалы, не соответствующие акту осмотра ООО «РОС» от 26.01.2010 года.
Представитель истца Кузьмин Е.В. согласен с данными замечаниями эксперта.
Таким образом, иск Лизуновой С.В. о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 33.759 руб. 80 коп. за счет ответчика ООО «РОС».
На основании ст. 15 ГК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1400 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 02.02.2010 г.
Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лизуновой С.В. к Архиповой Е.В., Архиповой Ю.С., Архипову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в рассматриваемом случае данные ответчики не являются ответственными лицами за произошедшую аварию и протечку.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОС» в пользу истца Лизуновой С.В. подлежат расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лизуновой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Лизуновой Светланы Васильевны 33.759 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, 1400 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 1.254 руб. 79 коп. в возврат госпошлины, всего взыскать 36.414 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований Лизуновой Светланы Васильевны к Архиповой Елене Валентиновне, Архиповой Юлии Станиславовне, Архипову Александру Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-судья А.К. Лопатин