Дело № 2 - 134 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Серавина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ШинаСервис» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Серавин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ШинаСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 17 сентября 2010 г. в магазине «Шинасервис» на <адрес> в г. Северодвинске он заказал зимние шины, внес предоплату в сумме 25.200 руб. Указанная сумма является ценой договора купли-продажи. Срок поставки товара был назначен на 01 октября 2010 г. Однако до настоящего времени товар ему не передан, в связи с чем, нарушены его права потребителя.
В ходе рассмотрения дела Серавин В.Н. изменил предмет требований и просил взыскать с ООО «ШинаСервис» неосновательное обогащение в сумме 25.200 руб., учитывая при этом, что договор купли-продажи от 17.09.2010 года, предусматривающий предварительную оплату товара, не содержит указания на срок передачи товара потребителю. В силу закона данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
В судебном заседании Серавин В.Н. на удовлетворении уточненных требований настаивает.
Ответчик ООО «ШинаСервис», извещенный в установленном процессуальным законом порядке о времени и месте рассмотрения спора по адресу: <адрес> указанному в его учредительных документах, в судебное заседание своего представителя не направил, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 17 сентября 2010 г. в магазине ответчика ООО «ШинаСервис» на <адрес> в <адрес> истец Серавин В.Н. заказал зимние шины, внес предоплату в сумме 25.200 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на поставку от 17.09.2010 года № 95, кассовым чеком от 17.09.2010 года на сумму 25.200 руб. и сомнений у суда не вызывают.
Вместе с тем, в данных документах отсутствует указание на срок передачи товара потребителю.
Пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий предварительную оплату товара, должен содержать срок передачи товара потребителю.
Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 17.09.2010 года, предусматривающий предварительную оплату товара, не содержит указания на срок передачи товара потребителю, в то время как в силу закона данное условие договора считается существенным, указанный договор является незаключенным.
При таких обстоятельствах, ответчик ООО «ШинаСервис» неосновательно приобрел денежную сумму 25.200 руб., полученную им от истца Серавина В.Н.
В последующем продавец ООО «ШинаСервис» не передал покупателю Серавину В.Н. оплаченный товар и не вернул деньги.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, исковые требования Серавина В.Н. к ООО «ШинаСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Серавина Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ШинаСервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШинаСервис» в пользу Серавина Виктора Николаевича неосновательное обогащение в размере 25.200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШинаСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 956 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Лопатин А.К.