Дело №2-955-10 15 марта 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретере Рослик Е.В., рассмотрев 15 марта 2010 года в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Северодвинску Архангельской области к Галушину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по на налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и пени, установил: истец обратился в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 27 июля 2009 года ответчику были направлены требования с предложением в добровольном порядке, в срок до 14 августа 2009 года уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... рублей и пени за просрочку в уплате данного налога за период с 16 июля по 26 июля 2009 года в размере ... копеек, а также задолженность по уплате единого социального налога за 2008 год в размере ... рублей и пени за просрочку в уплате данного налога за период с 16 июля по 26 июля 2009 года в размере ... копеек. Поскольку ответчик добровольного не уплатил указанные налоги и пени, просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... рублей, пени за просрочку в уплате данного налога за период с 16 июля по 26 июля 2009 года в размере ... копеек, а также задолженность по уплате единого социального налога за 2008 год в размере ... и пени за просрочку в уплате данного налога за период с 16 июля по 26 июля 2009 года в размере ... ... копеек (л.д.3-4). В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 30). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду письменное заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности (л.д.29, 31). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что до 07 мая 2009 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.10-13). Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом установлено, что 27 июля 2009 года истец направил ответчику требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... рублей и единого социального налога за 2008 год в размере ..., с предложением добровольно уплатить указанные налоги и пени в срок до 14 августа 2009 года (л.д.14, 24). В силу названной нормы, срок для подачи искового заявления истекал 15 февраля 2010 года, поскольку 14 февраля 2010 года был выходной день. Однако истец обратился в суд с указанными требованиями 17 февраля 2010 года (л.д.3). В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На какие-либо уважительные причины, объективно исключающие возможность обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, истец не ссылается. Не находит таких причин и суд. Довод истца о том, что срок для обращения в суд пропущен незначительно, не является основанием для восстановления указанного срока. Предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон налоговых правоотношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав налоговых органов, и является достаточным для обращения в суд. При наличии воли на обращение в суд за защитой нарушенного права, истец имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Северодвинску Архангельской области к Галушину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Звягин И.В.