Дело № 2-2316-10 07 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н., при секретаре Федорцовой И.Ю., с участием прокурора Савина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дубовицкой Валентины Павловны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 28» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
истец Дубовицкая В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГОУ НПО «ПУ-28» о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что 31.12.2009 года она была незаконно уволена из ГОУ НПО «ПУ-28», что нарушило ее право на труд, гарантированное ей статьей 2 Трудового кодекса РФ и статьей 37 Конституции РФ и, вследствие вынужденного прогула, права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для нее и ее семьи.
Истец считает, что работодателем было незаконно названа ее должность - «мастер производственного обучения коммерсантов». Поскольку мастер производственного обучения являются педагогическими работниками, регулирование труда которых главой 52 Трудового кодекса, ФЗ «Об образовании» связано с рядом льгот, компенсаций, ограничений, то наименование их должности в соответствии с «Единым квалификационным справочником должностей руководителей специалистов и служащих» должно быть «мастер производственного обучения».
По мнению истца, работодатель вначале незаконно переименовал ее должность из мастера производственного обучения в «мастера производственного обучения коммерсантов», а затем приказом директора ГОУ НПО «ПУ-28» от 28.10.2009 г. № 321 исключил из штатного расписания штатную единицу «мастера производственного обучения коммерсантов» и незаконно уволил истца путём незаконных манипуляций со штатным расписанием.
Незаконно увольняя истца, ответчик проигнорировал, что из всех мастеров производственного обучения, работающих с группами «Коммерсант в промышленности» только истец соответствует современным квалификационным требованиям мастера производственного обучения. Также, по мнению истца, ответчик проигнорировал, что истец имеет самую высокую производительность труда среди мастеров, работающих с группами «Коммерсант в промышленности».
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Поскольку, по мнению истца, она имеет неработающего мужа и несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, то имела преимущественное право на оставление на работе при проведении сокращения.
Согласно приказа директора ГОУ НПО «ПУ-28» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2009, записи в трудовой книжке об увольнении из ГОУ НПО «ПУ-28» истец уволена с формулировкой: «в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Указанное ответчиком основание увольнения является неправомерным и не позволяющем судить по какому основанию уволена истец, поскольку основание «сокращение численности» исключает основание «сокращение штата», а основание «сокращение штата» исключает основание «сокращение численности».
Согласно пункта 55 «ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ НАЧАЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 г. № 650 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.10.2002 № 731, от 23.12.2002 № 919) увольнение инженерно-педагогических работников, связанное с сокращением штатов, допускается только после окончания учебного года.
На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в должности мастера производственного обучения на группы №№ 301/302 по профессии «коммерсант в промышленности» с 31 декабря 2009 года на весь срок обучения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2009 года по 21 апреля 2010 года в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 115, 116, Том 2) и компенсацию морального вреда, нанесенного ей незаконным увольнением и вызванным им неприятными тягостными переживаниями и хлопотами по обращению в суд, в сумме – <данные изъяты>
Истец Дубовицкая В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика – директор ГОВ НПО «ПУ-28» Гудков А.А. и Игнатьев С.В., действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований, указывая, что работодателем была соблюдена процедура увольнения при сокращении штата, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, а кроме того, указывая, что истцом был пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей ответчика Игнатьева С.В. и Гудкова А.А., изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дубовицкая В.П. была принята на работу в ГОУ НПО «ПУ-28» мастером производственного обучения коммерсантов, что подтверждается контрактом (л.д. 8, Том 1) и приказом о приеме работника на работу № 66/к от 10.09.2001г. (л.д. 9, Том 1).
В соответствии с приказом от 16.12.2009г. № 51/лс трудовой договор с Дубовицкой Н.В. был прекращен работодателем и она была уволена с 31.12.2009г. (л.д. 10, Том 1).
Из объяснений директора ГОУ НПО «ПУ-28» Гудкова А.А. следует, что в связи с окончанием цикла производственного обучения по профессии «коммерсант в промышленности» и отсутствия объема работ у мастеров производственного обучения, ведущих образовательную деятельность по данной профессии им было принято решение внести с 01.01.2010г. в штатное расписание ПУ-28 изменения – исключить путем сокращения должности мастер производственного обучения коммерсантов в промышленности – 1 единицу и мастер производственного обучения коммерсантов – 1 единицу, что подтверждается приказом № 321 от 28.10.2009г. (л.д. 11, Том 1).
В связи с этим, директором ПУ-28 было принято решение сократить следующих работников: Жукову Г.В. – мастера производственного обучения (далее – МПО) коммерсантов в промышленности и Дубовицкую В.П. – МПО коммерсантов.
Работодателем было подготовлено уведомление от 28.10.2009г. № 452 о предстоящем сокращении работников Дубовицкой В.П. и Жуковой Г.В. (л.д. 90, Том 1) и уведомление от 28.10.2009г., врученное Дубовицкой В.П. 30.10.2009г. о том, что на указанную дату вакантных должностей в штатном расписании ПУ-28 не имеется (л.д. 89, Том 1).
Также, работодателем в последующем вручались Дубовицкой В.П. уведомления от 08.12.2009г. и 23.12.2009г. с предложением имеющихся в ПУ-28 вакансий на должность уборщика производственных и служебных помещений (л.д. 87, Том 1), лаборанта (л.д. 88, Том 1).
От указанных должностей Дубовицкая В.П. отказалась.
В связи с чем, Дубовицкая В.П. приказом от 16.12.2009г. № 51/лс была уволена из ПУ-28 31.12.2009г. С данным приказом Дубовицкая В.П, была ознакомлена 23.12.2009г., что подтверждается подписью Дубовицкой В.П, непосредственно в приказе (л.д. 2, Том 2).
При увольнении Дубовицкой В.П. были выплачены все необходимые при увольнении выплаты, в том числе выходное пособие в сумме – <данные изъяты> что подтверждается расчетным листком за декабрь 2009 года (л.д. 17, Том 2) и истцом не отрицалось и не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.
Исходя из положений ст. 81 и ст. 180 ТК РФ увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ является законным в том случае, если имело место сокращение численности или штата работников, а также была соблюдена процедура увольнения.
При этом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).
Из приказа № 231 от 04.09.2009г. (л.д. 62, Том 1) следует, что на период 2009-2010 учебного года за теоретическими группами 301/302 «Коммерсант в промышленности» закрепить Дубовицкую В.П., а за группами 401/402 – Шилову Т.А.
Из пояснений Гудкова А.А. следует, что Дубовицкая В.П, и Шилова Т.А. выполняли роль классного руководителя для своих групп и вели их с начала обучения, то есть с первого курса.
Из приказа № 253 от 16.09.2009г. «О закреплении мастеров п/о за производственными группами» (л.д. 63, Том 1) следует, что за группой 301 закреплена производственный мастер Журавлева А.А., а за группой 302 – Жукова Г.В.
Из объяснений Гудкова А.А. в судебном заседании от 16.07.2010г. (л.д. 101-104, Том 2) следует, что при сокращении объема работ в связи с недобором группы коммерсантов, им было принято решение сократить штатные единицы – «мастер производственного обучения коммерсантов» в количестве двух единиц.
Кроме того, из объяснений Гудкова А.А. следует, что какой-либо разницы между должностями – «мастер производственного обучения коммерсантов» и «мастер производственного обучения коммерсантов промышленности» не было. Данная разница в наименовании должностей произошла лишь в результате того, что таким образом было записано в трудовых контрактах указанных лиц.
Таким образом, при сокращении должности мастер производственного обучения коммерсантов необходимо было осуществлять выбор не из двух человек, как это делалось работодателем, а из четырех, то есть выбор должен был проходить из Дубовицкой В.П., Шиловой Т.А., Журавлевой А.А. и Жуковой Г.В., с учетом их квалификации и производительности труда.
Как было установлено судом, работодателем выбор происходил между Дубовицкой В.П. и Журавлевой А.А., поскольку, они обе были «мастерами производственного обучения коммерсантов» и между Шиловой Т.А. и Жуковой Г.В., так как они являлись «мастерами производственного обучения коммерсантов в промышленности».
Поскольку, из объяснений директора ПУ-28 Гудкова А.А. все эти работники занимали одинаковые должности и имели одинаковую специализацию, то при определении преимущественного права Дубовицкой В.П. на оставление на работе, необходимо было сравнивать из перечисленных четырех работников, а не из двух.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства того, что квалификация и производительность труда остальных двух работников (Шиловой Т.А. и Жуковой Г.В.) выше, чем у Дубовицкой В.П., но данное требование суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суду не представилось возможным проверить квалификацию и производительность труда указанных работников по сравнению с квалификацией и производительностью труда Дубовицкой В.П. в судебном заседании.
Кроме того, директором ПУ-28 было подтверждено, что у Дубовицкой В.П. производительность труда в 2009 году была выше, чем у той же Журавлевой А.А. и Жуковой Г.В., поскольку, этим он позволил ей (Дубовицкой В.П.) больше заработать «перед увольнением».
Таким образом, судом было установлено, что при сокращении единицы мастера производственного обучения коммерсантов, работодателем не были приняты во внимание квалификация и производительность труда других работников данной специализации.
Кроме того, из аттестационного листа Журавлевой А.А. (л.д. 144, Том 1) следует, что Журавлева А.А. соответствует высшей квалификационной категории по должности «мастер производственного обучения», без ссылки на специализацию коммерсантов.
Доводы истца о том, что работодатель вначале незаконно переименовал ее должность из мастера производственного обучения в «мастера производственного обучения коммерсантов», а затем незаконно приказом директора ГОУ НПО «ПУ-28» от 28.10.2009 г. № 321 исключил из штатного расписания штатную единицу «мастера производственного обучения коммерсантов» и уволил истца путём незаконных манипуляций со штатным расписанием, являются необоснованными и беспочвенными.
Из трудового контракта и из записи в трудовой книжке следует, что истец изначально была принята на работу в должности – «мастер производственного обучения коммерсантов».
В октябре 2009 года со стороны работодателя проводились лишь мероприятия по приведению штатного расписания в соответствии со специализациями, на которые работники брались на работу, в соответствии с записями в трудовых контрактах и трудовых книжках.
В то же время, суд считает, что данное изменение штатного расписания непосредственно перед сокращением, поставило истца в неравное положение с другими работниками, название должности которых не изменилось в штатном расписании, в связи с их специализацией. В противном случае, работодателю пришлось бы при сокращении работников учитывать квалификацию и производительность труда всех мастеров производственного обучения.
Как указал в судебном заседании директора ПУ-28 Гудков А.А., ему было удобнее, при таких обстоятельствах, сократить штатную единицу – «мастер производственного обучения коммерсантов».
В то же время, доводы истца о том, что она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет неработающего мужа и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, являются необоснованными и несоответствующими закону. Согласно ст. 261 ТК РФ запрещается увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида до 18 лет. Как указывает сама истец, у нее есть муж, следовательно, она не является одинокой матерью.
Также, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при сокращении Дубовицкой В.П. ей не была предложена вакантная должность – рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, которую истец могла занимать в соответствии со своей квалификацией.
Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика Гудковым А.А., в судебном заседании, который признал, что это явилось упущением с его стороны и нарушением процедуры увольнения работника при сокращении.
Намерение истца, в случае предложения со стороны работодателя указанной должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, продолжить работу в ПУ-28 в указанной должности выяснялось судом в ходе судебного разбирательства и от истца Дубовицкой В.П. был получен положительный ответ (л.д. 155, Том 2)..
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, поскольку судом выяснилось намерение истца продолжить работу в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, в случае предложения работодателем на момент сокращения (увольнения) указанной должности, то в действиях работодателя усматривается нарушение требований пункта 2 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для восстановления работника на работе.
Ссылка истца на пункт 55 «ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ НАЧАЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 г. № 650 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.10.2002 № 731, от 23.12.2002 № 919) о том, что увольнение инженерно-педагогических работников, связанное с сокращением штатов, допускается только после окончания учебного года, является необоснованной и не принимается судом, поскольку, указанное Положение утратило силу в связи с введением постановления Правительства РФ № 521 от 14.07.2008г., в котором указанная истцом норма отсутствует.
Доводы представителей ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд не принимаются судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
С приказом об увольнении (прекращении трудового договора с работником) от 16.12.2009г. № 51/лс Дубовицкая В.П, была ознакомлена под роспись 23.12.2009г.
В то же время, согласно данного приказа Дубовицкая В.П. подлежала увольнению с 31.12.2009г., то есть ее права, как работника нарушались в момент увольнения, то есть 31.12.2009г., поскольку, работодатель мог отменить данный приказ по своей инициативе.
Кроме того, из пояснений истца Дубовицкой В.П., данных ею в дополнительных письменных объяснениях к исковому заявлению (л.д. 106-112, Том 2) следует, что порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Согласно приказа директора ПУ-28 от 16.12.2009г. истец уволена 31.12.2009г. Согласно записи в трудовой книжке, выданной ей 31.12.2009г., истец уволена из ПУ-28 - 31.12.2009г. Согласно расчетного листка за декабрь 2009 года, истец отработала весь месяц по 31.12.2009 года включительно и получила заработную плату за весь месяц. Копии указанных документов, выданных истцу ответчиком, имеются в деле. Каких-либо правовых или организационных оснований для оформления ответчиком некоего акта о выдаче истцу трудовой книжки 29.12.2009г. не имелось, так как от получения трудовой книжки истец не отказывалась, в ее присутствии никакой акт не составлялся и ей никакой акт для ознакомления и подписи ответчиком не предъявлялся, статьёй 84.1 ТК РФ составление акта при выдаче трудовой книжки не предусмотрено. Истец полагает, что акт был издан директором с участием лица, находящегося в служебной зависимости от него, уже после обращения истца в суд в целях защиты и в полном противоречии с нижеперечисленными документами, выданными ответчиком: трудовой книжкой, приказом об увольнении, расчетным листком за декабрь 2009 года.
Кроме того, истец указала, что если же ею все же пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд для защиты ее нарушенных трудовых прав, то данный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что она осуществляет воспитание и уход за своим ребенком-инвалидом, помощь своей престарелой матери-инвалиду 1926 года рождения и свекру-инвалиду 1 группы, а также просит учесть, что срок обращения в суд пришёлся на январь месяц с большим количеством праздничных и выходных дней, что затруднило получение ею своевременных юридических консультаций для составления заявления в суд. В связи с этим, истец просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с исковым заявлением, в случае его пропуска.
Согласно Акта о выдаче документов от 29.12.2009г., на который ссылаются представителя ответчика (л.д. 123, Том 1) следует, что 29.12.2009г. в присутствии секретаря-машинистки Ряхиной Г.А. работник Дубовицкая В.П. получила копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2009г. № 51/лс и трудовую книжку.
В то же время, из указанного акта следует, что он подписан лишь со стороны директора ПУ-28 Гудкова А.А. и секретаря-машинистки Ряхиной Г.А. Подписи Дубовицкой В.П. в указанном акте отсутствует либо записи о том, что Дубовицкая В.П. отказалась получить указанные документы или отказалась подписывать данный Акт.
Показания свидетеля Ряхиной Г.А. о том, что 31.12.2009г. был не рабочим днем в ПУ-28 не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства должны доказываться необходимыми и достаточными для этого письменными доказательствами, в частности распоряжениями директора, как работодателя.
Кроме того, из Журнала выдачи трудовых книжек, который ведется в ПУ-28 следует, что трудовая книжка была выдана Дубовицкой В.П. 31.12.2009г.
Доводы Ряхиной Г.А. о том, что дата 31.12.2009г., указанная ею (Ряхиной Г.А.) в Журнале выдачи трудовых книжек, является датой увольнения Дубовицкой В.П. не принимается судом, поскольку согласно Журнала выдачи трудовых книжек в графе, где указана дата 31.12.2009г., записывается «Дата выдачи трудовой книжки».
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, при получении трудовой книжки 31.12.2009г., истец имела права обратиться в суд с исковым заявлением в течение месяца, то есть до 24 часов 31.01.2010 года.
В то же время, 30 и 31 января 2010 года являются выходными (нерабочими) днями (суббота и воскресенье, соответственно). Таким образом, поскольку последний день срока падает на нерабочий (выходной) день, то окончание срока для обращения с исковым заявлением в суд для истца являлось – 01 февраля 2010 года.
Согласно почтового конверта, в котором истцом было направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, дата отправления датирована – 01.02.2010г.
Таким образом, истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите своего нарушенного права в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, на основании изложенного следует, что работодателем при увольнении работника – Дубовицкой В.П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата или численности) была нарушена процедура увольнения, а именно:
- работодателем не выяснялся вопрос о преимущественном оставлении Дубовицкой В.П. по сравнению с другими работниками по занимаемой должности «мастер производственного обучения коммерсантов» и «мастер производственного обучения коммерсантов промышленности», а именно квалификация и производительность труда всех работников указанной специализации;
- также, суд считает, что изменение штатного расписания непосредственно перед сокращением, поставило истца Дубовицкую В.П. в неравное положение с другими работниками, название должности которых не изменилось в штатном расписании, в связи с их специализацией. В противном случае, работодателю пришлось бы при сокращении работников учитывать квалификацию и производительность труда всех мастеров производственного обучения;
- работодателем не была предложена Дубовицкой В.П. должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, на которую, согласно письменных пояснений истца, Дубовицкая В.П. согласилась бы остаться в ПУ-28, если бы работодатель ей предложил указанную должность.
В связи с чем, исковые требования Дубовицкой В.П. о восстановлении ее на работе с 31 декабря 2009 года, то есть со дня ее увольнения, подлежат удовлетворению.
В случае восстановления работника на работе, с работодателя подлежит взыскании заработная плата в пользу работника за время вынужденного прогула, в порядке и в размере, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно расчета истца размер заработной платы за время вынужденного прогула составил – <данные изъяты>. (л.д. 34, 50, 119, 136 Том1; л.д. 20, 115-116 Том 2).
С данным расчетом истца суд не может согласиться, поскольку он сделан истцом первоначально исходя из Справки об исчислении средней заработной платы для определения размера пособий по безработице и стипендии (л.д. 33, Том 1), согласно которой средняя заработная плата рассчитана лишь за три последних месяца и составила – <данные изъяты>., что противоречит ст. 139 ТК РФ о порядке расчета средней заработной платы, в частности – средняя заработная плата рассчитывается исходя из последних 12 месяцев.
В последующем (л.д. 20, 115-116, Том 2) истец рассчитывала среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по справке 2-НДФЛ за 2009 год, что также является необоснованным и неправомерным, в противоречие ст. 139 ТК РФ. Согласно справке о доходах за 2009 года, в ней представлен доход за 12 месяцев, а именно с февраля по декабрь 2009 года.
Тогда как, согласно ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы, в том числе подлежащей выплате за время вынужденного прогула, берется заработная плата за последние 12 месяцев. То есть, при исчислении средней заработной платы за февраль 2010 года берется средняя заработная плата за последние 12 месяцев, а именно – с февраля 2009 года по январь 2010 года и т.д.
В связи с чем, судом принимается расчет средней заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, представленный ответчиком (л.д. 121, Том 2), который произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и исходя из средне-дневного заработка за каждый месяц вынужденного прогула и количества рабочих дней для оплаты.
Исходя из общей суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 31.12.2009г. по 21.04.2010г. (поскольку с 22 апреля 2010 года истец Дубовицкая В.П. была восстановлена на работе на основании решения
Северодвинского городского суда от 21.04.2010г. по настоящему гражданскому делу и продолжала работать в ПУ-28 и после вынесения Архангельским областным судом кассационного определения от 17.06.2010г. об отмене решения суда первой инстанции от 21.04.2010г. и направлении дела на новое рассмотрение) составит – <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Статьей 318 ТК РФ для работников, увольняемых из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрены государственные гарантии. Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, суммы выплаченные работодателем в виде сохраненного среднего месячного заработка за время вынужденного прогула работника, приравниваются и являются выходным пособием работника, поскольку выплачиваются работодателем за счет собственных средств и при увольнении работника и не относятся к пособиям по безработице, которые выплачиваются за счет средств социального страхования.
В связи с чем, при исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, судом принимается средняя заработная плата за период с 31.12.2009г. по 21.04.2010г. за минусом выходного пособия и выплат работодателем за счет собственных средств сохраняемого работнику среднего месячного заработка.
Поскольку, ответчиком (работодателем) было выплачено истцу выходное пособие в размере – <данные изъяты> что подтверждается расчетным листком за декабрь 2009 года (л.д. 127, Том 2) и расчетом средней месячной заработной платы за период с 01.01.2010г. по 21.04.2010г. (л.д. 121, Том 2), а также средний месячный заработок за февраль, март 2010 года в суммах: <данные изъяты> руб. 61 коп. и 15669 руб. 50 коп., соответственно, то данные суммы подлежат зачету при расчете среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2010г. по 21.04.2010г. в сумме – <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем при увольнении истца было нарушено право Дубовицкой В.П. на труд, путем принятия решения об увольнении с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, Дубовицкая В.П, глубоко переживает по поводу своего увольнения, считая его не только незаконным, но и не справедливым, при этом испытывая чувство незащищенности и тревоги за свое будущее.
Наличие нравственных страданий, испытанных Дубовицкой В.П. в результате увольнения, у суда сомнений не вызывает.
Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца Дубовицкой В.П., связанных с ее индивидуальными особенностями, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что работодателем истец была восстановлена на работе сразу после вынесения решения суда первой инстанции от 21.04.2010г. и в последующем, после отмены указанного решения суда определением кассационной инстанции Архангельского областного суда от 17.06.2010г., истец оставалась работать у работодателя, ей выплачивались больничные, истцу был предоставлен работодателем (ответчиком) отпуска с выплатой причитающихся сумм к отпуску, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда Дубовицкой В.П, в сумме – <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, выразившиеся в почтовых расходах в сумме – <данные изъяты>. и стоимости юридической консультации в сумме – <данные изъяты> в связи с рассмотрением данного спора, что подтверждается необходимыми для этого доказательствами (документами) и заявлением истца (л.д. 137-138, Том 1).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы истца, суд признает необходимыми для рассмотрения данного спора в суде и взыскивает их с ответчика в пользу истца в общей сумме – <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Северодвинск» в общей сумме – <данные изъяты>., в том числе в сумме – <данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула; <данные изъяты> – за требование неимущественного характера в виде восстановления на работе и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера или имущественного, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дубовицкой Валентины Павловны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 28» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Восстановить Дубовицкую Валентину Павловну на работе в должности мастера производственного обучения коммерсантов в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 28» с 31 декабря 2009 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 28» в пользу Дубовицкой Валентины Павловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2010 года по 21 апреля 2010 года в сумме – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>., судебные расходы в сумме - <данные изъяты>
Решение в части восстановления Дубовицкой Валентины Павловны подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовицкой Валентины Павловны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 28», а именно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 28» государственную пошлину в сумме – <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Северодвинск».
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Юренский