Дело № 2-272-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 17 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дяченко Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотон» о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. 19 октября 2007 года между ним и ООО «Технотон» был заключен договор аренды недвижимого имущества – гаражного бокса <адрес>. Срок договора аренды – с 19 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года, арендная плата – <данные изъяты> руб. в месяц. В день заключения договора имущество было передано арендатору по акту приема-передачи. По истечении срока договора арендатор имущество не возвратил, продолжает им пользоваться. За период с 19 октября 2007 года по 31 октября 2010 года невыплаченная сумма арендной платы составила <данные изъяты> руб. Ответчик <данные изъяты> руб. в качестве арендной платы истцу уплатил. В соответствии с условиями пункта 4.3 договора аренды за просрочку выплаты арендной платы ответчик должен уплатить пени. За 12 кварталов сумма пени составила <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты> руб., а также взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Смирнов П.А. пояснил, что задолженность по арендной плате превышает предъявленную к взысканию сумму. Истец указал меньшую сумму, пользуясь своим правом на уменьшение размера иска. Представитель истца просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Прус О.О считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что указанный истцом гаражный бокс был приобретен на совместные средства истца и ФИО8 – директора ООО «Технотон». Единственным собственником гаражного бокса был зарегистрирован истец, так как ФИО9 по личным соображениям не желал становиться собственником недвижимого имущества. Договор аренды является мнимой сделкой, так как он был заключен только для вида – ООО «Технотон» при осуществлении предпринимательской деятельности необходимы были документы, подтверждающие законность нахождения гаражного бокса в его пользовании. В гаражном боксе ответчиком было размещено и использовалось оборудование для оказания услуг по мойке автомобилей. В настоящее время ответчик освободил гаражный бокс от своего оборудования, по акту приема-передачи гаражный бокс истцу не передавал. Представитель ответчика просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно условиям п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
При рассмотрении дела суд установил, что 19.10.2007 г. между Дяченко Александром Ивановичем (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технотон» (арендатором) в лице директора общества ФИО10 был заключен в письменной форме договор аренды (в дальнейшем – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору гаражный бокс <адрес>, на срок с 19.10.2007 г. по 31.12.2007 г. Согласно подпункту «в» пункта 2.2 Договора, арендатор наряду с иными указанными в Договоре обязанностями, обязался своевременно вносить арендную плату.
Передача гаражного бокса арендодателем арендатору была оформлена актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 9), являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).
Согласно условиям п. 3.1 Договора, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за период с 19.10.2007 г. по 31.12.2007 г., итого <данные изъяты> руб., включая налоги в размере <данные изъяты> руб. Налог на доходы физических лиц платит арендатор.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, арендатор осуществляет до 20 числа месяца, следующего за кварталом, в котором осуществлялось использование помещения через кассу арендатора.
При рассмотрении дела суд установил, что Дяченко А.Н. с 19.10.2007 г. является собственником вышеуказанного гаражного бокса, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (л.д. 10), доказательствами не опровергается.
Согласно объяснениям представителя истца, которые подтверждены представителем ответчика, по истечении установленного Договором срока аренды арендодатель не требовал возвратить арендуемое имущество, арендатор продолжал пользоваться гаражным боксом, до настоящего времени гаражный бокс по акту приема-передачи истцу не возвратил.
Согласно доводам представителя ответчика, гаражный бокс был приобретен на совместные средства истца и ФИО11 Единственным собственником гаражного бокса был зарегистрирован истец, так как ФИО12 по личным соображениям не желал становиться собственником недвижимого имущества. Договор аренды является мнимой сделкой, так как был заключен только для вида – ООО «Технотон» при осуществлении предпринимательской деятельности необходимы были документы, подтверждающие законность нахождения гаражного бокса в его пользовании.
Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными истцом доказательствами. Судом установлено, и это подтверждено представителем ответчика, что ООО «Технотон» при заключении Договора получило в пользование гаражный бокс в соответствии с Договором по акту приема-передачи, пользовалось им, до настоящего времени по акту приема-передачи бокс не возвратило. Фактически стороны Договора свершили конкретные действия по его исполнению. Мнимость сделки опровергается и перечислением ответчиком арендной платы в пользу истца платежным поручением от 11.02.2009 г. В платежном поручении указано, что <данные изъяты> руб. перечислены ответчиком истцу по договору аренды. Согласно объяснениям представителя ответчика, иные договоры аренды, кроме рассматриваемого в настоящем споре, между истцом и ответчиком не заключались.
Согласно условиям п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получивший в пользование арендуемее имущество, обязан был выплачивать истцу арендную плату в порядке и на условиях, установленных Договором.
Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 19.10.2007 г. по 31.10.2010 г. Исходя из условий п. 3.1 Договора, за пользование гаражным боксом на протяжении 74 дней (с 19.10.2007 г. по 31.12.2007 г.) арендатор должен был уплатить арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. уплатить за арендодателя в качестве налога на доходы физических лиц. Дневная арендная плата за пользование гаражным боксом составит:
<данные изъяты> руб. : 74 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая размер дневной арендной платы, обязанность арендатора перечислять арендную плату ежеквартально, за период с 19.10.2007 г. по 31.10.2010 г. сумма арендной платы составит:
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 11 кв. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая выплату ответчиком арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. (платежным поручением от 11.02.2009 г.), задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.).
При исчислении суммы арендной платы суд не применяет условие п. 3.1 Договора о том, что налог на доходы физических лиц платит арендатор, т.к. обязанность по уплате этого налога законом возложена на истца – лицо, получившее доход.
Так как истец, воспользовавшись правом на уменьшение размера иска, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.10.2007 г. по 31.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает указанную истцом сумму подлежащей взысканию, требование истца о взыскании этой суммы основано на законе и Договоре.
В соответствии с условиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям п. 4.3 Договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности, но не более 50 % от суммы арендной платы за квартал.
В Договоре не содержится условие о том, какая ставка рефинансирования подлежит применению при исчислении пени в случае возникновения задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день вынесения судом решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). На день вынесения судом решения действует учетная ставка банковского процента, равная 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора ответчик должен был уплатить арендную плату за период с 19.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 20.01.2008 г. Платеж в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком перечислен 11.02.2009 г. Указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения арендной платы за вышеуказанный период.
За период с 20.01.2008 г. по 10.02.2009 г. просрочка составит 388 дней.
За период с 11.02.2009 г. по 31.10.2010 г. просрочка составит 627 дней.
Размер пени за просрочку внесения первого платежа по арендной плате составит:
<данные изъяты> х 7,75 % : 360 дн. х 388 дн. + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 7,75 % : 360 дн. х 627 дн. = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Второй платеж по арендной плате (за первый квартал 2008 года) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из дневной арендной платы) ответчик должен был уплатить до 20.04.2008 г.
Размер пени за просрочку этого платежа за период с 20.04.2008 г. по 31.10.2010 г. (925 дн.) составит:
<данные изъяты> х 7,75 % : 360 х 925 дн. = <данные изъяты> руб.
Размер пени, исчисленный аналогичным способом, за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года (870, 742, 650 дней просрочки) составит <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Размер пени за просрочку уплаты арендной платы за четыре квартала 2009 года (560, 469, 377, 285 дней просрочки) составит <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Размер пени за просрочку уплаты арендной платы за первые три квартала 2010 года по состоянию на 31.10.2010 г. (195, 104, 12 дней просрочки) составит <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Общая сумма пени равна:
<данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям представителя истца, вследствие невыплаты истцу арендной платы он был лишен возможности использовать причитающиеся ему деньги по своему усмотрению, иных неблагоприятных последствий он не испытал. Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20 000 руб.
Иные доводы представителя ответчика не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат доказательствам, представленным в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 4 852 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дяченко Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотон» о взыскании арендной платы, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотон» в пользу Дяченко Александра Ивановича по договору аренды от 19 октября 2007 года арендную плату в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 4 852 руб. 92 коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк