Дело № 2-270-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 24 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортеневой Ирины Александровны к Бортеневу Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Бортенева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с нею зарегистрированы и проживают Абрамова Надежда Сергеевна, Бортенев Иван Александрович и Миргородская Римма Сергеевна. В квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик Бортенев Александр Иванович. Ответчик выехал из квартиры 1 июля 2003 года, проживает в городе Архангельске с супругой, они имеют шестилетнего ребенка. Из квартиры ответчик выехал по собственной инициативе, плату за жилое помещение и за коммунальные услуги не вносит, условия договора найма не исполняет. К нему должны быть применены положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ и договор социального найма следует считать расторгнутым со дня выезда из квартиры. Она лишена возможности совершить обмен жилого помещения, приватизировать его, вынуждена нести расходы по плате за жилье и коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных в квартире граждан.
В связи с изложенным Бортенева И.А. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
В судебном заседании Бортенева И.А. на иске настаивала. Пояснила, что у ответчика не было препятствий для проживания в квартире по месту регистрации, его личного имущества в квартире не оставалось. В период совместного проживания ответчик злоупотреблял спиртными напитками, дрался, подолгу нигде не работал. После расторжения брака в 2003 году он уехал в Архангельск, в городе Северодвинске для проживания в квартире не появлялся, каких-либо требований к ней не предъявлял. Квитанции о перечислении ей денег, которые он представил в суд в качестве доказательства несения им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, этот факт не подтверждают, так как эти квитанции им были предъявлены судебному приставу-исполнителю в подтверждение участия в содержании сына Ивана, на которого он должен был выплачивать алименты. Истец Бортенева И.А. просила иск удовлетворить.
Третье лицо на стороне истца Миргородская Р.С. (дочь истца) подтвердила изложенные истцом обстоятельства, считала иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица на стороне истца Бортенев И.А., Абрамова Н.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом извещены (л.д. 104, 105).
Ответчик Бортенев А.И. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он после расторжения брака уехал к родителям в Архангельск. В последующие периоды работал в различных организациях, своего жилья не имел. В 2004 году он стал проживать с ФИО17, вступил с нею в брак, у них родился сын ФИО18. Его супруга имеет право пользования двумя комнатами в доме с плохими условиями для проживания. Он намерен привезти супругу в Северодвинск и сына и вселиться в квартиру по месту своей регистрации. Ответчик просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, администрации Муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Мнение по иску третьим лицом не высказано.
Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, третьего лица Миргородской Р.С., ответчика, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что Бортенева Ирина Александровна является нанимателем служебной квартиры <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира) на основании ордера на служебное жилое помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира состоит из двух комнат, жилая площадь квартиры – 31,8 кв.м. Служебная квартира была предоставлена Бортеневой И.А. в связи с её работой с учетом супруга (ответчика), двух дочерей истца (Абрамовой Надежды и Абрамовой, ныне – Миргородской, Риммы), сына истца и ответчика – Бортенева Ивана. В спорной квартире зарегистрированы все вышеуказанные лица.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в деле контрольным талоном к ордеру на служебное жилое помещение (л.д. 31), договором найма служебного жилого помещения № № от 26.05.2006 г. (л.д. 29-30), решением исполкома Северодвинского городского Совета народных депутатов от 19.04.1989 г. № № (л.д. 163-164), справкой жилищной организации (л.д. 5), выпиской из домовой книги (л.д. 6), никем не оспариваются.
Судом установлено, что Бортенева И.А. и Бортенев А.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Иван. После расторжения брака ответчик 1 июля 2003 года выехал из спорной квартиры, после чего проживал в Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ у него и Поповой И.В. в городе Архангельске родился сын ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Бортенев А.И. заключил брак с ФИО14, до настоящего времени проживает с супругой и сыном в городе <адрес> В указанной квартире супруге ответчика предоставлены на условиях договора социального найма 2 комнаты жилой площадью 26,7 кв.м, общей площадью 34,66 кв.м. С 11 октября 2003 года ответчик на условиях трудовых договоров работал в различных предприятиях города Архангельска (в настоящее время – в восьмом по счету).
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, свидетельством о рождении ФИО13 (л.д. 53), свидетельством о заключении брака (л.д. 54), поквартирной карточкой (л.д. 55), копией трудовой книжки ответчика (л.д. 154-162), доказательствами не опровергаются.
На момент выезда ответчика из спорной квартиры (01.07.2003 г.) статьей 89 ЖК РСФСР было установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в друге место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Положения ст. 89 ЖК РСФСР подлежали применению и к пользованию служебными жилыми помещениями, что предусматривалось ст. 106 ЖК РСФСР.
Согласно условиям ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая обстоятельства дела и представленные про делу доказательства, условия вышеуказанных правовых норм жилищного законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой с момента выезда из неё (с 01.07.2003 г.). Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени (более семи лет) не проживает в спорной квартире, его выезд носил добровольный и постоянный характер. Объективных препятствий для проживания в спорной квартире для него не было, проживание его в городе Архангельске связано с созданием новой семьи и работой по новому месту жительства. Суд считает, что Бортенев А.И. с выездом из спорной квартиры своими действиями в одностороннем порядке отказался от жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, обязанности по плате за жилье, коммунальные услуги не исполнял. До предъявления Бортеневой И.А. иска по настоящему делу ответчик с требованиям к ней об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении не обращался, что им подтверждено при рассмотрении дела.
Доводы ответчика о том, что он в период отсутствия платил за пользование спорной квартирой, нес расходы по коммунальным услугам, не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными Бортеневой И.А. Представленные ответчиком квитанции (л.д. 56-93) не содержат сведений о том, что денежные суммы он перечислял истцу для погашения вышеуказанных платежей. Согласно объяснениям Бортеневой И.А., которые ответчиком не опровергнуты, ответчик эти квитанции ранее предъявил судебному приставу-исполнителю в доказательство участия в содержании сына Ивана, на содержание которого он обязан был уплачивать алименты. В подтверждение своих возражений истец представила суду копии этих же квитанций, полученные ею у судебного пристава-исполнителя (л.д. 143-152). После зачета этих сумм за ответчиком по состоянию на 14.10.2010 г. числилась задолженность по алиментам в размере 42 896 руб. 66 коп. (л.д. 153).
Доводы ответчика о том, что при оставлении спорной квартиры он не имел намерений отказываться от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, опровергаются и сведениями его трудовой книжки. Согласно этим сведениям, 11.10 2003 г. ответчик в городе Архангельске заключил трудовой договор на неопределенный срок. В последующие периоды он принимался на работу в друге организации города Архангельска на таких же условиях. Поступление ответчика на временную работу в 2007 году в качестве кочегара связано не с его волеизъявлением, а с периодом болезни основного работника.
Иные доводы ответчика суд считает необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными суду доказательствами, противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бортеневой Ирины Александровны к Бортеневу Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Бортенева Александра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Взыскать с Бортенева Александра Ивановича в пользу Бортеневой Ирины Александровны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк