Дело № 2-862-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Калачникову Павлу Васильевичу о взыскании суммы,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Калачникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей. В обоснование иска истец указал, что им был застрахован по риску «ущерб, угон» автомобиль ... государственный регистрационный знак .... 24 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине Калачникова П.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ... гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшей Платоновой Т.Г. была выплачено страховое возмещение в размере ... ..., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., стоимость экспертизы в размере ... рублей, стоимость эвакуации в размере ... рублей. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатил 120 000 рублей, Калачников П.В. ... рубля ... копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Калачников П.В. в судебном заседании требования признал частично, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что истцом ОСАО «Ингосстрах» был застрахован по риску «ущерб» автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Платоновой Т.Г., по полису .... 24 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине Калачникова П.В., управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение размере ... рублей ... копеек, включая, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, а также по эвакуации автомобиля в размере ... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, копиями полиса, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о страховом случае, акта о страховом случае, платежными документами, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из представленных истцом экспертных заключений № 34/12 от 30 декабря 2009 года и № 13/02 от 8 февраля 2010 года, составленных ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля ... копеек. У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку они составлены лицом, имеющим соответствующее свидетельство.
Сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была в экспертных заключениях завышена, однако доказательств в обоснование возражений не представил.
Суд находит, что доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе справкой ОГИБДД УВД по г. Северодвинску, в которой содержится перечень повреждений, полученных автомобилем Платоновой Т.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии. При этом данный перечень соответствует акту осмотра транспортного средства и перечню работ, необходимых для восстановительного ремонта, содержащихся в заключениях ООО «Архангельское общество оценщиков».
То обстоятельство, что ответчик не присутствовал во время осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил.
Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО возместил истцу 120 000 рублей, ответчик добровольно возместил ... рубля ... копеек, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Калачникову Павлу Васильевичу о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Калачникова Павла Васильевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.