Дело № 2-510-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 9 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трегубовой Анны Александровны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 2 декабря 2010 года об оценке вещи,
установил:
Трегубова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 2 декабря 2010 года об оценке вещи, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет № 429-Оц-А-11 от 22.11.2010 года об оценке автомобиля ... ... года выпуска, государственный номер ... на сумму 190 690 рублей. В обоснование требований указала на то, что согласно представленному в материалы дела по иску Зайченко Н.Ю. к Трегубовой А.А. и Поповой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключению эксперта от 2 марта 2010 года аналогичный автомобиль был оценен в 290 000 рублей. Поскольку судебный пристав-исполнитель существенно занизил стоимость арестованного автомобиля для целей исполнительного производства, это влечет нарушение прав заявителя как должника по исполнительному документу, так как при большей рыночной стоимости автомобиля может быть погашена большая сумма задолженности. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, так как срок пропущен по уважительной причине: ранее поданная жалоба была оставлена без движения и возвращена судом.
В судебном заседании заявленные требования заявитель Трегубова А.А. и ее представитель Билев Г.А. поддержали, указав, что Трегубова А.А. не была извещена о времени проведения оценки, лицо, проводившее оценку транспортного средства не имело полномочий на ее проведение, автомобиль оценщиком не был осмотрен, имущество было оценено не по рыночной, а по ликвидационной стоимости, необоснованно было указано на имеющиеся и предполагаемые повреждения автомобиля, оценщик не применил все необходимые критерии оценки.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Захарченко С.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Взыскатель Зайченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-917-10 по иску Зайченко Н.Ю. к Трегубовой А.А. и Поповой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, материалы по возврату жалобы Трегубовой А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Трегубовой А.А. 15 октября 2010 года наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный номер ....
В соответствии с п.1 ч.2 и ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В акте о наложении ареста (описи имущества (л.д. 26-27), судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость арестованного имущества в размере 290 000 рублей.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, указанную стоимость назвал представитель взыскателя, участвовавший при наложении ареста.
Поскольку по предварительной оценке арестованного имущества, его стоимость превышала 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обоснованно поручил оценку данного имущества специалисту.
Постановлением от 20 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель назначил оценщика. Специалисты – оценщики предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Отчет об оценке № 429-Оц-А-11/10 рыночной стоимости автомобиля от 22 ноября 2010 года поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов 25 ноября 2010 года, в Отдел по г. Северодвинску 1 декабря 2010 года. Постановление о принятии указанной в данном отчете оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2010 года в установленный п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-дневный срок.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления соответствовали закону «Об исполнительном производстве».
Суд находит необоснованными доводы заявителя и его представителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки организации, не имеющей на то полномочий.
Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не избирает оценщика, так как назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно отчету об оценке № 429-Оц-А-11/10, он проводился специалистами ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» на основании государственного контракта № 10ГК/2010 от 5 февраля 2010 года, при этом к отчету приложены копии свидетельства о членстве в НП «Саморегулируемая организациа Ассоциации Российских магистров оценки», выданные Коптяевой А.В. и Некрасову Н.В., проводившим оценку. То обстоятельство, что отчет подписан также ассистентом Галушиной И.Г., членство в соморегулируемой организации оценщиков не подтверждено, не порочит указанный отчет, так как оценка производилась лицами, имеющими соответствующие полномочия, образование, ответственность которых застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 11 данного закона указаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В том числе, в отчете об оценке должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости столярного цеха следует, что специалистами при оценке применялись государственные стандарты РФ по оценке: ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 утвержден «Федеральный стандарт оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
В соответствии со ст. 17 ФСО № 1 задание на оценку должно содержать следующую информацию:
а) объект оценки;
б) имущественные права на объект оценки;
в) цель оценки;
г) предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения;
д) вид стоимости;
е) дата оценки;
ж) срок проведения оценки;
з) допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.
Доводы заявителя о том, что оценщику судебным приставом-исполнителем не было дано задание на оценку является несостоятельным, так как в постановлении о привлечении специалиста и приложенных к нему документах, в частности акте о наложении ареста с приложенной к нему картой осмотра автомобиля, содержится вся вышеназванная информация, за исключением даты оценки и срока ее проведения, однако указанное обстоятельство не влияет на результат проведенной оценки.
В силу ст. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Оценщик в акте указал на применение и учет всей необходимой информации, влияющей на результат оценки.
Судом не принимаются доводы заявителя и его представителя о том, что должник не участвовал в оценке и не имел возможности указать на особенности имущества, влияющие на результат оценки, так как карта осмотра автомобиля составлялась с участием должника Трегубовой А.А., о чем имеется ее подпись в акте и карте осмотра автомобиля.
В соответствии с п.п. «в» п.16 ФСО № 1 одним из требований к проведению оценки является применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.
В силу п.20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласно пунктам 13, 14, 15 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
В отчете об определении рыночной стоимости автомобиля указано на применение оценщиками сравнительного и затратного подхода к оценке данного имущества.
На стр.22 отчета об оценке оценщики обосновали невозможность использования доходного подхода. Таким образом, требования п.20 ФСО № 1 специалистами соблюдено.
Довод заявителя о том, что оценка имущества была проведена на основании недостоверных сведений, так как не проводился осмотр автомобиля, является голословным, ничем не подтвержден.
К акту осмотра приложена фототаблица с изображением транспортного средства, кроме того, в распоряжение оценщиков были предоставлены изъятый картридж, который по утверждению заявителя является ключом к автомобилю, а также карта осмотра автомобиля, где указаны все необходимые сведения об автомобиле, и его комплектация, составленные с участием должника при аресте имущества.
То обстоятельство, что оценщиками не представилась возможности завести автомобиль, так как ключи от него, переданные должником, оказались неисправными и не открыли автомобиль, не является основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем акта оценки и не порочит обжалуемое постановление об оценке вещи.
Таким образом, при принятии данного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдены.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств иной, чем в оспариваемом постановлении, стоимости имущества.
Ссылка заявителя на имеющееся в материалах дела № 2-917-10 по иску Зайченко Н.Ю. к Трегубовой А.А. и Поповой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключения о рыночной стоимости транспортного средства от 2 марта 2010 года, является несостоятельной, так как оценка проводилась без осмотра автомобиля должника, то есть имела место оценка аналогичного транспортного средства, кроме того, в заключении не указаны используемые подходы для оценки, к заключению приложены сведения о стоимости автомобиля ... ... года выпуска, в то время как автомобиль должника был выпущен в ... году, при этом оценка производилась по состоянию на 25 июня 2009 года.
Также является несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял ему в установленные сроки копии постановления и иные извещения. В судебном заседании заявитель пояснил, что по указанному им адресу: город Северодвинск, ул. ..., дом ... квартира ..., он не проживает, в то время как копия постановления и иные извещения направлялись судебным приставом-исполнителем по указанному адресу.
На основании указанных обстоятельств суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, так как судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления об оценке вещи и нарушения прав и законных интересов должника.
Кроме того, другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Трегубова А.А. получила копию обжалуемого постановления 7 декабря 2010 года (л.д. 39), жалобу подала 18 января 2011 года, то есть с нарушением десятидневного срока.
То обстоятельство, что ранее, 16 декабря 2010 года заявитель подавал жалобу на постановление от 2 декабря 2010 года, не является основанием для восстановления срока, так как указанная жалоба была оставлена определением суда от 20 декабря 2010 года без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 31 декабря 2010 года. В связи с тем, что недостатки заявления не были устранены, заявление Трегубовой А.А. было возвращено определением суда от 11 января 2011года.
Заявитель не указал причин, препятствующих подаче в установленный срок заявления, соответствующего требованиям гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявления Трегубовой Анны Александровны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 2 декабря 2010 года об оценке вещи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.