Дело 2 - 752 -11 29 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Никандровой Евгении Игоревны к Никандровой Анастасии Игоревне и Ананьевой Галине Ивановне о вселении и возложении обязанности передать дубликаты ключей
установил:
Никандрова Е.И. обратилась в суд с иском к Никандровой А.И. и Ананьевой Г.И. о вселении в квартиру <адрес>, обязав ответчиков выдать ему дубликаты ключей от входных дверей указанной квартиры и не чинить препятствий для проживания в данной квартире.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Также в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Ананьева Г.И. и зарегистрирована ответчик - её сестра Никандрова А.И.. Ответчики создают препятствия вселению в квартиру, отказываются выдать ключи от входных дверей, чем нарушают её право пользования указанной квартирой, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании истец Никандрова Е.И. не участвовала, просила дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истица Никандровой Е.И. - Воронин Д.П. на удовлетворении иска настаивал, указывая на то, что с 2000 года Никандрова Е.И. зарегистрирована в спорной квартире, куда была вселена в малолетнем возрасте своим опекуном (дедом) А., вместе со старшей сестрой Никандровой А.И., в 2009 году дед и сестра приватизировали квартиру в долях по ? доле каждому, она участия в приватизации не принимала. Дед А. умер в 2009 году, сестра Никандрова А.И. выехала из квартиры по месту жительства супруга в г.Санкт-Петербург, а истица проживала в спорной квартире до лета 2010 года, пользуясь всей квартирой, когда ответчик Ананьева Г.И. потребовала от неё освободить квартиру, мотивируя свои требования наличием у неё права собственности в порядке наследования после смерти деда А. По мнению ответчиков истец не обладая правом собственности, не имеет права без их согласия проживать в квартире и пользоваться всей квартирой на тех же условиях, которые были до приватизации квартиры.
Ответчик Никандрова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телефонограмму в которой просила рассмотреть дело без её участия и отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признала.
Ответчик Ананьева Г.И. и её представитель Гадулин А.И. иск не признали, ссылаясь на добровольный выезд истца на другое место жительства и неоплату жилищно-коммунальных услуг. Также полагали, что препятствий истцу во вселении не чинилось, так как у истца имеются ключи от квартиры и она имела возможность пользоваться одной из комнат.
Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 53,54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, а также ст.ст.67, 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная в г.Северодвинске по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение), собственниками которой на момент рассмотрения спора являются ответчики Никандрова А.И. и Ананьева Г.И.
13 октября ответчик Никандрова А.И. и истец Никандрова Е.И. были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение А. в качестве членов семьи нанимателя ( л.д.29).
18 июня 2009 года между Администрацией муниципального образования Северодвинск и А. и Никандровой Анастасией Игоревной был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан за № по ? доле квартиры каждому.( л.д.22)
Истец Никандрова Е.И. дала согласие на приватизацию спорной квартиры, просила не включать её в договор приватизации ( л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ А. умер ( л.д.55).
26 марта 2010 года ответчик Ананьева Г.И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию ( л.д.57), в том числе и на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В последующем сестра истца – ответчик Никандрова А.И. выехала на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург.
Вместе с ответчиком Ананьевой Г.И. в спорном жилом помещении осталась зарегистрированной и имеет равное право пользования этим жилым помещением истец по делу Никандрова Е.И.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 28,29), объяснениями сторон и никем не оспариваются.
Факт отсутствия истца на спорной жилой площади с 2010 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и по существу им не оспаривается.
Однако как следует из объяснений представителя истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, выбытие истца из спорной квартиры носит временный характер и было обусловлено личными неприязненными отношениями с ответчиками, которые препятствуют ей в пользовании жилым помещением – всей квартирой, она не намеревалась отказываться от своих прав на данное жилое помещение, в подтверждение этих намерений сохраняет регистрацию по прежнему места жительства, другого жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не имеет.
В судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что пользоваться квартирой в настоящее время истец не может, так как не имеет ключей от квартиры.
Ссылка ответчика Ананьевой Г.И. на показания свидетелей К. и В. о том, что они видела истца, заходящей в спорную квартиру, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, так как на момент разрешения спора истец не имеет доступа в квартиру в виду отсутствия у неё ключей, с которых он может сделать себе дубликат.
Кроме того, ответчица Ананьева Г.И. пояснила в судебном заседании, что возражает против удовлетворения иска, и может передать дубликат ключей только от одной двери.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.1 ст.27 Конституции РФ и ст.ст.1,2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации» каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками и территориями в пределах Российской Федерации.
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, в силу которых истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, но, как установлено судом, ответчики не намерены предоставлять ей возможность проживать в спорном жилом помещении, чиня препятствия как в доступе в квартиру, то имеются основания для удовлетворения иска Никандровой Е.И. о её вселении в спорное жилое помещение, обязав ответчиков предоставить ей ключи от входных дверей указанной квартиры и не чинить препятствий для проживания в данной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Никандровой Евгении Игоревны к Никандровой Анастасии Игоревне и Ананьевой Галине Ивановне о вселении и возложении обязанности передать дубликаты ключей удовлетворить.
Вселить Никандрову Евгению Игоревну в квартиру <адрес> и обязать Никандрову Анастасию Игоревну и Ананьеву Галину Ивановну выдать ей ключи от входных дверей указанной квартиры и не чинить препятствий для проживания в данной квартире.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.