Дело № 2 - 3519 - 10 28 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Владимировны к Воронцовой Галине Ивановне об обязании произвести замену смесителя и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Воронцовой Г.И. об обязании произвести замену смесителя и о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры <адрес> в г. Северодвинске. Ответчик Воронцова Г.И. является собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске, расположенной этажом выше. При включении воды в квартире ответчика из-за неисправности смесителя раздается громкий шум, из-за которого нарушается право истицы на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данными действиями Воронцовой Г.И. ей были причинены нравственные страдания. Просит обязать ответчика Воронцову Г.И. произвести замену технически неисправного смесителя «Невик» в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу город Северодвинск <адрес> и взыскать с Воронцовой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, а так же судебные расходы.
В судебном заседании Кузнецова Т.В. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит обязать ответчика Воронцову Г.И. произвести замену технически неисправного смесителя в ванной комнате и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей. Полагает, что ответчик Воронцова Г.И. своими действиями причинила физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Ответчик Воронцова Г.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав что является собственником квартиры <адрес>, в марте 2010 года она произвела замену смесителя в ванной комнате своей квартиры, в связи с чем требования истца в том числе и о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Представитель третьего лица Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С., Н. и И., изучив материалы проверки УВД г. Северодвинска по заявлению Кузнецовой Т.В., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 10 вышеуказанного Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;
не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец Кузнецова Т.В. является нанимателем квартиры <адрес> ( л.д.18). Ответчик Воронцова Г.И. является собственником квартиры <адрес>, ( л.д.19) расположенной этажом выше.
25 февраля 2010 года истец Кузнецова Т.В. обратилась в УВД г. Северодвинска с заявлением об исключении или ограничении возможности пользования водопроводной магистралью, проходящей по стояку ванной комнаты в ночное время, в соответствии с которым была проведена проверка ( л.д.5)
Монтажниками ЖЭУ-2 СМУП ЖКТ в марте 2010 года была обследована квартира <адрес> на предмет шума кранов в ванной комнате и установлено, что шум в системе водоснабжения происходит от смесителя «Невик», который при большом запуске горячей воды шумит, в связи с чем требуется замена смесителя или кранбукс (л.д.6).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Кузнецовой Т.В., не оспариваются ответчиком Воронцовой Г.И., у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, и в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Истцом Кузнецовой Т.В. не представлено суду доказательств того, что ответчиком Воронцовой Г.И. не предпринято никаких мер по ликвидации шума в системе водоснабжения, а так же доказательств того, что в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Воронцовой Г.И. установлен технически неисправный смеситель «Невик» и действиями ответчика нарушается санитарно-эпидемиологическое благополучие истца.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика Воронцовой Г.И. о том, что в марте 2010 года она произвела замену смесителя в ванной комнате, что подтверждается представленным ответчиком Воронцовой Г.И. (л.д.24-26) договором на производство ремонтных работ от 1 марта 2010 года и товарным чеком, подтверждающим приобретение смесителя «Lemark» 27 февраля 2010 года ( л.д.27 ).
Данные доводы ответчика Воронцовой Г.И. истцом Кузнецовой Т.В. не опровергнуты.
Из акта, составленного комиссией ЖЭУ № 2 СМУП ЖКТ 17 ноября 2010 года ( л.д.28 ) усматривается, что произведен осмотр сантехнического оборудования в квартире <адрес> и установлено, что сантехническое оборудование в исправном состоянии, в ванной комнате установлен новый смеситель, при включении кранов холодного и горячего водоснабжения шумы отсутствуют.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что в составе комиссии ЖЭУ № 2 СМУП ЖКТ она проводила обследование санитарно-технического оборудования в квартире ответчика Воронцовой Г.И., по результатам данного обследования был составлен соответствующий акт и было установлено, что шумов в системе водоснабжения не имеется.
Показания свидетеля С. последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда нет.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Кузнецовой Т.В. требований об обязании ответчика Воронцову Г.И. произвести замену технически неисправного смесителя «Невик» в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Рассмотрены судом и требования истца Кузнецовой Т.В. о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела истцом Кузнецовой Т.В. не были представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями либо бездействием Воронцовой Г.И., а также доказательства факта привлечения Воронцовой Г.И. к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении Кузнецовой Т.В.
Доводы Кузнецовой Т.В. о том, что Воронцова Г.И. использует в своей квартире технически неисправный смеситель «Невик», в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания, ничем не подтверждены, доказательств в обоснование своих требований Кузнецовой Т.В. суду не представлено.
С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Т.В. о взыскании в её пользу с Воронцовой Г.И. компенсации морального вреда.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 1200 рублей, поскольку они производны от требований о понуждении к проведению замены сантехнического оборудования и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Владимировны к Воронцовой Галине Ивановне об обязании произвести замену технически неисправного смесителя «Невик» в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – судья Сенчукова Т.С.