Дело № 2 - 6 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» к Самхарадзе Эдеми Евгеньевичу, Самхарадзе Ирине Владимировне, Сениковой Ольге Геннадьевне, Самхарадзе Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО коммерческий банк «Северный кредит» обратилось в суд с иском к Самхарадзе Э.Е., Самхарадзе И.В., Сениковой О.Г., Самхарадзе Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311.443 руб. 38 коп., в том числе сумма просроченного кредита 271.049 руб. 50 коп., проценты 21.488 руб. 62 коп., пени 18.905 руб. 26 коп. В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2008 года между банком и Самхарадзе Э.Е. был заключен кредитный договор № 442ПКР/08. В соответствии с указанным договором ответчику Самхарадзе Э.Е. был предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей сроком до 11 марта 2011 года. Надлежащее исполнение заемщиком Самхарадзе Э.Е. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручителями: Самхарадзе Т.Ю., Самхарадзе И.В., Сеникова О.Г., с которыми заключены договора поручительства от 13.03.2008 года. Свои обязательства по договору заемщик Самхарадзе Э.Е. надлежащим образом не исполняет с 15 июля 2008 года. В полном объеме исполнение обязательств прекращено 16.11.2009 года. Истцом направлялись в адрес ответчиков требования погасить образовавшуюся задолженность, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Ситкин А.М. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Самхарадзе Э.Е., содержащийся в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.
Ответчик Самхарадзе И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор поручительства не подписывала. Справку от 03.03.2008 года о доходах с места её работы в ООО «Стрелец» и выписку из трудовой книжки мог представить в банк сам Самхарадзе Э.Е., являвшийся руководителем ООО «Стрелец».
Ответчик Самхарадзе Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор поручительства не подписывала. Объяснить каким образом в банке «Северный кредит» оказалась справка для получения кредита (оформления поручительства) от 05.03.2008 года о доходах с места её работы в 1483 Военно-морской госпиталь Северного флота и выписка из трудовой книжки не смогла. Утверждает, что оформляла поручительство за Самхарадзе Э.Е. по другому кредиту в размере 900.000 руб., но не в банке «Северный кредит», а в Сбербанке РФ либо в Росбанке.
Ответчик Сеникова О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства она хотя и подписала, но не в банке, а по просьбе Самхарадзе Э.Е. на работе в своем кабинете.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по кредитному договору № 442ПКР/08 от 13 марта 2008 года истец ОАО коммерческий банк «Северный кредит» предоставил заемщику Самхарадзе Э.Е. кредит в сумме 500.000 руб. на срок до 11 марта 2011 года под 18,5 % годовых.
По условиям кредитного договора (п. 2.7.1) Самхарадзе Э.Е. обязан в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца уплачивать кредитору 18.210 руб.
В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору (включая сроки, установленные кредитором в порядке п. 3.2.3 настоящего договора) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени в размере 0,3% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки погашения. Пеня начисляется и взимается до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть по дату зачисления всей суммы соответствующего кредита на ссудный счет заемщика включительно (п.4.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Самхарадзе Э.Е. представил банку поручителей в лице Самхарадзе И.В., Сениковой О.Г., Самхарадзе Т.Ю., с которыми 13 марта 2008 года истцом были заключены договоры поручительства.
По их условиям они приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязались нести солидарную ответственность, включая уплату аннуитетного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.2, 1.3 договора поручительства).
Как видно из материалов дела, и подтверждается объяснениями представителя истца Ситкина А.М., свои обязательства по кредитному договору заемщик Самхарадзе Э.Е. исполняет ненадлежащим образом с 15 июля 2008 года, когда очередной платеж был совершен с нарушением срока, предусмотренного договором. Ответчик Самхарадзе Э.Е. прекратил исполнять обязательства перед истцом в полном объеме с 16 ноября 2009 года и после указанной даты платежи в банк по кредитному договору не поступали, с указанного времени заемщиком обязательства по договору не исполняются.
Оставшаяся сумма долга по кредиту составила 271.049 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 апреля 2010 года составляет 21.488 руб. 62 коп., пени за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 13 апреля 2010 года составляет 18.905 руб. 26 коп.
Вследствие этого, заемщик Самхарадзе Э.Е., а также его поручители Самхарадзе И.В., Сеникова О.Г., Самхарадзе Т.Ю. обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить пени за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита.
Доводы ответчика Сениковой О.Г. о том, что договор поручительства она хотя и подписала, но не в банке, а по просьбе Самхарадзе Э.Е. на работе в своем кабинете, не являются основанием для освобождения её от обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 160, ст. ст. 362, 434 ГК РФ доказательствами возникновения между сторонами договорно-правовых отношений являются договоры поручительства, подписанные сторонами (независимо от места и даты их фактического подписания).
Для проверки доводов ответчиков Самхарадзе И.В., Самхарадзе Т.Ю., утверждавших, что они не подписывали договоры поручительства от 13 марта 2008 года, были назначены и проведены две судебно-почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2010 года № 364 Экс. следует, что выявленные совпадающие общие и частные признаки образуют совокупность достаточную для вывода о том, что подписи от имени Самхарадзе Т.Ю., расположенные в договоре поручительства от 13.03.2008 года № 442-3 ППР/08 вероятно, выполнены Самхарадзе Т.Ю.
При сравнении подписей от имени Самхарадзе И.В. в договоре поручительства от 13.03.2008 года № 442-1 ППР/08 с образцами подписи Самхарадзе И.В. методом визуального сопоставления установлены отдельные совпадения и различия частных признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях и образцах графической информации.
Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено недостаточным количеством в исследуемых подписях идентификационно значимых и отсутствием высокоинформативных графических элементов. Проследить устойчивость выявленных совпадающих признаков не представилось возможным в связи с недостаточным количеством образцов подписи и отсутствием образцов почерка Самхарадзе И.В., поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Решить вопрос о том, Самхарадзе И.В. или другим лицом – выполнены подписи от имени Самхарадзе И.В. в представленном на исследование договоре поручительства от 13.03.2008 года № 442-1 ППР/08 не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2011 года № 19П/1-2 ГУ Эксперт. следует, что установить, кем – самой Самхарадзе И.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Самхарадзе И.В., расположенные в нижней части листа, в строке «от Поручителя» на странице 1 и в разделе «от Поручителя подписи сторон» на странице 2 Договора поручительства № 442-1ППР/08, датированного 13.03.2008 г., не представилось возможным.
Установить, кем – самой Самхарадзе Т.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Самхарадзе Т.Ю., расположенные в нижней части листа, в строке «от Поручителя» на странице 1 и в разделе «от Поручителя подписи сторон» на странице 2 Договора поручительства № 442-3ППР/08, датированного 13.03.2008 г., не представилось возможным.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения.
Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта от 20 сентября 2010 года № 364 Экс. о том, что выявленные совпадающие общие и частные признаки образуют совокупность достаточную для вывода о том, что подписи от имени Самхарадзе Т.Ю., расположенные в договоре поручительства от 13.03.2008 года № 442-3 ППР/08 вероятно, выполнены Самхарадзе Т.Ю., и учитывая, что данный ответчик предоставлял в коммерческий банк «Северный кредит» справку для получения кредита (оформления поручительства) от 05.03.2008 года о доходах с места её работы в 1483 Военно-морской госпиталь Северного флота и выписку из трудовой книжки, указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что именно Самхарадзе Т.Ю., являвшаяся в тот период супругой заемщика Самхарадзе Э.Е., заключила договор поручительства от 13.03.2008 года № 442-3 ППР/08. Сам заемщик Самхарадзе Э.Е. без помощи супруги Самхарадзе Т.Ю. не мог получить справку для получения кредита (оформления поручительства) от 05.03.2008 года о доходах с места её работы в 1483 Военно-морской госпиталь Северного флота и выписку из трудовой книжки, поскольку данные документы выдаются работодателем только работнику. Ответчик Самхарадзе Т.Ю. не оспаривает, что именно она получила данные документы у своего работодателя, но утверждает, что оформляла поручительство за Самхарадзе Э.Е. по другому кредиту в размере 900.000 руб., но не в банке «Северный кредит», а в Сбербанке РФ либо в Росбанке.
Суд отвергает данные доводы ответчика Самхарадзе Т.Ю., ибо соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены.
Таким образом, ответчик Самхарадзе Т.Ю., также как и ответчик Сеникова О.Г., несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Самхарадзе Э.Е. перед банком «Северный кредит».
В то же время суд отклоняет требования банка «Северный кредит» к ответчику Самхарадзе И.В., ибо истец не представил надлежащих и достоверных доказательств о заключении данным ответчиком договора поручительства по обязательствам заемщика Самхарадзе Э.Е. перед банком «Северный кредит».
Вместе с тем, обязанность доказывать заключение договора поручительства, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, возлагается на истца.
Ни одна из проведенных по делу экспертиз не подтвердила факт подписания договора поручительства Самхарадзе И.В. из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации. По утверждению Самхарадзе И.В., справку от 03.03.2008 года о доходах с места её работы в ООО «С.» и выписку из трудовой книжки мог представить в банк сам Самхарадзе Э.Е., являвшийся руководителем ООО «С.». Действительно, данные документы выданы ООО «С.», подписаны Самхарадзе Э.Е. в качестве руководителя этого общества.
Ответственность за ненадлежащее оформление договора поручительства с Самхарадзе И.В., не позволяющее в экспертном порядке идентифицировать подписи сторон указанного договора, несет ОАО коммерческий банк «Северный кредит».
По изложенным основаниям, требования истца ОАО коммерческий банк «Северный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет заемщика Самхарадзе Э.Е. и поручителей Сениковой О.Г., Самхарадзе Т.Ю.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № 442ПКР/08 от 13 марта 2008 года, согласно которому сумма долга по кредиту составила 271.049 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 апреля 2010 года составляет 21.488 руб. 62 коп., пени за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 13 апреля 2010 года составляет 18.905 руб. 26 коп., а всего 311.443 руб. 38 коп.
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиками Самхарадзе Э.Е., Сениковой О.Г., Самхарадзе Т.Ю. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца обоснованными и взыскивает с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Самхарадзе Э.Е., Сениковой О.Г., Самхарадзе Т.Ю. солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6.314 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий банк «Северный кредит» к Самхарадзе И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает по изложенным в настоящем решении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» к Самхарадзе Эдеми Евгеньевичу, Самхарадзе Ирине Владимировне, Сениковой Ольге Геннадьевне, Самхарадзе Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Самхарадзе Эдеми Евгеньевича, Самхарадзе Тамары Юрьевны, Сениковой Ольги Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 311.443 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 6.314 руб. 43 коп., всего взыскать 317.757 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» к Самхарадзе Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-судья А.К. Лопатин