№ 2 - 1467 - 11 30 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Клюжник Александру Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 ( далее по тексту Сбербанк России ) обратился в суд с иском к Клюжник Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 января 2010 года по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, долг по процентам по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме 1359 <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное гашение процентов по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, 3312 <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 15 января 2010 года между Сбербанком России и Клюжник А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Сбербанк России предоставил заемщику Клюжник А.Н. «доверительный кредит» в размере <данные изъяты> на срок до 15 января 2013 года под 20 % годовых. Клюжник А.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не производит, что является существенным нарушением условий договора. Ответчику направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Климовская И.Ф., наделенная в соответствии с представленной ею доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Клюжник А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения, указав, что не имеет возможности единовременно выплатить образовавшуюся задолженность.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судом установлено, что по кредитному договору от 15 января 2010 года истец предоставил Клюжник А.Н. «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по 15 января 2013 года под 20 % годовых ( л.д. 12-13).
По условиям кредитного договора ( п.п. 3.1 и 3.3 ) Клюжник А.Н. обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с 1 февраля 2010 года по графику.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.4 кредитного договора).
Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца Климовской И.Ф., платежи по договору заемщиком с 7 августа 2010 года не производились. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Вследствие этого заемщик Клюжник А.Н. обязан исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа (п. 3.4 договора).
По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от 15 января 2010 года, согласно которому сумма долга по кредиту по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет <данные изъяты>, долг по процентам по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное гашение процентов по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> ( л.д.4).
Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Клюжник Александру Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Клюжник Александра Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 сумму долга по кредитному договору № от 15 января 2010 года по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, долг по процентам по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное гашение кредита по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное гашение процентов по состоянию на 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.