Дело № 2 - 137 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Поповой Тамары Николаевны к Синицкому Григорию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску Синицкого Григория Борисовича к Поповой Тамаре Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к Синицкому Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что в муниципальном жилом помещении - комнатах № и № в <адрес> зарегистрированы два человека: Синицкий Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата регистрации - 04.03.1997 года) и она Попова Тамара Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 10.10.1996 года). С момента регистрации и фактического вселения в данные комнаты она является нанимателем указанных жилых помещений. Лицевой счёт на её имя в жилищном органе СМУП «Р.» открыт 02 ноября 1996 года. Ответчик нарушает её право пользования жилыми помещениями - комнатами № и № в <адрес>, не пуская в указанные комнаты и не предоставляя ключи от спорных помещений. Иным жилым помещением она не располагает, ввиду чего вынуждена проживать у родственников по адресу: <адрес>. Ссылается на исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, начисляемых в связи с её регистрацией в спорной квартире, а также в связи с регистрацией Синицкого Г.Б. Просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права пользования жилыми помещениями - комнатами № и № в <адрес> по проспекту <адрес> в городе Северодвинске, путём передачи ей дубликата ключей от входных дверей в указанные жилые помещения.
Ответчик Синицкий Г.Б. предъявил встречный иск к Поповой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является трехкомнатной благоустроенной квартирой общей площадью 78,7 кв.м., относится к муниципальному жилищному фонду. Он занимает две комнаты №№ 1, 3 общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована Попова Т.Н., его знакомая, которая в настоящее время является нанимателем указанного жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено ему 02 июня 1986 года на основании ордера № на состав семьи 3 человека. 10 октября 1996 года он дал ответчику согласие на ее регистрацию в жилом помещении. В последующем, после его выезда в г. Мирный, нанимателем спорного жилого помещения стала ответчик, лицевой счет переписан на нее 02 ноября 1996 года. После возвращения в г. Северодвинск между сторонами произошел спор в отношении жилого помещения, который они смогли решить мирным путем, и 04 марта 1997 года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении вновь. По утверждению заявителя, ответчик зарегистрирована на указанной жилплощади с 10 октября 1996 года, однако в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, свои вещи не ввозила, в расходах на содержание и ремонт жилого помещения не участвовала, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг нес и несет он сам. При этом вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пыталась, к нему по данному поводу не приходила, ключи от замков входных дверей не просила, в правоохранительные органы с какими - либо заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. Заявитель, со своей стороны, в проживании в спорном жилом помещении ответчику не препятствовал. Попова Т.Н. зарегистрировалась в спорном жилом помещении, является нанимателем данного помещения по договору социального найма, но не вселялась в него, не принимала и не принимает участие в содержании и ремонте жилого помещения, не ведет с ним общего хозяйства, родственником ему не приходится. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. По аналогии с указанной нормой ЖК РФ, в случае отказа участника договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке от исполнения такого договора, названный договор в отношении него считается расторгнутым. При этом отказавшийся от исполнения названного договора участник утрачивает право на жилое помещение. Заявитель считает, что с учетом изложенных обстоятельств, ответчик утратила право пользования жилым помещением. На сегодняшний день он фактически не имеет возможности распорядиться жилым помещением в соответствии с законодательством, приватизировать жилое помещение с целью дальнейшей продажи или обмена, что нарушает принадлежащие ему гражданские права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Зайцева Т.В. исковые требования Поповой Т.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска Синицкого Г.Б. просила отказать.
Представители ответчика Лемнев Р.В., Синицкая Н.Б. в судебном заседании иск Поповой Т.Н. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивают.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей М.В.М., Р.В.В., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданских дел № 2-93-06, № 2-2578-10, суд находит исковые требования Поповой Т.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Синицкого Г.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ответчик Синицкий Г.Б. на основании ордера от 02.06.1986 года № 283 (от 17.05.1990 года № 2483) являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> жилой площадью 19,0 кв.м. и 13,5 кв.м. и был зарегистрирован в нем 27.11.1986 года. В данном жилом помещении с согласия Синицкого Г.Б. была зарегистрирована 10.10.1996 года истец Попова Т.Н. После выписки Синицкого Г.Б. 12.11.1996 года в г. Мирный Архангельской области лицевой счет на спорное жилое помещение был переоформлен на Попову Т.Н., которая стала его нанимателем, при этом договор найма жилого помещения с ней заключен в письменной форме не был. В феврале 1997 года между сторонами возник спор в отношении данного жилого помещения, который они сумели решить мирным путем, и Синицкий Г.Б. вновь был зарегистрирован 04.03.1997 года по месту жительства по адресу: <адрес>
В ноябре 2005 года Синицкий Г.Б. обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, просил выделить ему в пользование комнату 19,0 кв.м. с заключением отдельного договора жилищного найма и открытием отдельного лицевого счета, комнату 13,5 кв.м. намерен был передать в пользование Поповой Т.Н. В ходе рассмотрения данного дела Попова Т.Н. в лице Ш.С.Г. с требованиями Синицкого Г.Б. об изменении договора жилищного найма и открытии отдельных лицевых счетов на комнаты была не согласна, ссылалась на нарушение своих жилищных прав. Представитель Поповой Т.Н. Ш.С.Г. в судебном заседании 28.12.2005 года показал, что Попова Т.Н. в спорном жилом помещении с 1997 года не проживает, и в силу этого, не участвует в оплате коммунальных услуг. Фактически проживает в квартире матери по адресу: <адрес>. Также он показал, что спорные комнаты на замки не закрываются, в 1997 году Синицкий Г.Б. замки сломал (л.д. 43-45, дело № 2-93-06). Определением суда от 16.01.2006 года иск Синицкого Г.Б. был оставлен без рассмотрения.
В июле 2010 года Синицкий Г.Б. вновь обратился в суд с иском к Поповой Т.Н. о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Определением суда от 11.08.2010 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом Синицкого Г.Б. от иска (л.д. 44, дело № 2-2578).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел № 2-93-06, № 2-2578-10, исследованными в судебном заседании, поэтому суд полагает их установленными.
Вместе с тем, жилищный спор между сторонами не был разрешен, поэтому они обратились в суд с взаимными исками.
Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно выписки из домовой книги и лицевому счету Попова Т.Н. (зарегистрирована 10.10.1996 года) является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрирован 04.03.1997 года Синицкий Г.Б., указанный в качестве мужа нанимателя Поповой Т.Н. (л.д. 82).
Вместе с тем, в действительности Попова Т.Н. и Синицкий Г.Б. мужем и женой не являются, в браке они не состояли, что сами стороны и их представители не оспаривают. Показания свидетеля П.А.Н. о том, что его сестра Попова Т.Н. и Синицкий Г.Б. проживали в гражданском браке в спорном жилом помещении, суд отвергает, как противоречащие материалам дела. Родственниками и членами одной семьи стороны также не являются.
Свидетель Р.В.В., соседка по квартире в период с 1993 по 2003 г.г., подтвердила, что стороны совместно в спорном жилом помещении не проживали, общего хозяйства не вели.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Муниципального образования Северодвинск и фактически передано Поповой Т.Н. на условиях договора социального найма, в квитанциях на оплату жилого помещения производится начисление за наем жилья.
Согласно представленным квитанциям оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на состав семьи – 2 человека с учетом истца Поповой Т.Н. и ответчика Синицкого Г.Б.
Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит ответчик Синицкий Г.Б, которым представлены соответствующие квитанции (л.д. 161, 170-174), истец Попова Т.Н. после выезда из спорного жилого помещения в 1997 году не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не выполняет иных обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
Так представитель Поповой Т.Н. Ш.С.Г. в судебном заседании 28.12.2005 года по делу № 2-93-06 прямо указал, что Попова Т.Н. в спорном жилом помещении с 1997 года не проживает, и в силу этого, не участвует в оплате коммунальных услуг.
Учитывая, что Попова Т.Н. является нанимателем жилого помещения и в добровольном порядке не желает участвовать в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, данные расходы взыскивались коммунальными предприятиями (СМУП «Р.», Т-2) с неё в 2009-2010 г.г. в принудительном порядке через суд и службу судебных приставов (л.д. 114-155).
Факт непроживания в спорном жилом помещении Поповой Т.Н. с 1997 года (фактически Попова Т.Н. вселилась, ввезя, по словам её представителя Зайцевой Т.В., раскладушку, стол и табуретку, стремянку, повесив шторы на окна, но проживала в спорном жилом помещении в течение месяца - октябрь 1996 года, когда её брат П.А.Н. делал в нем косметический ремонт), подтвердили свидетели М.В.М., Р.В.В., П.А.Н. Фактическим местом жительства Поповой Т.Н. является 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности её отцу П.Н.Г., но где Попова Т.Н. имеет право бессрочного пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как в 1993 году в момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с отцом П.Н.Г., его приватизировавшим.
В период с 1997 года по настоящее время Попова Т.Н. проживает по адресу: <адрес> качестве члена семьи отца П.Н.Г., а не по адресу: <адрес> в качестве члена семьи Синицкого Г.Б.
Доводы представителя Поповой Т.Н. Зайцевой Т.В. о вынужденном характере выезда истца из спорного жилого помещения в 1997 году суд отвергает, ибо, как показал другой её представитель Ш.С.Г. по делу № 2-93-06, спорные комнаты на замки не закрывались, в 1997 году Синицкий Г.Б. замки сломал. О том, что имелся свободный доступ в спорные комнаты, показал свидетель М.В.М. Свидетель Р.В.В. утверждая, что Синицкий Г.Б. в 1997 году поменял замки на своих комнатах, противореча себе, показала, что она хранила свое имущество в одной из комнат Синицкого Г.Б., куда был свободный доступ. Поэтому показания Р.В.В. в части смены Синицким Г.Б. замков суд оценивает критически.
Из представленных Синицким Г.Б. справок с места его работы (л.д. 162-169) следует, что он длительное время работает за переделами г. Северодвинска, находится в командировках, поэтому ответчик, отсутствуя в г. Северодвинске, никак не мог препятствовать Поповой Т.Н. проживать в спорном жилом помещении.
Представитель Синицкого Г.Б. его бывшая жена Синицкая Н.Б. пояснила, что у них пять детей, чтобы их содержать, Синицкий Г.Б. вынужден искать заработок, выезжая на работу за пределы г. Северодвинска.
Из объяснений представителя истца Зайцевой Т.В. следует, что Попова Т.Н. в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с 1996 года по 2010 год не обращалась.
Впервые с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Попова Т.Н. обратилась только в сентябре 2010 года в ответ на обращение в суд Синицкого Г.Б. о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением в июле 2010 года.
Составленные Поповой Т.Н. с участием своих родственников акты от 15.07.2006 года и от 06.09.2010 года о том, что она в указанные дни приходила в спорную квартиру, звонила, но ей никто не открыл, не свидетельствуют о чинении Синицким Г.Б. ей препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Как уже отмечалось, Синицкий Г.Б., имея на иждивении 5-х детей, вынужден искать заработок на их содержание, что сопряжено с выездом за пределы г. Северодвинска. При намерении вселиться и проживать в спорной квартире, Попова Т.Н., имея постоянную регистрацию по данному адресу, не была лишена права обратиться с соответствующими требованиями в правоохранительные органы и в суд либо самостоятельно заменить замок во входной двери в квартиру, обеспечив при этом остальных жильцов ключами от нового замка. Однако на протяжении 13 лет Попова Т.Н. никаких мер к вселению и проживанию в спорном жилом помещении не предпринимала.
Синицкий Г.Б. и его представители Лемнев Р.В., Синицкая Н.Б. считают, что Попова Т.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в 1997 году. После возвращения Синицкого Г.Б. из г. Мирный в 1997 году, Попова Т.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезя свои личные вещи. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносила, имеет другое жилое помещение по адресу: <адрес>, однако сохранила регистрацию по прежнему месту жительства. У Поповой Т.Н. имеется своя семья с отцом П.Н.Г., с которым она фактически и проживает по указанному адресу.
Указанные доводы Синицкого Г.Б. подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей П.А.Н., М.В.М., Р.В.В.
Ответчик Попова Т.Н. в лице представителя Зайцевой Т.В. по существу не оспаривает факт своего непроживания в спорном жилом помещении с 1997 года, однако указывает, что Синицкий Г.Б. после возвращения из г. Мирный препятствовал её проживанию, сменив замки в спорных комнатах, ключи от которых ей не передал. Квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение, действительно, не вносила, однако в 2009-2010 г.г. коммунальные платежи с неё взыскивались в принудительном порядке через суд и удерживались из её пенсии. Права на другое жилое помещение не приобрела, поскольку проживает в квартире своих родителей.
Вместе с тем, доводы истца о вынужденном характере её выезда в 1997 году из спорного жилого помещения подтверждения в судебном заседании не нашли по изложенным в решении основаниям.
При разрешении спора между сторонами, суд руководствуется ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
В рассматриваемом случае суд полагает установленными факты добровольного выезда Поповой Т.Н. в 1997 году из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> невнесения ею платы в добровольном порядке за жилое помещение и коммунальные услуги, а также невыполнения им иных обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей Синицкого Г.Б., показаниями свидетелей, иными материалами дела.
Установлено, что после выезда в 1997 году из спорного жилого помещения Попова Т.Н. имела (имеет) другую семью и проживала (проживает) с отцом Поповым Н.Г. и матерью Поповой А.Т. по адресу: <адрес>, где имеет право бессрочного пользования данной квартирой.
Поповой Т.Н. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Замки в спорных комнатах и во входной двери спорной квартиры Синицким Г.Б. в 1997 году не менялись, они были заменены, согласно объяснениям Синицкой Н.Б., новым соседом Бураченко лишь в 2008 году, когда тот купил комнату № в спорной квартире и производил ремонт в ней и в местах общего пользования квартиры, то есть спустя значительное время после выезда из квартиры Поповой Т.Н. Попова Т.Н. с требованиями к Синицкому Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном порядке не обращалась.
Обращение Поповой Т.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением последовало только после предъявления к ней иска Синицкого Г.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Суд расценивает данные действия Поповой Т.Н. как способ защиты от предъявленного к ней иска.
Доводы Поповой Т.Н. о том, что в 2009-2010 г.г. коммунальные платежи с неё взыскивались в принудительном порядке через суд и удерживались из её пенсии, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею обязательств по договору социального найма. В принудительном порядке с Поповой Т.Н. взыскана только незначительная часть коммунальных платежей за обслуживание жилья, услуги отопления и горячего водоснабжения за указанный период 2009-2010 г.г. Доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за предыдущий период и по остальным видам коммунальных услуг Попова Т.Н. не представила.
Представитель Поповой Т.Н. Ш.С.Г. в судебном заседании 28.12.2005 года по делу № 2-93-06 прямо указал, что Попова Т.Н. в спорном жилом помщении с 1997 года не проживает, и в силу этого, не участвует в оплате коммунальных услуг.
Ввоз Поповой Т.Н. в спорное жилое помещение в октябре 1996 года только раскладушки, стола, стула, стремянки и штор свидетельствует о том, что она не намеревалась постоянно проживать в данной квартире, а лишь обозначила, таким образом, свое вселение. Выполнение Поповой Т.Н. незначительного ремонта в спорных комнатах в октябре 1996 года, о чем подтвердили свидетели П.А.Н., Р.В.В., также, по мнению суда, преследовало ту же цель.
Согласно показаниям свидетелей Р.В.В., М.В.В., спорные комнаты находились в ненадлежащем состоянии, требовали ремонта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец Попова Т.Н. после выезда в 1997 году из спорного жилого помещения никаких юридически значимых действий по сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением не совершила, не ставила перед ответчиком Синицким Г.Б. вопрос о разделе жилого помещения либо об обмене данного жилого помещения, не предлагала ему конкретные варианты обмена, не выясняла его мнение и согласие (несогласие) на обмен жилья. При наличии действительного намерения сохранить за собой жилье Попова Т.Н. имела возможность произвести до 01.03.2005 года раздел спорного жилого помещения либо обменять спорное жилое помещение на две отдельные комнаты в разных домах. Попова Т.Н. за такой длительный период времени с 1996 года по 2010 год при наличии желания не могла не подобрать какой-либо вариант обмена жилья и предложить его Синицкому Г.Б.
Вместо этого, Попова Т.Н., выехав из спорного жилого помещения, утратила к нему интерес, проживала фактически в квартире родителей по адресу: <адрес>.
По утверждению представителя истца Зайцевой Т.В., у Поповой Т.Н. отсутствуют права на иное жилое помещение, поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес> является её отец Попов Н.Г. Суд полагает данные доводы представителя истца Зайцевой Т.В. необоснованными, ибо Попова Т.Н. имеет право бессрочного пользования указанным жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как в 1993 году в момент приватизации данного жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с отцом Поповым Н.Г., его приватизировавшим.
Сам по себе факт регистрации по прежнему месту жительства Поповой Т.Н., согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Добровольно выехав из спорного жилого помещения и не проживая в нём длительный срок, не исполняя обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию, Попова Т.Н. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Учитывая, что выезд Поповой Т.Н. в 1997 году из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как она вывезла из него свои личные вещи, имеет свою семью и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, ей не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, она длительное время не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что приводит к необходимости обращения коммунальных предприятий в суд за принудительным исполнением данных обязанностей, суд полагает исковые требования Синицкого Г.Б. к Поповой Т.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск Поповой Т.Н. к Синицкому Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В рассматриваемом случае непроживание Поповой Т.Н. в спорном жилом помещении и длительное невыполнение ею обязанностей по договору социального найма связано не с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а в связи с добровольным выездом Поповой Т.Н. в другое место жительства и наличием у неё своей семьи по данному адресу.
Доводы представителя истца Зайцевой Т.В. об отсутствии у Синицкого Г.Б. права на обращение в суд с требованиями к Поповой Т.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд полагает несостоятельными, ибо данные доводы на законе не основаны.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Поповой Т.Н. в пользу Синицкого Г.Б. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Поповой Тамары Николаевны к Синицкому Григорию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Встречный иск Синицкого Григория Борисовича к Поповой Тамаре Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Попову Тамару Николаевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Взыскать с Поповой Тамары Николаевны в пользу Синицкого Григория Борисовича расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.