Дело № 2 - 11 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Накозина Данилы Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Накозин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АТМ-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10 февраля 2009 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ПО, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет – красный. Во исполнение договора он уплатил ответчику 177 000 руб., оставшуюся сумму – 411 500 руб. внес за счет банковского кредита. 13 февраля 2009 года он получил автомобиль от ответчика. В течение первого года эксплуатации автомобиль не заводился при температуре ниже 13 градусов. 28 декабря 2009 года он обратился к продавцу с жалобами на то, что автомобиль не заводится, на компьютере управления двигателем высвечивалась ошибка. Ответчик произвел чистку свечей зажигания. 29 декабря 2009 года ответчиком составлена диагностическая карта, согласно которой обнаружены неисправности: пропуски сгорания в цилиндрах 3 и 4, ошибки воспламенения на неопределенных цилиндрах, ошибки воспламенения, обнаруживаемые при низком уровне топлива, неисправность состояния блока электровентиляторов, регулирование состава смеси, высокая обогащенность смеси. Эти неисправности ответчиком устранены не были. В период с 30 декабря 2009 года по 9 января 2010 года автомобиль также не заводился, после чего он доставил его к ответчику. Ответчик производил замену свечей и проверял переднюю подвеску в течение 61 дня, при том, что должен был устранить недостатки незамедлительно. При продаже автомобиля ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предупредил его о том, что в силу конструктивных особенностей приобретенный автомобиль не заводится при температуре ниже 13 градусов. 19 апреля 2010 года он известил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Считая отказ ответчика необоснованным, Накозин Д.Н. просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2009 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля и дополнительного оборудования – 588.500 руб., взыскать неустойку в сумме 219.102 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
Истец Накозин Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Довгополую И.С.
Представитель истца Довгополая И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает. Пояснила, что автомобиль истца находится до настоящего времени в неисправном состоянии, при неоднократных обращениях истца к ответчику с просьбами устранить недостатки автомобиля работники общества не устранили в полном объеме недостатки автомобиля. При передаче автомобиля истцу из ремонта через короткое время двигатель вновь начинал глохнуть и не заводиться. В соответствии с заключением эксперта причиной невозможности запуска двигателя в холодное время года являются неисправности системы управления двигателем. Данные неисправности автомобиля не зависят от действий водителя автомобиля, поэтому доводы ответчика об отсутствии запуска двигателя по причинам эксплуатационного характера являются несостоятельными. Неисправности в виде пропусков воспламенения в различных цилиндрах и высокого обогащения рабочей смеси выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, поэтому они являются существенными недостатками автомобиля. По заявке от 09.01.2010 года ответчик устранял неисправность автомобиля 61 день вместо положенных 45 дней. Ссылки ответчика о выставлении автомобиля в указанный период для продажи в автосалоне являются несостоятельными, ибо таких поручений истец ответчику не давал и договора об этом не заключал. Кроме того, полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно срока действия гарантии на автомобиль.
Представитель ответчика ООО «АТМ-Авто», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «АТМ-Авто» иск не признал, утверждая, что отказ в декабре 2009 года в запуске двигателя автомобиля истца в зимнее время при низких температурах был обусловлен проблемами со свечами зажигания, которые необходимо было заменить. После чистки свечей зажигания за счет истца (л.д. 42) автомобиль был передан Накозину Д.Н. в исправном состоянии. Согласно заказ – наряду от 09.01.2010 года автомобиль истца находился в согласованные сторонами сроки в период с 09.01.2010 года по 10.03.2010 года на ремонте в ООО «АТМ-Авто». Истец в указанное время также подавал ответчику устную заявку о выставлении автомобиля на продажу. По утверждению представителя ответчика, автомобиль истца не имеет существенных недостатков, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.
Представитель 3-го лица Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что обязательства по кредитному договору выполняются истцом надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 части второй ГК РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В соответствии со ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Накозин Д.Н. 10 февраля 2009 года приобрел в ООО «АТМ-Авто» в личное пользование автомобиль марки «ПО», красного цвета, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель № № № с дополнительным оборудованием общей стоимостью 588.500 рублей. При этом, был оформлен договор купли-продажи от 10 февраля 2009 года № ОА 106 между ООО «АТМ-Авто» и Накозиным Д.Н., а также акт приемки-передачи от 13.02.2009 года автомобиля от продавца к покупателю. Во исполнение договора Накозин Д.Н. уплатил ответчику 177 000 руб., оставшуюся сумму – 411 500 руб. внес за счет банковского кредита, полученного в Банке ВТБ 24 (ЗАО).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Согласно письму компании ООО «П.С.Р.» от 17.12.2010 года следует, что гарантийный срок на автомобиль истца начал течь с момента продажи автомобиля компанией ООО «АП» компании ООО «АТМ-Авто» как покупателю, то есть с 11.08.2008 года. Дата окончания гарантийного срока – 11.08.2010 года.
В течение гарантийного срока, во время эксплуатации данного автомобиля стали проявляться недостатки: двигатель автомобиля не заводится при низкой температуре, горит ошибка, отслаивается краска с декоративной накладки у ручки переключателя передач, не работает правый передний стеклоподъемник.
Для устранения указанных недостатков Накозин Д.Н. 28.12.2009 года обратился с соответствующими заявкой и претензией в ООО «АТМ-Авто». В претензии истец указал, что ошибка двигателя началась высвечиваться у машины в июле 2009 года, при обращении в сервисный центр ООО «АТМ-Авто» была проведена диагностика, которая показала низкий уровень масла, ошибка была устранена на момент передачи автомобиля. Но на данный момент она – то проявляется, то исчезает. С наступлением холодов автомобиль перестал заводиться. С причиной того, что он мог залить свечи, как утверждают работники ООО «АТМ-Авто», он не согласен, так как запуск производит сигнализация и им сделана одна попытка завести автомобиль с ключа, что никаких результатов не дало. Считал, что ему изначально продан автомобиль ненадлежащего качества. Просил устранить данные недостатки, в случае повторного их проявления указал на возможность расторжения договора купли-продажи. Ответчик за плату (600 руб.) произвел чистку свечей зажигания. 29 декабря 2009 года ответчиком составлена диагностическая карта, согласно которой обнаружены неисправности: пропуски сгорания в цилиндрах 3 и 4, ошибки воспламенения на неопределенных цилиндрах, ошибки воспламенения, обнаруживаемые при низком уровне топлива, неисправность состояния блока электровентиляторов, регулирование состава смеси, высокая обогащенность смеси. 30.12.2009 года автомобиль был передан из ремонта Накозину Д.Н.
В ответе от 11.01.20010 года на претензию истца от 28.12.2009 года ответчик указал, что причиной заявленного недостатка (автомобиль не заводится при низкой температуре и горит ошибка) являются ошибки воспламенения, обнаруживаемые при низком уровне топлива. Данные ошибки не являются производственным недостатком и не рассматриваются как гарантийный случай, поэтому чистка свечей произведена платно. Отсутствие запуска двигателя произошло из-за залития свечей, то есть носит эксплуатационный характер. Не согласен, что им продан автомобиль ненадлежащего качества. Заявленные в заказ-наряде от 28.12.2009 года недостатки устранены.
В связи с тем, что автомобиль истца также не заводился с 30.12.2009 года по 09.01.2010 года, Накозин Д.Н. вновь его доставил в сервисный центр ООО «АТМ-Авто».
Согласно заказ-наряду от 09.01.2010 года автомобиль не заводится, стук в передней подвеске. В рамках данного заказ-наряда в период с 09.01. по 11.03.2010 года ответчик произвел замену свечей и проверку передней подвески. Обращение покупателя с заявленной неисправностью было признано гарантийным случаем, оплату за произведенные работы ответчик не потребовал и истец не производил.
11.03.2010 года автомобиль был передан из ремонта Накозину Д.Н.
19.04.2010 года Накозин Д.Н. направил по почте в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы 588.500 руб. В претензии истец указал на ненадлежащее качество автомобиля – не заводится при низкой температуре, нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара, непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В ответе от 28.04.2010 года на претензию истца от 19.04.2010 года ответчик отказал в её удовлетворении. Указал, что по заявленным недостаткам от 28.12.2009 года истцу был дан ответ 11.01.2010 года, по заказ-наряду от 11.01.2010 года (авто не заводится, замена свечей) свечей на 09.01.2010 года в наличии не было, они относятся к запасным частям, поэтому их выход из рабочего состояния не является гарантийным случаем. По утверждению ответчика, автомобиль в период с 09.01.2010 года по 11.03.2010 года находился в автосалоне ООО «АТМ-Авто» для продажи, а не для ремонта. Ссылается при этом на запись в разделе 4 своего экземпляра заказ-наряда от 11.01.2010 года. Информация об автомобиле была истцу предоставлена.
В указанной части суд отвергает доводы ответчика о нахождении автомобиля в период с 09.01.2010 года по 11.03.2010 года в автосалоне ООО «АТМ-Авто» для продажи, а не для ремонта, и ссылки ответчика на запись об этом в разделе 4 своего экземпляра заказ-наряда от 11.01.2010 года (л.д. 30, 31), поскольку в экземпляре заказ-наряда от 11.01.2010 года истца Накозина Д.Н. (л.д. 12) такой записи не имеется. Ссылки ответчика на показания своих работников суд также отвергает, ибо в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Суд также отвергает доводы истца о непредоставлении ему необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, поскольку такая информация Накозину Д.Н. была предоставлена, а его ссылки на то, что в силу конструктивных особенностей автомобилей модельного ряда «Peugeot», они не могут завестись при понижении температуры более, чем на 13 градусов, опровергаются материалами дела.
18 августа 2010 года истец вновь обратился в ООО «АТМ-Авто» для проведения технического обслуживания, и также указал на недостатки: не работает на холодный воздух кондиционер, горит ошибка: двигатель, коробка, масло, не работает пассажирский стеклоподъемник, подкрылки задних колес выпадают, стук передней подвески, глохнет на ходу.
Согласно отметки ответчика (Б.А.А.) на заказ-наряде от 18.08.2010 года эксплуатация автомобиля разрешена.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что истец Накозин Д.Н. неоднократно обращался к ответчику ООО «АТМ-Авто» с требованиями об устранении недостатков автомобиля - двигатель автомобиля не заводится (глохнет) и горит ошибка (28.12.2009 г., 11.01.2010 г., 18.08.2010 г.). Данные недостатки неоднократно устранялись ответчиком, но возникали вновь. На момент обследования автомобиля истца экспертом Д.С.И. эти недостатки проявились вновь, ответчиком они не устранены и на день рассмотрения дела в суде.
Ответчик указал (в ответе от 11.01.20010 года на претензию истца от 28.12.2009 года), что отсутствие запуска двигателя произошло из-за залития свечей, то есть носит эксплуатационный характер.
С причиной того, что он мог залить свечи, как утверждают работники ООО «АТМ-Авто», Накозин Д.Н. не согласен, так как запуск производит сигнализация и им сделана одна попытка завести автомобиль с ключа, что никаких результатов не дало. Считает, что ему изначально продан автомобиль ненадлежащего качества.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 332/30-12 следует, что невозможность запустить двигатель при температурах окружающего воздуха ниже – 13 градусов определена только неисправностями данного двигателя, а именно – неисправностями системы управления двигателем.
Запуск двигателя автомобиля происходит в режиме полностью электронного управления, водитель фактически только замыкает электрические цепи зажигания и стартера поворотом ключа зажигания. Водитель своими действиями при запуске холодного двигателя не имеет возможности влиять на состав рабочей смеси, приготавливаемой системой топливоподачи, соответственно, действия водителя не могут привести к излишнему обогащению рабочей смеси и загрязнению свечей зажигания.
Следовательно, за указанные недостатки автомобиля отвечает ООО «АТМ-Авто», ибо согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Согласно экспертному заключению следует, что электроды и изоляторы свечей покрыты черно-серым сухим нагаром (асфальто-смолистыми отложениями), свидетельствующим о неполном сгорании рабочей смеси (рабочая смесь излишне обогащена топливом);
произведено диагностирование системы управления двигателем с помощью диагностического комплекса «Автомастер АМ-1» (диагностическая программа МТ-4), выявлены следующие неисправности: - обогащенная смесь (по топливу); - пропуски воспламенения в 1, 2, 3, 4 цилиндрах.
Перечисленные неисправности имеют четкую взаимосвязь: из-за излишнего обогащения рабочей смеси при холодном запуске двигателя происходит неполное её сгорание, что и приводит к загрязнению свечей зажигания. В свою очередь, загрязненные свечи зажигания еще больше затрудняют запуск двигателя.
Неисправности свечей зажигания устранимы методом их замены.
Неисправности электронной системы управления двигателем устранимы заменой блока управления двигателем и неисправных датчиков.
По состоянию на 29.12.2009 года компьютер управления двигателем имел следующие неисправности:
постоянная неисправность (ошибка). Пропуски сгорания в цилиндре 3.
постоянная неисправность (ошибка). Пропуски сгорания в цилиндре 4.
постоянная неисправность (ошибка). Пропуски воспламенения на неопределенных цилиндрах.
- постоянная дистанционная ошибка. Ошибки воспламенения, обнаруживаемыепри низком уровне топлива.
кратковременная неисправность. Состояние блока электровентиляторов (связь).
кратковременная неисправность. Регулирование состава смеси (высокая обогащенность смеси).
Таким образом, неисправности в виде пропусков воспламенения в различных цилиндрах и высокого обогащения рабочей смеси, указанные в диагностической карте от 29.12.2009 года, имеются в автомобиле истца и на момент его обследования экспертом 27.11.2010 года.
Следовательно, ответчик указанные неисправности не устранил до настоящего времени.
Экспертное заключение № 332/30-12 было выполнено экспертом Д.С.И., который имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что перечисленные недостатки автомобиля выявлялись и устранялись неоднократно, при этом вина истца Накозина Д.Н. в возникновении указанных недостатках отсутствовала (доказательств обратного ответчик не представил), что невозможность запуска двигателя препятствует эксплуатации автомобиля, суд полагает возможным признать их существенными недостатками в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 части второй ГК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, ООО «АТМ-Авто» несет ответственность за недостатки автомобиля «ПО», красного цвета, VIN <данные изъяты>
По смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В рассматриваемом случае ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара. С первого обращения Накозина Д.Н. к ответчику ООО «АТМ-Авто» с требованиями об устранении недостатков автомобиля - двигатель автомобиля не заводится (глохнет) и горит ошибка (28.12.2009 г.), прошло более 1 года, однако ответчик заявленные недостатки автомобиля не устранил.
По заключению эксперта, материальные затраты на устранение указанных неисправностей определяются стоимостью замененных деталей и стимостью нормо-часа при проведении работ по замене деталей. В любом случае, стоимость замененных деталей и работ по замене не сравнима со стоимостью автомобиля.
Вместе с тем, учитывая, что перечисленные недостатки автомобиля выявлялись и устранялись неоднократно, но так и не были на день рассмотрения дела в суде окончательно устранены, при этом вина истца Накозина Д.Н. в возникновении указанных недостатках отсутствовала, в связи с чем суд признал их существенными недостатками, и принимая во внимание, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара, суд пришел к выводу о том, что потребитель Накозин Д.Н. вправе в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставить вопрос об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное, исковые требования Накозина Д.Н. к ООО «АТМ-Авто» о расторжении договора купли-продажи от 10 февраля 2009 года № ОА 106 и взыскании 588.500 руб. в возмещение стоимости автомобиля и дополнительного оборудования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик ООО «АТМ-Авто» уклонялся от выполнения законных требований потребителя о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Накозин Д.Н. имеет право на взыскание неустойки.
Согласно расчету истца Накозина Д.Н. размер неустойки за заявленный период с 29.04.2010 года по - 07.06.2010 года составляет:
561.800 руб. х 1% х 39 дн. = 219.102 руб.
Суд полагает заявленную Накозиным Д.Н. неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ учесть компенсационный характер взыскиваемой неустойки, уменьшить её размер до 50.000 руб.
На основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает степень нравственных переживаний истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, длительное время уклоняющегося от выполнения законных требований потребителя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Госпошлина по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
После выплаты ответчиком присужденных сумм истец обязан возвратить ООО «АТМ-Авто» товар с недостатками - автомобиль марки «ПО», красного цвета, VIN <данные изъяты> с дополнительным оборудованием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Накозина Данилы Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договора купли-продажи от 10 февраля 2009 года № ОА 106, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» и Накозиным Данилой Николаевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» в пользу Накозина Данилы Николаевича 588.500 руб. в возмещение стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 643.500 руб.
Обязать Накозина Данилу Николаевича возвратить Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» товар с недостатками - автомобиль марки «ПО», красного цвета, VIN <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № с дополнительным оборудованием.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9.785 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» в доход местного бюджета штраф в размере 321.750 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.К.Лопатин