Дело № 2 – 529 – 11 08 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мосеевой Екатерины Петровны, Мосеевой Анастасии Петровны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,
у с т а н о в и л:
в суд с указанным иском обратились Мосеева Е.П. и Мосеева А.П., просят обязать ответчика предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Северодвинска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в размере 26,3 кв. м. Исковые требования обосновали тем, что занимаемое ими в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – квартира № дома № по ул. ....... в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания (л.д. 4), также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 1200 рублей.
Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования, просили предоставить на состав семьи 2 человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью не менее 26,3 кв. м., также уточнили размер расходов по оплате услуг представителя, просили взыскать 1000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).
Представитель третьего лица – СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 16), сведений о причинах неявки в суд не представил.
При указанных обстоятельствах суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истцов, представителя истца, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Ст. 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что истцы имеет право пользования по договору социального найма квартирой № в доме № по ул. ....... в г. Северодвинске, общей площадью 26,3 кв. м., жилой площадью 16,5 кв. м., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения (л.д. 5-6), выпиской из домовой книги (л.д. 27), копией лицевого счета (л.д. 7, 28), выкопировкой плана квартиры (л.д. 29), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Актом обследования от 10 июня 2009 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра Северодвинска установлено, что жилые помещения многоквартирного дома № по ул. ....... в г. Северодвинске не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признаются непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности устойчивости строительных конструкций и оснований, поскольку указанный дом деревянный, последний капитальный ремонт произведен в 1970 году, по данным Северодвинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» на 08 декабря 1987 года общий физический износ здания составлял – 47 %, фундамент – 65 %, наружные и внутренние стены и перегородки – 50 %, внутренние инженерные системы - 40 %. Деревянное свайное основание поражено гнилью, конструкция фундамента, стены имеют деформации и значительную степень биологического поражения, перекрытия имеют уклон в сторону капитальных внутренних стен, имеются трещины и отслоения штукатурного слоя на стенах и потолках помещений, инженерные системы, санитарно-техническое оборудование в неудовлетворительном состоянии, трубопроводы системы центрального отопления сильно поражены ржавчиной, отмечается неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, наблюдается потеря эластичности изоляции проводов на сетях электроснабжения (л.д. 22-23).
Межведомственная комиссия своим заключением от 11 июня 2009 года приняла решение о признании многоквартирного дома № по ул. ....... в г. Северодвинске непригодным для постоянного проживания (л.д. 24). Акт межведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время.
Постановлением администрации МО Северодвинск от 02 февраля 2010 года данный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, управлению муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска необходимо предоставить по договорам социального найма другие жилые благоустроенные жилые помещения (л.д. 21)
С 1970 г. (дата последнего проведения капитального ремонта дома) и по настоящее время в целом по дому, в котором проживают истцы, капитального ремонта не проводилось, выполнялись только некоторые работы поддерживающего характера (список выполненных с 2006 г. по 2010 г. работ на л.д. 30-31).
Указанные обстоятельства подтверждены документально, не отрицаются сторонами и сомнений у суда не вызывают.
Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.
На день рассмотрения спора судом жилое помещение, в котором проживают истцы, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истцов, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.
По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания, что подрывает доверие к действиям не только государства и органов местного самоуправления, а также и к закону.
Судом установлено, что истцы длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома до настоящего времени не улучшилось.
Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом либо его реконструкции, не определены сроки начала и окончания, как капитального ремонта, так и реконструкции дома.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истцы приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления им другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.
Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.
Суд принимает решение о предоставлении истцам на состав семьи 2 человека жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец Мосеева Е.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление искового заявления.
Согласно квитанции № 16477 серия А от 13 января 2011 г. (л.д. 9) истцом Мосеевой Е.П. уплачено 1000 рублей за составление искового заявления.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Мосеевой Е.П. 1000 рублей за составление искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Мосеевой Екатерины Петровны и Мосеевой Анастасии Петровны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Мосеевой Екатерине Петровне и Мосеевой Анастасии Петровне на состав семьи 2 человека по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 16,5 квадратных метра, общей площадью не менее 26,3 квадратных метра, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Мосеевой Екатерины Петровны в возврат госпошлины 200 рублей и 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: С.А. Колчин