Дело № 2 - 1469 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Беляевой Ольги Николаевны к ФГУП «НПО автоматики» в лице Северодвинского филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» о восстановлении права на предоставление отпуска и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Беляева О.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «НПО автоматики» в лице Северодвинского филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» о восстановлении права на предоставление отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 04 мая 2008 г. она работает в Северодвинском филиале «Уктус» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика И.А. Семихатова» в должности уборщицы производственных и служебных помещений с графиком работы сутки через трое. 14 декабря 2010 г. она была ознакомлена с графиком отпусков. До момента ознакомления с графиком отпусков ей, также как и остальным работникам, было предложено представить (в письменной форме) свои пожелания по периоду, в который она хотела бы, чтобы ей был предоставлен отпуск. На что ею было высказано пожелание о предоставлении отпуска в период с июля по сентябрь 2011 г. Однако работодатель разделил её отпуск и предоставил его в феврале - марте и октябре - ноябре 2011 г. С данным периодом она не согласна, о чем указала в графике отпусков. По утверждению истца, работодатель разделил её отпуск на части без её согласия, чем нарушил требования ст. 125 ТК РФ, ограничив её в праве на предоставление отпуска в полном объеме, который гарантирован действующим трудовым законодательством. Полагает, что в результате неправомерных действий со стороны работодателя она подвергается дискриминации в сфере труда. От всего этого она испытывает нравственные страдания и неудобства. Действиями ответчика причинён моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Просит признать действия ответчика в части разделения отпуска без её согласия незаконными и обязать ответчика предоставить отпуск в полном объёме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела Беляева О.Н. уточнила свои требования и просила признать действия ответчика в части разделения отпуска без её согласия незаконными, обязать ответчика предоставить отпуск с 24 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года, компенсировать моральный вред в размере 30.000 руб. Указала, что в соответствии с п. 7.2.5 Коллективного договора, она как одинокий родитель, воспитывающий ребенка в возрасте до 14 лет, имеет право на предоставление очередного отпуска в удобное для неё время. Кроме того, ребенок в связи с наличием у него заболеваний нуждается в летнем оздоровительном отдыхе, санаторно-курортном лечении.
Истец и её представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагают, что истец, ознакомившись с графиком отпусков на 2011 год и не написав письменное заявление о несогласии с ним, тем самым согласилась с разделением очередного отпуска и его предоставлением в указанные в графике отпусков периоды. Запись Беляевой О.Н. о несогласии с графиком отпусков на 2011 год считают неправильной, поскольку она сделана в графе «Примечание». Не оспаривают, что истец является одиноким родителем, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, однако полагают, что льготой по предоставлению отпуска в удобное для неё время Беляева О.Н. может воспользоваться только в следующем году, поскольку соответствующие документы, подтверждающие её статус одинокого родителя, воспитывающего ребенка в возрасте до 14 лет, истец предоставила в феврале 2011 года, когда график отпусков уже был утвержден. Полагают, что трудовые права Беляевой О.Н. нарушены не были, моральный вред ей не причинен.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Беляева О.Н. с 04 мая 2008 г. работает в Северодвинском филиале «Уктус» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика И.А. Семихатова» в должности уборщицы производственных и служебных помещений с графиком работы сутки через трое. 14 декабря 2010 г. она была ознакомлена с графиком отпусков на 2011 год. До момента ознакомления с графиком отпусков ей, также как и остальным работникам, было предложено представить (в письменной форме) свои пожелания по периоду, в который она хотела бы, чтобы ей был предоставлен отпуск. На что ею было высказано пожелание о предоставлении отпуска в период с июля по сентябрь 2011 г. (52 дня). Однако работодатель разделил её отпуск и предоставил его в феврале - марте 2011 г. (21 день) и октябре - ноябре 2011 г. (31 день). С данным периодом Беляева О.Н. была не согласна, о чем указала в графике отпусков.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Разрешая спор между сторонами о признании действий работодателя в части разделения отпуска без её согласия незаконными, суд полагает данные требования Беляевой О.Н. обоснованными.
Учитывая, что ст. 125 ТК РФ допускает разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части только по соглашению между работником и работодателем, и, принимая во внимание, что истец Беляева О.Н. отрицает наличие такого соглашения, а ответчик не представил доказательств заключения между сторонами соглашения о разделении отпуска на части, суд признает незаконными действия ФГУП «НПО автоматики» в лице Северодвинского филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» в части разделения ежегодного оплачиваемого отпуска Беляевой О.Н. на 2011 год без соглашения с ней.
Суд отвергает, как не основанные на законе, доводы ответчика о том, что истец, ознакомившись с графиком отпусков на 2011 год и не написав письменное заявление о несогласии с ним, тем самым согласилась с разделением очередного отпуска и его предоставлением в указанные в графике отпусков периоды, о том, что запись Беляевой О.Н. о несогласии с графиком отпусков на 2011 год является неправильной, поскольку она сделана в графе «Примечание».
Волеизъявление Беляевой О.Н. о несогласии с разделением очередного отпуска было выражено в письменном виде, доведено да работодателя, поэтому последний был не вправе разделить ежегодный оплачиваемый отпуск Беляевой О.Н. на 2011 год без соглашения с ней.
На момент рассмотрения дела в суде Беляева О.Н. использовала часть очередного отпуска за 2011 год, согласно приказу от 22.02.2011 года № 7.
Согласно объяснениям Беляевой О.Н., она находилась в отпуске с 26.02.2011 года по 19.03.2011 года (21 календар6ный день, как это было отмечено в графике).
Ответчик представил приказ от 22.02.2011 года № 7 о предоставлении отпуска Беляевой О.Н. с 26.02.2011 года по 20.03.2011 года с неоговоренными исправлениями в части даты окончания данного отпуска и количества дней этого отпуска (вместо указанных в графике 21 дн. исправлено на 22 дн.).
В судебном заседании представители ответчика ссылаются на праздничный день – 8 Марта, который не был учтен при издании приказа от 22.02.2011 года № 7, поэтому в последний были внесены исправления.
Суд с такими доводами ответчика согласиться не может, ибо работодатель не мог не знать о том, что 8 Марта является праздничным днем.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец Беляева О.Н. является одинокой женщиной, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка Рашеву Марию, 2002 года рождения, переданного ей органом опеки и попечительства под возмездную опеку (постановление от 27.12.2010 года № 1858 об учреждении опеки, распоряжение от 26.01.2011 года № 6-рд об установлении возмездной опеки).
В соответствии с п. 7.2.5 Коллективного договора, работодатель предоставляет очередной отпуск одинокому родителю, воспитывающему ребенка в возрасте до 14 лет, в удобное для него время.
Принимая во внимание, что истец Беляева О.Н. с 27.12.2010 года имеет статус одинокого родителя, воспитывающего ребенка в возрасте до 14 лет, она в соответствии с указанным локальным нормативным актом имеет право на предоставление очередного отпуска в 2011 году в удобное для неё время.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что льготой по предоставлению отпуска в удобное для неё время Беляева О.Н. может воспользоваться только в следующем году, поскольку соответствующие документы, подтверждающие её статус одинокого родителя, воспитывающего ребенка в возрасте до 14 лет, истец предоставила в феврале 2011 года, когда график отпусков уже был утвержден, ибо график отпусков на 2011 год в отношении истца был составлен с нарушением закона, а Коллективный договор не содержит соответствующих положений, на которые ссылается ответчик, ограничивающих право работника на предоставление очередного отпуска в удобное для него время в текущем году.
Согласно представленным медицинским документам, ребенок в связи с наличием у него заболеваний нуждается в летнем оздоровительном отдыхе, санаторно-курортном лечении.
Ссылки ответчика на графики сменности на 2011 год не лишают истца права на предоставление очередного отпуска в удобное для него время, которое предусмотрено Коллективным договором.
С учетом изложенного, ответчик обязан предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 июля 2011 года продолжительностью 31 календарный день (оставшаяся часть).
Принимая во внимание, что часть отпуска в 2011 году Беляева О.Н. уже использовала, её требования о предоставлении отпуска по 13.09.2011 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Беляевой О.Н., выразившиеся в том, что ответчик без соглашения с ней разделил её ежегодный оплачиваемый отпуск в 2011 году на части, а также нарушил право на предоставление очередного отпуска в 2011 году в удобное для неё время, что породило у истца нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий и переживаний истца, её индивидуальные особенности (возраст), степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Беляевой Ольги Николаевны к ФГУП «НПО автоматики» в лице Северодвинского филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» о восстановлении права на предоставление отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФГУП «НПО автоматики» в лице Северодвинского филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» в части разделения ежегодного оплачиваемого отпуска Беляевой Ольги Николаевны на 2011 год без соглашения с ней.
Обязать ФГУП «НПО автоматики» в лице Северодвинского филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» предоставить Беляевой Ольге Николаевне ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 июля 2011 года продолжительностью 31 календарный день.
Взыскать с ФГУП «НПО автоматики» в лице Северодвинского филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» в пользу Беляевой Ольги Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Взыскать с ФГУП «НПО автоматики» в лице Северодвинского филиала ФГУП «НПО автоматики» «Уктус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.