Дело № 2-1290-11 26 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Морозова Олега Валерьевича, Морозова Валерия Григорьевича, Морозовой Любови Васильевны, несовершеннолетней Морозовой Александры Олеговны в лице законного представителя к администрации муниципального образования Северодвинск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
истец Морозов О.В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Морозовой Александры Олеговны, Морозов В.Г. и Морозова Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Северодвинск о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. ......., д. №», кв. № (далее по тексту – спорная квартира) в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 5).
В ходе судебного заседания истец Морозов О.В. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Истцы Морозов В.Г. и Морозова Л.В. просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующее заявление.
Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что по делу не хватает заключения о соответствии произведенных в спорной квартире переустройств и перепланировок санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной спорной квартиры, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
В данной квартире были выполнены следующие работы по ее перепланировке и переустройству:
- демонтирован встроенный шкаф (площадь 0,5 кв.м.) и устроен новый шкаф (площадь 1,1 кв.м.) в коридоре при входе в квартиру;
- в коридоре смонтирована декоративная обшивка существующего проема в виде арки из листов гипсокартона;
- объединены ванна и туалет: между ванной и туалетом демонтирована бетонная перегородка и дверной блок туалета, дверной проем туалета защит плитами ГКЛВ по каркасу из металлопрофиля;
- в санузле выполнен на полу подиум высотой 200 мм, выполнена зашивка ГКЛВ, перенесен унитаз, полотенцесушитель, умывальник, ванна демонтирована и установлена новая ванна, расположения стояка не поменялось. При зашивке стояка обеспечен доступ к сантехнической арматуре, устроен смотровой люк;
- санитарные приборы подключены к существующим внутренним сетям канализации, холодного и горячего водоснабжения;
- вентиляция осталась без изменений.
При выполнении данных работ несущие конструкции здания не затрагивались, площадь квартиры не изменилась.
Все произведенные работы были выполнены в соответствии с проектным решением ЗАО «Слобода», имеющего свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (копия на л.д. 22-49), из представленного акта о техническом освидетельствовании строительных конструкций квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ......., дом № исполненного ИП ФИО6 (инженером-строителем, аттестованным специалистом по визуально-измерительному контролю 2 уровня, экспертом Единой системы оценки соответствия на объектах, подконтрольных Ростехнадзору по экспертизу зданий и сооружений с правом выполнения расчетов остаточного ресурса), имеющего удостоверение эксперта и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, усматривается, что работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры выполнены в полном соответствии с проектом ЗАО «Слобода». Перепланировка спорной квартиры и произведенные при этом изменения в устройстве инженерных сетей в квартире не несут угрозу жизни и безопасности людей и их имущества, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию строительных конструкций и инженерных сетей.
Как усматривается из представленного истцом сообщения главного государственного инспектора г. Северодвинска по пожарному надзору (л.д. 75), выполненные работы не противоречат требованиям пожарной безопасности, экспертным заключением филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» установлено, что рабочий проект по перепланировке спорной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 76).
Т.о., суд считает доказанным, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, о чем принимает соответствующее решение.
Доводы представителя ответчика о том, что стороной истцов не представлено экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» о том, что выполненные работы по переустройству и перепланировке соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку из представленных стороной истцов документов усматривается, что рабочий проект по перепланировке спорной квартире соответствовал данным требованиям, а все работы по ее переустройству и перепланировке выполнены в соответствии с данным рабочим проектом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Морозова Олега Валерьевича, Морозова Валерия Григорьевича, Морозовой Любови Васильевны, несовершеннолетней Морозовой Александры Олеговны в лице законного представителя к администрации муниципального образования Северодвинск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ......., дом № квартира № в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: С.А. Колчин