Дело № 2 - 1485 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кондратьевой Екатерины Аркадьевны к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к Антонову М.Ю. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2010 г. около 18 час. 10 мин. она переходила проезжую часть дороги по улице <адрес> рядом с домом №. В этот момент водитель Антонов М.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> не уступил ей дорогу и совершил на неё наезд транспортным средством. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Антоновым М.Ю. п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом 29 ОВ 014191 от 10.11.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2010 г. Постановлением 29 КА 645004 от 10.11.2010 г., которое вступило в законную силу 20.11.2010 г. В результате данного ДТП ею были получены телесные повреждения, а именно: ушибы головы, левой половины грудной клетки, поясницы. С места ДТП её увезли на машине скорой помощи в стационар. С 03.11.2010 г. по 09.11.2010 г. она находилась на больничном, причина нетрудоспособности - травма. В период нахождения на больничном и после выхода на работу она наблюдалась в поликлинике <данные изъяты> у травматолога, терапевта, хирурга, гинеколога. Данными врачами ей были выписаны лекарственные средства, которые были приобретены на общую сумму 617 руб., что подтверждается копиями рецептов, товарным и кассовым чеком. После совершенного на неё наезда, ушиба поясницы, она почувствовала боли в нижней части живота и была вынуждена обратиться к гинекологу. В результате обращения к гинекологу ей было назначено УЗИ обследование, после проведенного исследования ей был поставлен диагноз: миома, НМЦ (нарушение мен. цикла), также было обнаружено образование. В ходе лечения, назначенного ей гинекологом, были выписаны лекарственные препараты, которые были приобретены на общую сумму 340 руб., также были произведены расходы по оплате УЗИ обследования в размере 390 руб. и сдачи анализа крови в размере 260 руб. Итого расходы, произведенные на лечение после ДТП, которое произошло по вине ответчика, составляют 1 607 руб.(617,00+340,00+390,00+260,00). В 1993 г. она находилась на стац. лечении в нейрохирургическом отделении клинической больницы г. Архангельска. Ей был поставлен диагноз: тяжелая закрытая мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Внутримозговая гематома задне-нижних отделов правой лобной доли головного мозга. Там ей были проведены две операции, ей противопоказаны нервно-психические перегрузки. Наезд автомобиля под управлением ответчика вызвал у неё шок, в период лечения и по настоящее время она испытывает головные боли, боли в области поясницы, вынуждена пить успокоительные средства, лечебные препараты. Она переживала за состояние своего здоровья, переживает и в настоящее время, так как не знает, как в дальнейшем последствия полученного ею в результате ДТП скажутся на её здоровье, в связи с перенесенными ранее операциями. После выхода на работу она была вынуждена вновь обращаться к травматологу, так как чувствовала боли в области грудной клетки, поясницы, ей пришлось делать рентгенологическое обследование. В настоящее время она находится на учете у гинеколога и обследуется на онкопатологию, в динамике потребуется повторное ультразвуковое исследование органов малого таза для решения вопроса об оперативном лечении. Данные процедуры вызывают у неё страх, и в дальнейшем потребуют дополнительных расходов для лечения и восстановления её здоровья. Её супруг за неё очень переживал и беспокоился за состояние её здоровья, боялся, что полученные травмы могут ухудшить её состояние, привести к негативным последствиям. Этим ей причинялись дополнительные нравственные страдания. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 60000 руб.
В судебном заседании Кондратьева Е.А., её представитель Кондратьев С.П. настаивают на удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда ответчику Антонову М.Ю. После разъяснения судом права на предъявление требований о возмещении расходов на лечение к ООО «Росгосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности Антонова М.Ю. как владельца транспортного средства автомобиля УАЗ-3153 по договору ОСАГО, истец и её представитель на замену ответчика по требованиям о возмещении расходов на лечение не согласны, продолжают настаивать на взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе расходов на лечение, с ответчика Антонова М.Ю.
Ответчик Антонов М.Ю., его представитель Зябишев А.П. в судебном заседании иск не признали, полагают, что по требованиям о взыскании расходов на лечение он является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства автомобиля УАЗ-3153 им застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По требованиям Кондратьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку при наезде на истицу, последняя телесных повреждений не получила.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Антонова Ю.В., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административный материал в отношении Антонова М.Ю., медицинские документы Кондратьевой Е.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 03.11.2010 г. около 18 час. 10 мин. в г. Северодвинске ответчик Антонов М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу пешеходу Кондратьевой Е.А. и совершил на неё наезд транспортным средством. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Антоновым М.Ю. п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД г. Северодвинска Дедкова П.В. от 10.11.2010 года он был привлечен к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 года сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Согласно выписке из амбулаторного хирургического журнала приемного отделения <данные изъяты> следует, что 03.11.2010 года в 20 час. 00 мин. Кондратьева Е.А. доставлена скорой помощью в данное лечебное учреждение, где она была осмотрена дежурным хирургом, сделаны рентгеновские снимки черепа, грудной клетки – свежих травматических изменений нет, ей был поставлен диагноз ушиб головы, ушиб левой половины грудной клетки, нетрудоспособна, обязана явкой 06.11.2010 года в поликлинику.
Согласно записям в амбулаторной карте, Кондратьева Е.А. в период с 03 по 09 ноября 2010 года находилась на амбулаторном лечении по поводу травмы в поликлинике <данные изъяты>, с 10.11.2010 года выписана к труду.
Каких-либо данных об утрате профессиональной трудоспособности по своей профессии машинист насосных установок Кондратьева Е.А. не представила, медицинские документы истца таких сведений не содержат.
Согласно выписке из амбулаторной карты от 25.12.2010 года, записям в медицинской карте, Кондратьева Е.А. повторно 22.11.2010 года обращалась к травматологу поликлиники <данные изъяты> с жалобами на ноющие боли в грудной клетке, сделаны снимки грудной клетки – в норме, 21.12.2010 года обращалась к травматологу поликлиники <данные изъяты> с жалобами на боли в пояснице, сделаны снимки поясницы – в норме. Травматолог поликлиники <данные изъяты> поставил диагноз ушибы левой половины грудной клетки, поясницы, головы. Нетрудоспособной не признавалась.
Согласно медицинской карте, Кондратьева Е.А. в ноябре, декабре 2010 года, в январе 2011 года также обращалась к неврологу, терапевту, гинекологу, хирургу, однако также данными специалистами нетрудоспособной не признавалась.
По данным УЗИ-исследования миома тела матки, киста у Кондратьевой Е.А. определялись и до событий 03.11.2010 года, что истец не отрицает.
При повторном обращении Кондратьевой Е.А. 18.01.2011 года к травматологу поликлиники <данные изъяты> с жалобами на боли в области крестца, сделаны снимки крестца, копчика – костно-травматических изменений не выявлено.
С учетом анализа медицинской документации суд пришел к выводу о том, что лечение полученных в ДТП ушибов левой половины грудной клетки, поясницы, головы в амбулаторных условиях с признанием истца нетрудоспособной имело место в период с 03.11.2010 года по 09.11.2010 года, в последующие дни Кондратьева Е.А. была трудоспособна, сведений об утрате профессиональной трудоспособности по своей профессии машинист насосных установок истец не представила.
С учетом изложенного, ответчик Антонов М.Ю. как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1100 ГК РФ, должен компенсировать Кондратьевой Е.А. физические и нравственные страдания (переживания), связанные с вышеуказанными ушибами (повреждениями здоровья), полученными в ДТП.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Кондратьева Е.А. вышеуказанных повреждений в ДТП не получила со ссылкой на показания свидетеля Антонова Ю.В., суд отвергает, ибо данные телесные повреждения были зафиксированы специалистами приемного отделения и поликлиники <данные изъяты> сразу после ДТП и доставки истицы скорой помощью в лечебное учреждение.
Свидетель Антонов Ю.В. подтвердил, что наезд на истицу автомобилем ответчика имел место. Вместе с тем, его показания о том, что автомобиль после соприкосновения с Кондратьевой Е.А. имел только следы её пальцев на бампере, о том, что истица после наезда не упала, не свидетельствуют об отсутствии телесных повреждений у Кондратьевой Е.А., которые объективно отражены в медицинских документах сразу после обращения истца за медицинской помощью.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает объем, характер, степень физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает возможным определить к взысканию 4.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования Кондратьевой Е.А. о взыскании с Антонова М.Ю. расходов на лечение в размере 1607 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно страховому полису ВВВ № 0514300477, собственник автомобиля <данные изъяты> Антонов М.Ю. застраховал в ООО «Росгосстрах» риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, при наступлении страхового случая (ДТП), выплата страхового возмещения по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в том числе выплата расходов на лечение производится страховщиком ООО «Росгосстрах».
Таким образом, Антонов М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на лечение в размере 1607 руб.
Ответчик Антонов М.Ю. в судебном заседании настаивает на своих доводах о том, что ответственность по выплате расходов на лечение должен нести страховщик ООО «Росгосстрах».
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», институт страхования направлен на защиту прав не только потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя – причинителя вреда.
В рассматриваемом случае размер заявленного Кондратьевой Е.А. ущерба (расходов на лечение) не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Кондратьева Е.А., узнав после ДТП о том, что риск гражданской ответственности Антонова М.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах», обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом ООО «Росгосстрах» от 01.03.2011 года отказано Кондратьевой Е.А. в возмещении расходов на лечение со ссылкой на отсутствие кассового чека, не указание наименования оплаченного товара, отсутствие связи УЗИ-исследования и приобретения препаратов прогестерон, регулон с фактом ДТП.
Учитывая, что истец и её представитель на замену ответчика по требованиям о возмещении расходов на лечение не согласны, продолжают настаивать на взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе расходов на лечение, с ответчика Антонова М.Ю., суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.А. к Антонову М.Ю. о взыскании расходов на лечение в размере 1607 руб.
Доводы истца на необходимость взыскания указанных расходов на лечение непосредственно с причинителя вреда Антонова М.Ю. со ссылкой на отказ страховщика ООО «Росгосстрах» в страховой выплате суд полагает не основанными на законе.
Оспаривание страховщиком ООО «Росгосстрах» размера расходов потерпевшего на лечение не является основанием для взыскания данных расходов со страхователя Антонова М.Ю.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу в удовлетворенной части иска относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кондратьевой Екатерины Аркадьевны к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Максима Юрьевича в пользу Кондратьевой Екатерины Аркадьевны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4.000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Екатерины Аркадьевны к Антонову Максиму Юрьевичу о возмещении расходов на лечение отказать.
Взыскать с Антонова Максима Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.