Дело № 2 - 1491 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кожевникова Николая Михайловича к Шкляеву Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Кожевников Н.М. обратился в суд с иском к Шкляеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 130.000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2010 года около 09 час. 50 мин. на перекрестке неравнозначных дорог С. и К. шоссе в г. Северодвинске по вине Шкляева В.В., управлявшего автомобилем С. № и в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступившего дорогу приближающемуся по главной дороге скутеру В. под управлением Кожевникова Н.М., произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения характера оскольчатого перелома левой пяточной кости, перелома основания пятой плюсневой кости, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «Б.», где проходил стационарное лечение с 30.07.2010 г. по 27.08.2010 г. После выписки из стационара истец проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога в городской поликлинике № в период с 28.08.2010 г. по 12.11.2010 г. По утверждению истца, по вине ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в виде перенесенного во время и после ДТП сильнейшего стресса, последствием которого явились головные боли, потеря сна, повышенная раздражительность. Испытывал физическую боль в связи с характером причиненных ему телесных повреждений, был ограничен в самостоятельном свободном передвижении, принимал лекарственные препараты, подвергался рентгеновскому обследованию. Оценивает причиненный моральный вред в 130.000 руб.
Кожевников Н.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Мороз Е.А.
Представитель истца Мороз Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Шкляев В.В. в судебном заседании не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, полагает размер заявленного морального вреда завышенным. Просит учесть факт выплаты им истцу денежной компенсации морального вреда в досудебном порядке в размере 35.720 руб. Обращает внимание на нетрезвое состояние Кожевникова Н.М. во время ДТП.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административное дело в отношении Шкляева В.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 30 июля 2010 года около 09 час. 50 мин. на перекрестке неравнозначных дорог С. и К. шоссе в г. Северодвинске по вине Шкляева В.В., управлявшего по доверенности автомобилем С. № и в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступившего дорогу приближающемуся по главной дороге скутеру В. под управлением Кожевникова Н.М., произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома тела левой пяточной кости со смещением, закрытого перелома основания пятой плюсневой кости левой стопы без смещения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «Б.», где проходил стационарное лечение с 30.07.2010 г. по 27.08.2010 г. После выписки из стационара истец проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога в городской поликлинике № в период с 28.08.2010 г. по 12.11.2010 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Из постановления Северодвинского городского суда от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении следует, что 30 июля 2010 года около 09 час. 50 мин. на перекрестке неравнозначных дорог С. и К. шоссе в г. Северодвинске по вине Шкляева В.В., управлявшего автомобилем С. № и в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступившего дорогу приближающемуся по главной дороге скутеру В. под управлением Кожевникова Н.М., произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Шкляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По утверждению истца, по вине ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в виде перенесенного во время и после ДТП сильнейшего стресса, последствием которого явились головные боли, потеря сна, повышенная раздражительность. Испытывал физическую боль в связи с характером причиненных ему телесных повреждений, был ограничен в самостоятельном свободном передвижении, принимал лекарственные препараты, подвергался рентгеновскому обследованию.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доводы и требования Кожевникова Н.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести подтверждается материалами дела, медицинскими документами Кожевникова Н.М., объяснениями представителя истца Мороз Е.А., и ответчиком Шкляевым В.В. по существу не оспаривается.
Ответчик Шкляев В.В. в соответствии со ст. 1100 ГК РФ обязан возместить потерпевшему Кожевникову Н.М. причиненный источником повышенной опасности вред.
Из расписки Кожевникова Н.М. от 17.08.2010 года следует и это подтвердил представитель истца Мороз Е.А., что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке 35.720 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о нетрезвом состоянии Кожевникова Н.М. во время ДТП подтверждены записями в медицинской карте № 7369 при поступлении истца в стационар, однако данное обстоятельство не явилось причиной ДТП, которое, как следует из судебного постановления от 18.08.2010 года, было совершено из-за нарушений ответчиком Шкляевым В.В. требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает объем, характер, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Кожевникова Н.М., его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выплату ответчиком истцу в досудебном порядке денежной компенсации в размере 35.720 руб., и полагает возможным определить к взысканию 50.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кожевникова Николая Михайловича к Шкляеву Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Шкляева Владимира Викторовича в пользу Кожевникова Николая Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50.000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб., всего взыскать 50.200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.