Дело № 2-35-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Визенок Ларисы Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Епифановскому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Епифановского Андрея Владимировича к Визенок Ларисе Юрьевне, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Визенок Л.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО СГ «Спасские ворота»), Епифановскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать ущерб в размере ... рублей со страховой организации и ... рубля с Епифановкого А.В., а также с последнего компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска Визенок Л.Ю. указала, что 20 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем ..., под управлением Епифановкого А.В., регистрационный знак ..., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как она завершала маневр поворота налево. Ответственность Епифановского А.В. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что получила многочисленные ушибы, то есть был причинен вред ее здоровью.
В ходе рассмотрения дела Епифановский А.В. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность Визенок Л.Ю.- ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а с Визенок Л.Ю. оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, услуги эксперта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, стоимость расчета утраты товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость двух телеграмм в размере ... и ... соответственно, копий телеграмм в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего .... В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Визенок Л.Ю., которая не пропустила автомобиль Епифановского А.В., имевшего преимущество в движении.
В судебном заседании истец Визенок Л.Ю. на первоначальном иске настаивала, встречный иск не признала.
Епифановкий А.В., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО СГ «Спасские ворота») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 года на перекрестке проспекта Московского и улицы Октябрят в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Визенок Л.Ю. на праве собственности, под ее управлением и автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением собственника Епифановкого А.В. В результате происшествия автомобилям были причинены механические и технические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Визенок Л.Ю. двигаясь на автомобиле ... по проспекту Московскому со стороны улицы Касаткиной в направлении ул. Овощной, имея намерение повернуть на ул. Октябрят, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный поток машин. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она стала завершать поворот налево и допустила столкновение с автомобилем Епифановского А.В., двигавшимся на автомобиле ... во встречном направлении прямо.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Визенок Л.Ю., которые она давала работникам ГИБДД УВД по г. Архангельску, ее письменными объяснениями, изложенными в исковом заявлении, объяснениями Епифановкого, данными в судебном заседании 16 ноября 2010 года, показаниями свидетелей ... ...., имеющимися в материалах ОГИБДД объяснениями ... справкой о ДТП, схемой происшествия.
Суд критически оценивает объяснения Визенок Л.Ю., данные ею в судебном заседании, согласно которым Епифановский А.В. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, а когда загорелся желтый сигнал, автомобиль Епифановского А.В. находился на расстоянии 50 метров от границы перекрестка. Указанное утверждение не согласуется с объяснениями самой же Визенок Л.Ю. о том, что она стала завершать маневр и начала движение на желтый сигнал светофора и проехала 30-40 сантиметров.
Как следует из справки о режиме работы светофорного объекта ... в городе Северодвинске (л.д. 80-81), желтый сигнал светофора в обоих направлениях горит две секунды.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составленного на основании определения суда о назначении экспертизы (л.д. 117-121), автомобиль, движущийся со скоростью 60 км/ч, преодолевает расстояние 50 метров за 3 секунды. Следовательно, если Визенок Л.Ю. начала движение по завершению маневра на желтый сигнал светофора, то и Епифановкий В.А. заехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Также суд критически оценивает показания свидетеля Лепского А.Д., который утверждал, что автомобиль ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, по его утверждению автомобиль Визенок Л.Ю. не начинал движение на перекрестке, а продолжал стоять, когда в него врезался автомобиль ..., что в автомобилях, ставших участниками ДТП не было пассажиров, в то время как установлено, что в автомобиле ... был пассажир, также он неправильно назвал цвет автомобиля ... темно синий или темно- зеленый, в то время как цвет автомобиля, согласно акту осмотра и фототаблице –золотсто-красный (л.д.. 19-45).
В то же время, показания свидетелей ... являются последовательными, согласуются с объяснениями Епифановского А.В. и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении Визенок Л.Ю., подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Епифановкий А.В. пересек границу перекрестка на желтый сигнал светофора.
Также не нашел своего подтверждения довод представителя истца о том, что на указанном участке дороги, по которой двигался Епифановский А.В. стоял знак ограничения скорости 40 км/ч., поскольку он является голословным, ничем не подтвержден, опровергается схемой происшествия, ответом ОГИБДД УВД по г. Архангельску, объяснениями Визенок Л.Ю.
Согласно названному заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации с момента начала действия желтого сигнала светофора водитель автомобиля ... не имел технической возможности выполнить остановку перед пересекаемой проезжей частью в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ. Поэтому, руководствуясь пунктом 6.14 ПДД РФ (водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), водитель автомобиля ... был вправе продолжить движение. У водителя ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., начавшим выполнение поворота налево при действии желтого сигнала светофора. В действиях водителя автомобиля ... в данной дорожной ситуации не усматривается противоречия пункту 10.1 Правил, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.
У водителя автомобиля ... в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю ..., руководствуясь в своих действиях пунктами 13.4 и 1.2 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; «уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либор маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).
Указанное заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, дано лицом, имеющим соответствующее образование, большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности указанных выводов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Визенок Л.Ю. Правил дорожного движения. Следовательно, Епифановский А.В. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Визенок Л.Ю. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, никем не оспаривается.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
По утверждению представителя ответчика (истца по встречному иску) Келарева А.В., Епифановский А.В., имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратился к страховщику, однако, у него документы не были приняты, так как тот не представил документа, подтверждающего вину лица, застраховавшего свою ответственность. Указанное утверждение никем не опровергнуто, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» отзыв на исковые требования и запрошенные судом документы не представил.
Согласно экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 1448 от 27 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Согласно экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий № 1450 от 27 сентября 2010 года, утрата товарной стоимости автомобиля ... составила .... Кроме того, Епифановкий А.В. понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства, определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей и ... соответственно. Также он понес почтовые расходы по извещению о времени и месте осмотра транспортного средства Визенок Л.Ю. и страховщика в размере ... и ... соответственно, а также по оплате копий телеграмм в общей сумме ... рублей. Таким образом, общая сумма убытков истца, подлежащих взысканию, составляет ....
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу Епифановского А.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ... подлежит взысканию с Визенок Л.Ю.
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ... с Визенок Л.Ю.
Также суд находит обоснованными требования Епифановского А.В. о взыскании с Визенок Л.Ю. расходов по оплате услуг экспертов в размере 7 004 рублей.
Названные расходы подтверждены соответствующими документами, их обоснованность никем не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Епифановкий А.В. просит взыскать с Визенок Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
По данному делу ответчик для оказания ему юридической помощи и представления его интересов в суде заключил договор об оказании услуг с Келаревым А.В. от 8 октября 2010 года, оплатив услуги в размере ... рублей. Затем, при предъявлении встречного иска, заключил договор от 11 января 2011 года, оплатив ... рублей.
Представитель ответчика (истца по встречному иску), выполняя обязанности по договору о представлении его интересов по данному гражданскому делу, совершил следующие действия: давал консультации, составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в судебных заседаниях.
При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель, объем проделанной им работы, количества времени, затраченного в судебных заседаниях, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика и взыскивает с истца в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.
При этом суд учитывает, что требования Епифановского А.В. были заявлены к двум ответчикам, которые были удовлетворены полностью, судебное заседание 27 октября 2010 года длилось 1 час, 16 ноября 2010 года представитель Епифановского А.В. присутствовал в судебном заседании 1 час 30 минут, 20 января 2011 года 1 час 40 минут, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Визенок Ларисы Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» Епифановскому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Епифановского Андрея Владимировича к Визенок Ларисе Юрьевне, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Епифановского Андрея Владимировича страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Визенок Ларисы Юрьевны в пользу Епифановского Андрея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.