Дело № 2-205-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанова Игоря Геннадьевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кабанов И.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что 3 января 2010 года в 10 часов 40 минут на 7-м километре Солзенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он двигался на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле ..., регистрационный знак ... в сторону города Северодвинске, впереди от правого края проезжей части, без подачи предупредительных сигналов, не пропустив его автомашину, отъехал автомобиль ... с типом кузова- цистерной, он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ... покинул место дорожно-транспортного происшествия. Считает виновниками происшествия водителя автомобиля ... и собственника дороги- муниципальное образование «Северодвинск», так как состояние и содержание дороги было неудовлетворительное- гололед, колейность, отсутствие обработки противогололедными средствами. Просит взыскать с администрации МО «Северодвинск» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы, связанные с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере ... рубля ... копейки, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на проезд в город Северодвинск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Моральный вред обосновывает тем, что пережил стресс, а также при 30 градусном морозе около двух часов ждал сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании истец Кабанов И.Г. и его представитель Агамалиев Н.Р. на иске настаивали.
Представитель ответчика Хлусов В.В. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, так как происшествие произошло в результате действий истца, который не справился с управлением.
Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство» считает требования необоснованными, так как столкновение произошло по вине водителя автомобиля .... Дорожное покрытие не имело повреждений, было обработано песко-соляной смесью в соответствии с требованиями технологии, а также договором, заключенным с собственником дороги и техническим заданием.
Изучив материалы дела, административные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 3 января 2010 года около 10 часов 40 минут на 7-м километре Солзенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль ..., регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве личной собственности, под его управлением, двигавшийся в сторону города Северодвинска, столкнулся с двигавшемся в том же направлении неустановленным автомобилем.
Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ненадлежащим образом ее содержал.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 215 ГК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования Северодвинск.
Между комитетом ЖКХ ТиС администрации МО Северодвинск (заказчиком) и СМУП «Спецавтохозяйство» (подрядчиком) 25 декабря 2009 года заключен муниципальный контракт № ЖКХ09-АЕ/427 на выполнение своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и площадей, указанных в Приложении № 3, обеспечив заданный заказчиком уровень содержания. Согласно техническому заданию на содержание автомобильных городских и пригородных дорог, тротуаров и площадей в зимний период, являющемуся приложением к контракту, зимнее содержание объектов включает в себя: патрульная снегоочистка объектов, их расчистка от снежных заносов, уборка и перекдка снежных валов, регулярная расчистка от снега и льда карманов автобусных остановок, перекрестков дорог, уборка снежных валов, борьба с зимней скользкостью, включающая приготовление и хранение противогололедных материалов, обработку верхнего покрытия объектов материалами с притивогололедными свойствами, ликвидация наледных образований, в том числе колейности автомобильных дорог, иные мероприятия.
Периодичность выполнения работ по зимнему содержанию объектов осуществляется в зависимости от их фактического состояния и погодных условий. Сроки ликвидации зимней скользкости для дорог второй и третьей очереди (к которой относится Солзенское шоссе), определено продолжительностью 12 часов.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией муниципального контракта, объяснениями представителя ответчика и третьего лица.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 1.2, 8.1 Правил "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий участников дорожного движения, в том числе несоблюдения истцом требования пункта 10.1 Правил.
Указанное подтверждается схемой места происшествия, согласно которой на указанном участке дороги отсутствует обочина, имеется только проезжая часть шириной 8 метров, к которой по обеим сторонам прилегает лесополоса.
Таким образом, доводы истца о том, что водитель неустановленного автомобиля неожиданно выехал на проезжую часть, является голословным и ничем не подтверждено, поскольку ни обочины, ни прилегающей территории, ни перекрестка на данном участке дороги не было.
Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и оглашенных судом, он двигался со скоростью около 60-70 км/час, увидел автомобиль ГАЗ на расстоянии около 70 метров, а затем, на расстоянии около 40-50 метров начал принимать меры к экстренному торможению.
Истец, утверждая, что при отсутствии гололеда на дороге, он имел бы возможность остановиться и избежать столкновения с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, доказательств тому не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.
Согласно ст. 1079, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Указанные положения закона были разъяснены судом сторонам.
Суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика.
Установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть двух источников повышенной опасности, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий третьих лиц, в том числе по причине наличия гололеда на дороге.
Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства, разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались.
Суд не может принять во внимание довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям безопасности дорожного движения, так как не представлено доказательств тому, что истец не имел технической возможности при обнаружении опасности в виде находящегося впереди автомобиля, не допустить столкновения.
Кроме того, в акте проверки дорожных условий в месте ДТП указано на наличие гололеда, и что дорога не посыпана противогололедным материалом, при этом указания на наличие колеи отсутствует. Из показаний свидетелей, а также сообщения (телефонограммы) дорожной службы ОГИБДД УВД г. Северодвинска, объяснений представителя третьего лица, следует, что работники ОГИБДД УВД г. Северодвинска, выезжавшие на место ДТП, не информировали дорожную службу о состоянии данного участка дороги. По утверждению представителя третьего лица МУП «Спецавтохозяйство», подтвержденному копией журнала регистрации работ, данный участок дороги был обработан песко-соляной смесью 2 января 2010 года и в ночь с 2 на 3 января 2010 года, не имел каких-либо особенностей по сравнению с другими участками. Истец в судебном заседании 27 декабря 2010 года также указал на то, что вся дорога была с одинаковой скользкостью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был оценить дорожные условия и выбрать скорость, позволявшую постоянно контролировать движение транспортного средства. Суду не было представлено доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо выбоины или иные повреждения, а также иные препятствия, которые истец не мог своевременно обнаружить.
На основании изложенного, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кабанова Игоря Геннадьевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.