Дело № 2-803-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 марта 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина Константина Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
истец Задорин К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее по тексту – ООО «Мастер-Сервис») о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 по 20 декабря 2010 года, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с ответчиком были прекращены, трудовую книжку ответчик выдал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Задорин К.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Кучерину М.М., которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила период взыскания денежной компенсации. Просила взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласилась с размером среднедневного заработка, представленного ответчиком, размер которого составил <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Мастер-Сервис» Кондратов А.М. возражал против удовлетворения заявленного истцом иска. Просил иск оставить без удовлетворения как не основанный на законе.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8., ФИО9., изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет. Аналогичные положения о выплатах причитающихся работнику сумм вследствие прекращения трудового договора, содержатся в статье 140 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец Задорин К.В. был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ колористом-маляром (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, ответчиком не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в связи с отсутствием вины ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки, суд находит надуманными и отвергает их как не основанные на законе.
Так, согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате (в частности) задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что невыдача в установленный срок работнику трудовой книжки сама по себе является нарушением его прав и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела достоверно установлено, что трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка ответчика на акт об отказе в получении трудовой книжки не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выдача трудовой книжки по следующим основаниям.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в то время как таковая обязанность возложена на работодателя и в случае отказа работника от получения трудовой книжки. Аналогичные положения закона отражены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мастер-Сервис» денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в редакции от 11.11.2009 № 916), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, исходя из смысла и содержания указанных правовых норм и положений статьи 234 ТК РФ расчет неполученного заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, в данном случае производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленного стороной ответчика расчета, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
Размер денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил <данные изъяты> * 6 дней = <данные изъяты>), за вычетом НДФЛ – <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования Задорина К.В., одновременно взыскивает с ответчика ООО «Мастер-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Задорина Константина Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в пользу Задорина Константина Валерьевича денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего 10314 <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов