Дело № 2-1945-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Александровича к Китову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
истец Макаров С.А. обратился в суд с иском к Китову В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер № Китова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> не была застрахована, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Макаров С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мелюшенок Ю.В.
Представитель истца Мелюшенок Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ уменьшила размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Ответчик Китов В.Н., его представитель Китова О.Н. считали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласились с размером материального ущерба. Считали требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе.
Третье лицо Китов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца Мелюшенок Ю.В., ответчика Китова В.Н., его представителя Китову О.Н., изучив материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Китова С.В., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасность их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, как следует из названной выше нормы закона, для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность его действий, а также факт того, что именно указанные действия состоят в причинной связи с возникшим вредом.
Как разъяснил в своем постановлении № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Китов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Китову В.Н., из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил с ней столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Китова С.В., постановлением о назначении Китову С.В. административного наказания от 04.10.2010, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, Китов С.В. управлял без доверенности, то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный Макарову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником данной автомашины – Китовым В.Н.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 30122 рубля 08 копеек (л.д. 17-19). Поскольку ответчик частично возместил истцу причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>).
Доводы представителя истца Мелюшенок Ю.В. о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вследствие повреждения автомашины истец претерпел нравственные страдания, суд отвергает как не основанные на законе.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд, удовлетворяя исковые требования Макарова С.А. в сумме <данные изъяты>, одновременно взыскивает с Китова В.Н. в его пользу в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макарова Сергея Александровича к Китову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Китова Виктора Николаевича в пользу Макарова Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Александровича к Китову Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов