Дело № 2–845-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровского Андрея Анатольевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" об отмене приказа от 30 декабря 2010 года № 344к в части объявления выговора, освобождения от обязанностей <данные изъяты>, уменьшения размера премии по итогам работы за декабрь 2010 года, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за декабрь 2010 года и компенсации морального вреда,
установил:
истец Поникаровский А.А. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (далее по тексту – СМУП ЖКХ «Горвик») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № в части объявления ему выговора, освобождения от обязанностей звеньевого, уменьшения размера премии по итогам работы за декабрь 2010 года незаконным, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Приказом директора СМУП ЖКХ «Горвик» от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по локализации и устранению аварийной ситуации на обслуживаемых сетях холодного водоснабжении объекта «Городская больница № 2» квартала 152. Полагал, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал. Считал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Поникаровский А.В., его представитель Мороз Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Третьяков О.С. исковые требования не признал. Полагал исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Считал, что работодатель обоснованно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истцом не были приняты необходимые меры по локализации и устранению аварийной ситуации на обслуживаемых предприятием сетях холодного водоснабжения. Поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, представленном суду (л.д. 32-34).
Выслушав объяснения сторон, свидетелей Никитушкина А.А., Ширяева В.Е., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, следуя положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как установлено судом, с 22 мая 2006 года по настоящее время истец Поникаровский А.А. работает на участке водопроводных сетей СМУП ЖКХ «Горвик» в должности <данные изъяты> (л.д. 35, 106).
Приказом № 118к от 30.04.2010 истцу установлена доплата за <данные изъяты> согласно положению в размере 3 % (л.д. 37).
Приказом директора СМУП ЖКХ «Горвик» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей: несвоевременное принятие мер по локализации и устранению аварийной ситуации на обслуживаемых предприятием сетях холодного водоснабжении объекта «Городская больница № 2» квартала 152, имевшей место 16 декабря 2010 года (л.д. 47).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Доводы истца и его представителя о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, суд находит надуманными и отвергает их как не соответствующие материалам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Накладывая на Поникаровского А.А. обжалуемое им дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что работник ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
С данным выводом работодателя суд соглашается, находит его основанным на правильном толковании норм трудового законодательства и соответствующим материалам дела.
Как достоверно установлено судом и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, 16 декабря 2010 года на обслуживаемых СМУП ЖКХ «Горвик» сетях холодного водоснабжении объекта «Городская больница № 2» квартала 152 произошла авария. С целью локализации и устранения аварийной ситуации в 10 часов 20 минут на аварийный участок был направлен Поникаровский А.А. Прибыв на место аварии, Поникаровский А.А., не установив причинну затопления тепловых коробов и подвала поликлиники № 3 водопроводной холодной водой, в 11 часов 45 минут покинул аварийный участок и убыл на обед. После обеда в 13 часов звено Поникаровского А.А., в составе ФИО12 и ФИО13. вновь было направлено на место аварии, однако, не установив причину аварии, в 15 часов звено Поникаровского А.А. вновь уехало с места аварии. Причина аварии была установлено в 19 часов 30 минут, после прибытия на место аварии мастера ФИО14. и директора предприятия Карасова Д.И.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО13., ФИО12., акте от 29.12.2010 (л.д. 39), объяснениях и.о.главного инженера ФИО17., мастера ФИО14., слесарей АВР ФИО13. и ФИО12 оснований не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ, <данные изъяты> выполняет работы по ремонты водопроводных сетей, а также производит аварийный ремонт на трубопроводах под напором (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, выявленные работодателем нарушения, выразившиеся в непринятии мер по локализации и устранению аварийной ситуации, правильно были квалифицированы последним как ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель обоснованно наложил на Поникаровского А.А. дисциплинарное наказание в виде выговора.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец, а также его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей 16 декабря 2010 года при решении вопроса о локализации и устранении аварийной ситуации, в то время как таковая обязанность лежит на стороне истца.
Доводы истца, а также его представителя о том, что работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд отвергает как не соответствующие материалам дела.
22 декабря 2010 года работодатель предложил Поникаровскому А.А. представить объяснения по факту непринятия мер по устранению аварийной ситуации на водопроводных сетях «Городской больницы № 2», произошедшей 16 декабря 2010 года, от дачи которых истец отказался, что нашло свое подтверждение в представленном ответчиком акте № 1 от 22 декабря 2010 года (л.д. 46).
Таким образом, порядок применения дисциплинарного наказания в виде выговора, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.
Доводы истца, а также его представителя о том, что приказом № 344к от 30.12.2010 «О дисциплинарном наказании», работодатель фактически наложил несколько видов дисциплинарного наказания, суд находит надуманными и отвергает их как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Перечень видов дисциплинарных наказаний предусмотрен статьей 192 Трудового кодекса РФ. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из содержания обжалуемого истцом приказа, на Поникаровского А.А. было наложено одно дисциплинарное наказание в виде выговора. Других дисциплинарных взысканий работодателем на него налагалось.
Не может считаться дисциплинарным наказанием освобождение истца от должности звеньевого, а также лишение премии по итогам работы за декабрь 2010 года.
Доводы истца, а также его представителя о незаконности действий работодателя по освобождению Поникаровского А.А. от должности <данные изъяты>, а также о лишении его премии по итогам работы за декабрь 2010 года, не могут служить основаниями для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в обжалуемой истцом части, незаконным.
Как следует из содержания коллективного договора работников СМУП ЖКХ «Горвик» на 2009-2012 годы, премия по итогам работы за месяц относится к дополнительным (стимулирующим) выплатам. При этом указанная премия не выплачивается в размере 100 % в случае непринятии мер по устранению аварийной ситуации (л.д. 52).
Таким образом, поскольку на истца Поникаровского А.А. обоснованно было наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, то исходя из положений главы 20 Трудового кодекса РФ, а также Положения по премированию, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора, работодатель вправе был принять решение о лишении истца указанной премии.
Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или той же профессии за дополнительную плату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по той же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Указанные положения трудового законодательства свидетельствуют о том, что определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.
При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.
При таких обстоятельствах, работодатель истца – СМУП ЖКХ «Горвик» вправе был освободить Поникаровского А.А. от обязанностей <данные изъяты>
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца Поникаровского А.А., суд также принимает решение об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Поникаровского Андрея Анатольевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления выговора, освобождения от обязанностей звеньевого, уменьшения размера премии по итогам работы за декабрь 2010 года, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за декабрь 2010 года и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Р.В.Патронов