Дело № 2-1935-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретере Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Кузнецова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту – ОАО «РОСБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячного платежа за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, тарифный план «автостатус на подержанные автотранспортные средства» на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 10 %. Согласно условиям договора с Кузнецова А.А. ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. 29.11.2010 Кузнецов А.А. обратился к Банку с письменной претензией, в которой требовал возвратить ранее уплаченные платежи за ведение ссудного счета, которую Банк оставил без удовлетворения. По мнению истца, включение в кредитный договор условия взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и ущемляет установленные законом права потребителей.
В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя Шихову Н.Н.
Представитель Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» Шихова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», они ущемляют установленные законом права потребителей. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Представитель ответчика ОАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательств в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и Банком был заключен кредитный договор №, тарифный план «автостатус на подержанные автотранспортные средства» на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 10 % (л.д. 6).
Согласно условиям кредитного договора с Кузнецова А.А. ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился к Банку с письменной претензией, в которой требовал возвратить ранее уплаченные платежи за ведение ссудного счета, которую Банк оставил без удовлетворения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Доводы представителя истца о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение судебного счета является ничтожным, в связи с чем денежные средства, уплаченные Кузнецовым А.А. должны быть возвращены Банком, суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 12 декабря 1990 года №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со статьей 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу названной нормы материального права, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ссылаясь на указанные положения закона в качестве основания для признания условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, представитель истца не учитывает, что в спорных правоотношениях двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение двусторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включение в кредитный договор условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, а также положениям статей 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Кузнецова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности кредитного договора в части оплаты ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за обслуживание и ведение ссудного счета отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов