Дело № 2-106-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 01 февраля 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Захаровой Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» о взыскании неустойки,
установил:
Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» в интересах Захаровой Т.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» (далее по тексту – ЗАО «Автомобильный дом на Пражской») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.И. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> с условием гарантии 3 года или 100000 тысяч километров пробега. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь, в связи с чем в адрес ответчика Захарова Т.И. направила претензию с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате стоимости автомобиля. В удовлетворении претензии истцу было отказано, после чего она обратилась в суд. Решением Северодвинского городского суда от 19.04.2010 её исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил её требования по возврату стоимости автомобиля в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка, размер которой предусмотрен Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Захарова Т.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Хабарова И.Г.
Представитель Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» Хабаров И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» Чернышева И.В. с иском не согласилась. Считала, что требования истца не основаны на законе, поскольку ответчик не получал претензию истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1-10 по иску Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Захаровой Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, оценив исследованные в ходе судебного заседания материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> Захарова Т.И. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, с гарантийным сроком на автомобиль 3 года или 100000 километров пробега.
В процессе эксплуатации, в течение срока гарантии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль неоднократно ремонтировался. В ходе осмотра автомобиля и его ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность работы сцепления.
Данная неисправность возникала неоднократно, устранялась и проявлялась вновь, в связи с чем дважды производилась замена сцепления и его ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ года истец Захарова Т.И. направила ответчику претензию с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которой ей было отказано.
Решением Северодвинского городского суда от 19 апреля 2010 года частично удовлетворен иск Захаровой Т.И. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела № 2-1-10 по иску Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Захаровой Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, решением Северодвинского городского суда от 19.04.2010, которое в силу статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Доводы представителя ответчика адвоката Чернышевой И.Н. о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку ответчик не получал претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд находит надуманными, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19 апреля 2010 года.
Доводы представителя истца Хабарова И.Г. о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимания.
Так, согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 упомянутого Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает характер дефектов приобретенной истцом автомашины, степень вины ответчика в сложившейся в ситуации, длительность неудовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора. Захарова Т.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которую взыскивает с ЗАО «Автомобильный дом на Пражской».
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» и штраф в размере <данные изъяты> в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> – сумма штрафа; <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Захаровой Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобильный дом на Пражской» в пользу Захаровой Татьяны Ивановны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобильный дом на Пражской» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобильный дом на Пражской» в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Патронов